Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25 февраля 2012 г. по заявке N 2007130733/07 О признании недействительным патента на полезную модель "ЭЛЕКТРОЛИЗНАЯ УСТАНОВКА"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности
от 25 февраля 2012 г. по заявке N 2007130733/07
(Заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения)

Заявка:	2007130733/07
Название:	ЭЛЕКТРОЛИЗНАЯ УСТАНОВКА
Объект охраны:	полезная модель
Дата обращения:	01.12.2011
Дата коллегии:	06.02.2012
Дата утверждения:	25.02.2012
Заявитель:	Журавков О.А.
Вид обращения:	Возражение против выдачи патента на ИЗ, ПМ, ПО

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение Журавкова Олега Анатольевича (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее 01.12.2011, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 98755, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации N 98755 на полезную модель "Электролизная установка" выдан по заявке N 2007130733/22 с приоритетом от 03.08.2007 на имя ЗАО "Научно-производственная фирма "Юпитер" (далее - патентообладатель) со следующей формулой полезной модели:

"1. Электролизная установка для производства гипохлорита натрия, состоящая из емкости для растворения поваренной соли, входной патрубок которой соединен с узлом подачи воды на разбавление, а выходной патрубок соединен с насосом-дозатором подачи исходного раствора поваренной соли в электролизер, выход которого соединен с резервуаром для хранения полученного гипохлорита натрия, причем резервуар снабжен патрубком выброса водорода в атмосферу и соединенным с насосом-дозатором патрубком для подачи гипохлорита натрия на обеззараживание воды, отличающаяся тем, что узел подачи воды на разбавление поваренной соли и исходного раствора оборудован ионообменным умягчителем, обеспечивающим удаление солей жесткости в воде (соли кальция и магния) и препятствующим образованию известковых отложений в электролизере и в системе водоснабжения электролизной установки.

2. Электролизная установка по п.1, отличающаяся тем, что резервуар для хранения полученного гипохлорита натрия снабжен напорным вентилятором с патрубком для принудительного выброса водорода в атмосферу".

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, поступило возражение, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного вывода к возражению приложена статья Дж. Э.Т. Стрикленд, бакалавр (младший) "Масштабные исследования установки электролитического хлорирования на месте" опубликованная в журнале "Journal of The Institution of Water Engineers and Scientists" (ISSN 0309-1600), Vol.40, October 1986, N5 (далее - [1]).

По мнению лица, подавшего возражение, из источника информации [1] известно средство, которому присущи все признаки, включенные в независимый и зависимый пункты формулы полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения.

Патентообладатель в установленном пунктом 3.1 Правил ППС порядке ознакомленный с возражением, представил отзыв на указанное возражение, в котором отметил следующее.

По мнению патентообладателя, журнал [1] не может быть отнесен к общедоступным источникам информации на том основании, что согласно запросу "в Публичной библиотеке им. Салтыкова-Щедрина (г. Санкт-Петербург) указанное издание имеется только до 33 тома, а последующие выпуски, в т.ч. и том 40, цитируемый в возражении, в их фонд не поступали".

Далее в отзыве указано, что "анализ перевода самой статьи, опубликованной в журнале [1] выполнен не совсем качественно, а приведение в переводе сведений из различных разделов статьи искажает точность самого перевода".

При этом в отзыве сделан вывод о том, что "технология получения гипохлорита натрия на установке OSEC, описанной в источнике информации [1], отличается от технологии по оспариваемому патенту".

Данный вывод обоснован тем, что "ни в оригинале, ни в переводе источника информации [1] патентообладателем не был обнаружен такой признак полезной модели по оспариваемому патенту, как - узел подачи воды на разбавление поваренной соли и исходного раствора оборудован ионообменным умягчителем". В то же время из блок - схемы установки OSEC оборудованной умягчителем, известной из журнала [1] (см.fig 4 на стр. 395) "не следует, какой используется умягчитель (ионообменный, или другого типа)".

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 N 22 - ФЗ (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4845 (далее - Правила ПМ) и Правила ППС.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на полезную модель, определяется ее формулой. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Правил ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. Признаки, не удовлетворяющие требованию подпункта 4 пункта 3.3.1 Правил ПМ, в отношении которых не может быть установлено влияние на достигаемый технический результат, не относятся к существенным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.3.1 Правил ПМ признаки полезной модели выражаются в формуле полезной модели таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Согласно подпункту 1 пункта 19.3 Правил ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.3 Правил ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

Согласно пункту 2.5 Правил ППС возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме приведенной выше формулы.

Анализ доводов, изложенных в возражении и в отзыве патентообладателя, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", показал следующее.

Как следует из родового понятия, содержащегося в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, электролизная установка предназначена для получения раствора гипохлорита натрия.

В качестве наиболее близкого аналога в возражении указано техническое решение, известное из источника информации [1].

В статье, опубликованной в журнале [1] описана электролизная установка для производства гипохлорита натрия и представлена ее блок- схема.

Известное из источника информации [1] устройство содержит солевой сатуратор в виде пластмассового бака (емкость для растворения поваренной соли, включающей, в том числе сульфаты кальция и магния), снабженный входным и выходным патрубками. Входной патрубок соответственно соединен с узлом подачи воды на разбавление, а через выходной патрубок при помощи насоса-дозатора раствор подается в электролизер. Из электролизера электролит поступает в резервуар для хранения полученного гипохлорита натрия. В свою очередь резервуар оборудован патрубком и двумя вентиляторами для выброса водорода в атмосферу, а также снабжен патрубком, соединенным с насосом дозатором для подачи гипохлорита натрия в его точку применения, в том числе и на обеззараживание воды. При этом узел подачи воды для разбавления поваренной соли и исходного раствора оборудован "умягчителем", вырабатывающим воду, твердость которой ниже предписанной и обеспечивающим максимальную мягкость воды для минимизации наростов солевых отложений на электродах (см. стр. 393, 398, 407 и 408, а также блок-схему установки, представленную на стр.395 журнала [1]).

При этом следует отметить, что в известной из журнала [1] установке, также как и в установке по оспариваемому патенту, в качестве "умягчителя", используется water softener (англ.) - водоумягчительная установка ионообменного типа resin bed (англ.) - слой ионита, как это следует из пояснений к блок-схеме (стр. 395 журнала[1]).

Таким образом, из уровня техники на дату приоритета оспариваемого патента было известно средство того же назначения, что и полезная модель по указанному патенту, которому присущи все приведенные в независимом и зависимом пункте формулы существенные признаки, включая характеристику назначения.

Что касается мнения патентообладателя о невозможности отнесения источника информации [1] к общедоступным сведениям, то оно неправомерно, поскольку "Journal of The Institution of Water Engineers and Scientists" является официальным периодическим изданием. При этом возражению приложен выпуск N5 указанного журнала за октябрь 1986 года, т.е. опубликованные в мире сведения стали общедоступными до, даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту (см. процитированный выше подпункт 3 пункта 2.1 Правил ПМ).

Кроме того, к возражению приложена копия упомянутого источника информации [1], снятая с экземпляра, находящегося в читальном зале Государственной научно-технической библиотеки, о чем свидетельствует штамп на титульном листе журнала.

В отношении замечаний патентообладателя, касающихся некорректности перевода, следует отметить, что анализ источника информации [1] был проведен исходя из заверенного перевода, представленного лицом, подавшим возражение. Иного, отличного от перевода, приложенного к возражению, т.е. аутентичного перевода, патентообладателем представлено не было.

Таким образом возражение содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Что касается признаков, включенных в зависимый пункт полезной модели по оспариваемому патенту, то, как было указано выше в настоящем заключении, данные признаки также присущи решению, известному из источника информации [1].

Вышесказанное обусловливает вывод о том, что возражение содержит основания для признания полезной модели по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна" (см.

пункт 1 статьи 5 Закона и подпункт (3) пункта 2.1 Правил ПМ).

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о возможности:

удовлетворить возражение, поступившее 01.12.2011, патент Российской Федерации на полезную модель N 98755 признать недействительным полностью.