Государственная инспекция труда - еще один орган для защиты прав работника (А. Савельева, "Трудовое право", N 6, июнь 2014 г.)

Государственная инспекция труда - еще один орган для защиты прав работника

В последнее время по многим телеканалам транслируют передачи, благодаря которым люди стали понимать, что защищать свои права нужно, и главное - это возможно в рамках российского законодательства. Правда, за защитой в основном они обращаются в суд или в комиссию по трудовым спорам. Мало кто из работников знает, что существует федеральная инспекция труда, призванная стоять на защите трудовых прав и законных интересов сторон.

Согласно статье 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Надзор за соблюдением трудового законодательства трудовая инспекция осуществляет посредством (абзац 2 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ): проведения проверок; выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ Государственная инспекция труда осуществляет рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Необходимо помнить, что к полномочиям Государственной инспекции труда относится выявление правонарушений, но не разрешение трудовых споров. Подтверждение тому содержится в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 13.02.2014 по делу N 33-809.

ОАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ОАО было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которым ОАО обязывалось отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили допущенные ОАО с точки зрения государственного инспектора труда (далее - инспектор) нарушения трудового законодательства.

Учитывая полномочия Государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 статьи 356 и абзаца 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что инспектор вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем по смыслу данных законоположений при проведении проверок инспектор выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 инспектору не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, применительно к вышеприведенным требованиям закона, вынесенное Государственной инспекцией труда предписание является постановленным с превышением ее полномочий, поскольку с учетом несогласия Л.И.А. с самим фактом наложения дисциплинарного взыскания, в силу статей 381, 382 Трудового кодекса РФ, имел место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, и который мог быть предъявлен в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в суд.

Согласно статьям 9, 10 закона N 294-ФЗ проверки соблюдения работодателями трудового законодательства, проводимые инспекторами, подразделяются на плановые и внеплановые. Плановой является проверка, проводимая трудовой инспекцией с определенной периодичностью и только на основании утвержденного плана.

Внеплановой же является проверка, проводимая трудовой инспекцией независимо от времени проведения предыдущей проверки при возникновении соответствующих оснований, при отсутствии которых проверка будет признана незаконной. В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-1660 рассматривается одно из основании для проведения внеплановой проверки.

ООО обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, которым в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда отказано.

ООО считало предписание незаконным, поскольку основанием для проведения внеплановой документарной проверки являлись сведения, предоставленные самим юридическим лицом по результатам проведенной аттестации рабочих мест и положенные в основу служебной записки, составленной заместителем руководителя инспекции труда.

По мнению заявителя, служебная записка не относится к основаниям проведения проверки, предусмотренным действующим законодательством, и не содержит информации о фактах нарушений филиалом юридического лица требований трудового законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор)), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, сообщений СМИ о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Аналогичные названным Трудовым кодексом РФ основаниям проведения внеплановой проверки указаны и в пункте 10 Постановления Правительства РФ N 875 от 01.09.2012.

Пунктом 8 данного Постановления определено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.

В силу пункта 27 Приказа Роструда РФ от 31.08.2011 N 193 проверки соблюдения работодателями установленного порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда могут проводиться во внеплановом порядке с учетом требований Закона N 294-ФЗ. Основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, предоставление в Государственную инспекцию труда сведений организаций по результатам проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда работников, квалифицирующих их как вредные и (или) опасные.

Внеплановая выездная проверка работодателя проводится в случае, если при документарной проверке уполномоченным должностным лицом Роструда или его Государственной инспекции труда не представилось возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, представленных Государственной инспекции труда в установленном порядке, либо иных сведений, имеющихся в распоряжении Роструда или его Государственной инспекции труда; оценить соответствие деятельности работодателя обязательным требованиям без проведения дополнительных мероприятий по контролю (надзору) непосредственно с выездом на место (пункт 30).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда филиалом ООО в Государственную инспекцию труда направлены сводная ведомость результатов аттестации и сведения об аттестующей организации.

На основании представленной сводной ведомости и в соответствии с пунктом 27 Приказа Роструда РФ от 31.08.2011 N 193 заместителем руководителя Государственной инспекции труда составлена служебная записка о необходимости проведения документарной проверки деятельности филиала ООО.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления районный суд обоснованно исходил из того, что служебная записка должностного лица Государственной инспекции труда могла послужить основанием для организации внепланового мероприятия по контролю, проверка Государственной инспекции труда проведена в форме документарной проверки, в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, наличие которых заявитель не оспаривает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение Государственной инспекцией труда проверки филиала юридического лица соответствует не только законодательству, регулирующему порядок проведения таких проверок, но полностью соответствует целям и смыслу этого законодательства и каких-либо прав и законных интересов проверяемого лица не нарушает.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлены в положениях статьи 360 Трудового кодекса РФ, несоблюдение которых влечет за собой признание такой проверки незаконной, что нашло свое отражение в Апелляционном определении Следственного комитета по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2013 по делу N 33-817/2013.

Организация обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда. В обосновании заявления указано, что при проведении проверки были нарушены нормы Закона N 294-ФЗ, оснований для проведения проверки не имелось.

Суд постановил решение: Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и предписание Государственной инспекции труда признать незаконными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда, основания и цели проведения внеплановой документарной проверки указаны - защита прав и интересов работников.

Между тем, в данном распоряжении не указано на обращения и заявления конкретных граждан либо запрос конкретного работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса РФ, в связи с чем основания внеплановой проверки не соответствуют требованиям статьи 360 Трудового кодекса РФ.

При этом факт обращения Я. задолго после вынесения указанного распоряжения не свидетельствует о соблюдении требований закона, поскольку по его конкретному обращению соответствующее распоряжение о проведении проверки не выносилось.

Проверка без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) нарушает порядок организации проверки, установленный положениями статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 357 Трудового кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и само предписание предъявляется лишь в случае неисполнения в добровольном порядке работодателем требований закона.

Как следует из предписания, его требования, по сути, сводятся к выполнению мероприятий, разработанных планом самого же работодателя (пункт 1); указывают на требования закона в части обеспечения средствами индивидуальной защиты, без указания конкретных средств и их количества (пункт 2); связывают проведение внеплановой аттестации рабочих мест по условиям труда с планом по улучшению и оздоровлению условий труда (пункт 3). То есть требования, изложенные в предписании, не отвечают критерию определенности и сделаны без учета отсутствия доказательств неисполнения разработанного плана самим же работодателем.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным.

Работодателю следует иметь в виду, что законом не предусмотрены ограничения по количеству внеплановых проверок, к тому же помимо основных могут проводиться и дополнительные проверки. Так, Свердловский областной суд в Апелляционном определении от 10.01.2013 N 33-129/2013 постановил следующее.

ЗАО обратилось в суд с заявлениями об оспаривании акта проверки, предписания, заключения, вынесенных Городской инспекцией труда, и их отмене. В обоснование требований заявитель указал, что не имелось оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку проверка проводилась по запросу, однако данный запрос не является основанием для проведения дополнительной проверки по несчастному случаю. В материалах проверки также не содержится указаний на поступление жалобы от З.

Судом установлено, что с З. произошел несчастный случай, связанный с производством. Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда по результатам проведенной проверки по жалобе родителей пострадавшего З. было наложено административное взыскание в виде штрафа на Г. Решением суда постановление по делу об административном правонарушении было отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

К основным правам государственных инспекторов труда относится расследование в установленном порядке несчастных случаев на производстве.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего либо лица, состоявшего с ним в близком родстве, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя Государственной инспекции труда, произошедший несчастный случай изначально являлся сокрытым, в связи с чем основания для проведения дополнительной проверки по данному несчастному случаю у Государственной инспекции труда имелись.

Трудовое законодательство не устанавливает ограничений ни по длительности проведения проверки, ни по сроку обращения работника в трудовую инспекцию. Таким образом, в отличие от обращения в комиссию по трудовым спорам или суд, работник вправе в любое время подать заявление в Государственную инспекцию труда, а инспекция - рассмотреть его жалобу и провести расследование. Главное - не забывать, что законодатель ограничил компетенцию Государственной инспекции труда, в полномочия которой не входит рассмотрение индивидуальных трудовых споров. Нарушение этого правила, равно как и несоблюдение Государственной инспекцией труда порядка проведения расследования, влечет за собой отмену акта, предписания Государственной инспекции труда. С другой стороны, государственный инспектор вправе не только выносить предписания, но и привлекать к административной ответственности за несоблюдение трудового законодательства, что дает ему определенные рычаги воздействия на недобросовестных работодателей.

А. Савельева,

юрисконсульт

"Трудовое право", N 6, июнь 2014 г.