Ограничение риска участников корпорации: преимущества, недостатки и возможные способы их устранения (А.О. Шиткин, "Законодательство", N 5, май 2014 г.)

Ограничение риска участников корпорации: преимущества, недостатки и возможные способы их устранения

"Я осознаю значение своих слов, когда говорю, что, с моей точки зрения, ограниченная ответственность в рамках корпорации является величайшим открытием современности... Даже энергия пара и электричество являются намного менее значительными, чем ограниченная ответственность в корпорации, и они бы не имели никакого значения без нее"*(1). Н.М. Батлер, президент Колумбийского университета (1911 г.)

Одним из ключевых признаков корпорации*(2) и в американском*(3), и в континентальном праве*(4) является ограничение риска участников корпорации размером вкладов, внесенных ими в уставный капитал корпорации. Для удобства изложения такое ограничение риска далее мы будем именовать принципом ограниченной ответственности.

В России принцип ограниченной ответственности закреплен в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Рф. Согласно этой норме участник юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам участника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или учредительными документами юридического лица. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью и акционерным обществам принцип ограниченной ответственности был закреплен в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" соответственно.

В США в Модельном законе о корпорациях (§ 6.22 (b)) установлено, что, если иное не предусмотрено свидетельством о регистрации корпорации, ее акционер не несет персональной ответственности за действия или долги корпорации, за исключением тех случаев, когда акционер может нести такую ответственность за собственные действия.

Принцип ограниченной ответственности имеет ряд исключений.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 105 ГК РФ основное общество, которое вправе давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В США исключение из принципа ограниченной ответственности имеет место в случае, когда суд применяет доктрину снятия корпоративного покрова*(5).

Стоит обратить внимание и на некоторые положения проекта федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, принятой Государственной Думой РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.). Так, в его ст. 53.4 предусмотрены случаи, когда контролирующее лицо несет солидарную с подконтрольным юридическим лицом ответственность по обязательствам подконтрольного юридического лица. Таким образом, устанавливается исключение из принципа ограниченной ответственности для контролирующих лиц.

Тема снятия корпоративных покровов активно обсуждается в современной российской юридической литературе*(6). Но при всем внимании, которое уделяется теме исключений из принципа ограниченной ответственности, сам принцип, его преимущества и недостатки, а также возможные способы их устранения пока исследованы недостаточно. В данной работе мы попытаемся проанализировать указанные вопросы.

Статья состоит из четырех частей. Первая посвящена истории возникновения и юридического закрепления принципа ограниченной ответственности на примере России и США. Во второй и третьей частях отмечены соответственно основные его преимущества и недостатки. Наконец, в четвертой части перечислены возможные пути совершенствования рассматриваемого принципа.

I

Г.Ф. Шершеневич так описывал открытие русского акционерного законодательства: "В начале XIX столетия несостоятельность одной акционерной компании подала повод к мысли о возможности взыскать с наличных акционеров ту сумму, которая осталась недополученной с умерших или несостоятельных акционеров. Отвечая на возникшее сомнение, Высочайший Указ 6 сентября 1805 г. разъяснил, что так как это "совершенно противно самому существу сего рода компаний", то признается необходимым подтвердить при сем случае то правило, что "акционерная компания отвечает одним складочным капиталом, а следовательно, ни один из акционеров ее при неудаче не теряет свыше положенного капитала"*(7).

В Своде законов Российской империи сказано, что в случае неудачи предприятия компании или при возникших на нее исках всякий из акционеров, не исключая и директоров, отвечает только своим вкладом, поступившим уже в собственность компании, и сверх того ни к личной ответственности, ни к какому-либо дополнительному платежу по делам компании привлечен быть не может*(8).

В США принцип ограниченной ответственности получил признание в первой половине XIX в., в период индустриальной революции, которая требовала привлечения капитала многочисленных инвесторов (прежде всего физических лиц)*(9). Условие, согласно которому инвестор гарантированно не мог потерять больше, чем он вложил, способствовало быстрому привлечению капитала. Широкое распространение принципа ограниченной ответственности в США объяснялось и конкуренцией между штатами за инвестиционную привлекательность: когда некоторые штаты закрепили этот принцип в своем законодательстве, остальные последовали их примеру*(10).

Таким образом, данный принцип приобрел популярность в начале - середине XIX в., когда возникла потребность в аккумулировании значительного капитала для реализации крупных проектов. Эту экономическую предпосылку, обусловившую возникновение принципа ограниченной ответственности, необходимо учесть, чтобы выявить его преимущества и недостатки.

II

С формальной точки зрения принцип ограниченной ответственности является следствием признания корпорации самостоятельным субъектом права*(11). Иными словами, корпорация (а не ее участники) несет ответственность по своим обязательствам, потому что корпорация является самостоятельным субъектом права. Как отмечал И.Т. Тарасов, ограниченная "имущественная ответственность одним только акционерным капиталом есть естественное следствие полного отделения этого капитала от личного хозяйства акционеров: в этом-то и выражается то начало ограниченной ответственности, в котором все почти исследователи, а также и законодательства, видят главную характеристическую черту акционерной формы общения"*(12).

Аналогичные мнения можно встретить в юридической литературе США*(13). В частности, отмечается, что корпорация является самостоятельной правовой единицей, а переданные корпорации ее участниками активы считаются собственностью самой корпорации*(14).

Можно согласиться с тем, что принцип ограниченной ответственности вытекает из положения, согласно которому корпорация - это самостоятельный субъект права. Однако это не объясняет, почему принцип ограниченной ответственности закреплен на законодательном уровне и какие он имеет преимущества перед гипотетической ситуацией, когда участники корпорации несут неограниченную ответственность по ее обязательствам. Такую гипотетическую ситуацию далее мы будем именовать принципом неограниченной ответственности.

Российское законодательство знает примеры, когда одно лицо отвечает по обязательствам другого лица, и, несмотря на это, оба лица являются самостоятельными субъектами права*(15). Как отмечает Д.В. Ломакин, о "самостоятельности и независимости организации от своих участников (членов), о наличии у нее особой организационной структуры можно говорить лишь постольку, поскольку сам законодатель признает за той или иной организацией указанные свойства"*(16). Таким образом, можно представить в качестве самостоятельного субъекта права корпорацию, участники которой несут ответственность по ее обязательствам.

Каковы преимущества принципа ограниченной ответственности перед принципом неограниченной ответственности? Остановимся на некоторых из них.

Во-первых, принцип ограниченной ответственности стимулирует инвестирование (в том числе в рисковые предприятия*(17)), а также предпринимательскую деятельность в целом. Как отмечает Г.Ф. Шершеневич, лиц, "готовых вложить в предприятие определенную сумму, всегда найдется значительно больше, нежели лиц, желающих подвергнуть свое имущество неопределенной, неограниченной ответственности"*(18).

Если бы участники корпорации несли неограниченную ответственность по обязательствам корпорации, то естественным было бы их желание ограничить количество принадлежащих им акций (долей). Ведь чем больше акций (долей) в различных корпорациях принадлежит одному лицу, тем больше размер персонального имущества такого участника, в отношении которого могут быть заявлены требования кредиторов корпорации*(19).

Во-вторых, принцип ограниченной ответственности способствует уменьшению некоторых расходов, которые вынуждены были бы нести участники корпорации в случае применения принципа неограниченной ответственности. Соответственно, повышение таких расходов снизило бы интерес к осуществлению инвестиционной и предпринимательской деятельности. Что это за расходы?

Предположим, что существует корпорация А, в которой есть три участника: Х, Y и Z. Далее предположим, что принцип ограниченной ответственности не применяется, следовательно, в случае неисполнения корпорацией своих обязательств участники корпорации солидарно отвечают по ее обязательствам собственным имуществом. Таким образом, имущество всех трех участников (Х, Y и Z) в совокупности составляет то имущество, на которое вправе рассчитывать кредиторы корпорации в случае признания ее несостоятельности.

В этой ситуации размер имущества участника Х, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам корпорации А (т.е. то имущество, которым рискует Х), зависит от размера имущества участников Y и Z. Иными словами, чем меньше размер собственного имущества Y и Z, тем больше размер имущества Х, которым он рискует. Разумно предположить, что участник Х будет следить за имущественным благополучием Y и Z, что, в свою очередь, приведет к расходам со стороны X. Чем больше корпораций, в которых Х является участником, тем больше у него подобных расходов. В результате на определенном этапе участнику X будет невыгодно приобретать акции (доли) в новых корпорациях, так как расходы на мониторинг станут чрезмерно высокими.

Помимо контроля за имущественным благосостоянием Y и Z, в условиях действия принципа неограниченной ответственности X вынужден следить также за действиями директоров корпорации, поскольку, если их решения приводят к убыткам, эти убытки ложатся и на Х. Следовательно, Х становился бы участником только тех корпораций, за которыми он мог бы осуществлять постоянный контроль*(20). Количество таких корпораций ограниченно, ведь чем оно больше, тем выше расходы участника.

При применении принципа ограниченной ответственности расходы участника на получение информации значительно меньше: расходы на контроль за работой директоров корпораций будут ниже, чем в первом случае, а размер имущества других участников ему вообще безразличен*(21).

Принцип ограниченной ответственности выгоден не только участникам корпорации, но и некоторым ее кредиторам. Кредитора по общему правилу интересует финансовое благополучие корпорации, поскольку от этого зависит исполнение корпорацией обязательств перед кредитором. Соответственно, кредитор корпорации будет стремиться получать информацию о корпорации в части ее финансового благополучия. Это может быть как информация из общедоступных источников, так и заранее согласованное условие договора, предусматривающее, например, обязательство корпорации предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность. При этом для кредитора не важно финансовое состояние участников корпорации, так как он не может рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет их имущества.

Иначе будет обстоять дело в случае применения принципа неограниченной ответственности. Кредитору в таком случае интересно финансовое благополучие не только самой корпорации, но и ее участников. Это приведет к дополнительным расходам кредитора на мониторинг*(22).

В-третьих, принцип ограниченной ответственности имеет ключевое значение для существования рынка биржевой торговли ценными бумагами.

Если бы принципа ограниченной ответственности не существовало, каждый потенциальный покупатель акций был бы вынужден проводить оценку стоимости акций в зависимости от имущества, которое принадлежит участникам корпорации*(23). Кроме того, в рамках одной корпорации одинаковые акции, принадлежащие разным акционерам, имели бы различную стоимость из-за неодинаковых размеров их персонального имущества*(24). Эти обстоятельства чрезвычайно затруднили бы биржевую торговлю.

В-четвертых, принцип ограниченной ответственности позволяет существенно снизить расходы на судебное производство, так как кредитор обращается в суд с требованием об исполнении обязательств одним субъектом, а именно корпорацией. В случае применения принципа неограниченной ответственности кредитору пришлось бы нести существенные расходы на судебное производство и исполнение принятых судебных решений, так как они касались бы не только корпорации, но и ее участников*(25). Чем большее количество участников корпорации, тем выше были бы расходы.

Представляется, что самые сильные стороны рассматриваемого принципа состоят в стимулировании предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также снижении различных расходов участников и кредиторов корпорации. При этом приведенный перечень преимуществ принципа ограниченной ответственности не является исчерпывающим.

Однако помимо преимуществ этот принцип имеет и ряд существенных недостатков. Рассмотрим их подробнее.

III

Акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью осуществляют предпринимательскую деятельность. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, одним из основных признаков предпринимательской деятельности является ее рисковый характер.

Рисковый характер предпринимательской деятельности корпорации для самой корпорации состоит в возможном признании ее несостоятельной в случае неуспеха бизнеса и последующей ликвидации; для ее участников он выражается в возможной утрате внесенных ими вкладов в уставный капитал корпорации.

Что касается кредиторов, то для них рисковый характер предпринимательской деятельности корпорации означает возможное неудовлетворение их требований к корпорации. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными*(26).

Таким образом, кредиторы корпорации несут наиболее серьезные риски, связанные с ее предпринимательской деятельностью. Иными словами, в силу принципа ограниченной ответственности риск неуспеха бизнеса корпорации переносится с самой корпорации и ее участников на ее кредиторов*(27). Более того, принцип ограниченной ответственности может целенаправленно использоваться корпорацией и ее участниками для намеренного переноса риска на кредиторов корпорации и возможного ухода от ответственности*(28).

Хрестоматийным примером может служить дело Валковски против Карлтона*(29) (Walkovsky v. Carlton), решение по которому было принято Апелляционным судом штата Нью-Йорк в 1966 г. Согласно материалам дела вред здоровью истца был причинен одним из двух такси, являвшихся собственностью корпорации. Единственным участником этой корпорации было физическое лицо, которому принадлежали еще около десятка корпораций, каждая из которых имела два такси и минимальную страховку. Истец пытался убедить суд в том, что активы всех корпораций, принадлежащих единственному участнику, нужно рассматривать как одно целое. Очевидным было и то, что истец использовал принцип ограниченной ответственности путем создания нескольких корпораций с целью снизить размер имущества, на которое мог бы рассчитывать кредитор корпорации. Несмотря на эти доводы, суд отклонил иск*(30).

Перенос риска на кредиторов осложняется тем, что принцип ограниченной ответственности стимулирует именно рисковую деятельность*(31). Чем выше риск, тем больше потенциальный доход корпорации и ее участников*(32). Следовательно, участник корпорации предпочтет участие корпорации в рисковой деятельности, так как риск самого участника в силу принципа ограниченной ответственности ограничен.

Отметим также, что принцип ограниченной ответственности осуществляется с учетом имеющихся реалий, в частности характера предпринимательской деятельности в конкретный исторический период. Как указывалось ранее, появление данного принципа было обусловлено необходимостью аккумулирования капитала в рамках акционерной формы для реализации крупных проектов. Уместно привести известную фразу Карла Маркса о том, что мир "до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведет отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредством акционерных обществ осуществила это в один миг"*(33). Аккумулирование капитала стало возможным в том числе благодаря участию в акционерных компаниях физических лиц, и принцип ограниченной ответственности помогал им решиться на это.

С одной стороны, гарантировалось отсутствие какой-либо ответственности для пассивных участников корпорации в случае неуспеха бизнеса по долгам корпорации. С другой - минимизировалась необходимость осуществлять мониторинг деятельности корпорации и ее директоров. Таким образом, одной из главных задач принципа ограниченной ответственности было обеспечение интересов пассивных участников корпорации - физических лиц.

Логично предположить, что с изменением характера предпринимательской деятельности в целом и отпадением задачи концентрации капитала в частности изменится и применение рассматриваемого принципа. Г.Е. Авилов и Е.А. Суханов пишут, что акционерные общества "являются уже не формой концентрации множества мелких капиталов, которые затем с помощью механизмов организованного финансового рынка (главным образом фондовых бирж) свободно "переливаются" из одной сферы экономики в другую с целью получения максимальной прибыли (в какой-то мере эту функцию "перехватывают" паевые инвестиционные фонды и подобные им институты), а формой осуществления крупных инвестиций (причем не только частных, но и государственных) с целью получения экономического контроля над соответствующими производителями товаров (работ, услуг) и целыми секторами экономики"*(34).

Следует обратить внимание на изменение характера предпринимательской деятельности как минимум в двух аспектах, которые оказывают непосредственное влияние на применение принципа ограниченной ответственности.

Во-первых, как отмечается в американской литературе, индивидуальные участники, которые напрямую владеют акциями корпораций, среди держателей акционерного капитала составляют меньшинство*(35). Таким образом, говорить о защите интересов пассивных участников корпорации можно главным образом применительно к крупным публичным корпорациям с размытым составом участников.

Во-вторых, в настоящее время получили значительное распространение корпорации, в которых корпоративный контроль принадлежит одному лицу (контролирующее лицо), а также группы корпораций, состоящие из формально независимых юридических лиц, которые, однако, действуют в качестве своего рода единого субъекта предпринимательской деятельности.

Насколько преимущества принципа ограниченной ответственности сохраняют свою актуальность в контексте указанных изменений?

Вначале рассмотрим вариант корпорации с контролирующим лицом.

По общему правилу участник корпорации - контролирующее лицо активно участвует в хозяйственной деятельности корпорации и в процессе получает всю интересующую его информацию. Следовательно, проблема расходов на дополнительные сведения о деятельности корпорации для него неактуальна*(36).

Принцип ограниченной ответственности существенным образом не повлияет на потенциальные расходы кредитора в случае судебного производства в отношении не только корпорации, но и ее участника. Если в рамках публичной корпорации расходы на привлечение к ответственности всех участников корпорации могут быть запредельно высокими, то при наличии контролирующего лица их размер будет значительно меньше, так как и судебное производство, и исполнение судебного решения будут осуществляться лишь в отношении контролирующего лица*(37).

В связи с изложенным следует согласиться с американскими авторами, которые предлагают оценивать принцип ограниченной ответственности с учетом состава участников корпорации*(38).

Перейдем к применению принципа ограниченной ответственности в отношении групп корпораций.

В США в период возникновения принципа ограниченной ответственности одна корпорация не могла владеть акциями другой корпорации. Такая возможность появилась на рубеже XIX и XX вв.*(39), т.е. после юридического закрепления принципа ограниченной ответственности. В результате применение принципа ограниченной ответственности вышло за пределы отношений корпорации и ее участника и было перенесено без надлежащего анализа на группы корпораций*(40). Основным последствием этого стало ограничение риска утраты вклада не только для конечных участников корпорации (что можно рассматривать как основную функцию принципа ограниченной ответственности), но и для каждой корпорации в рамках группы.

Иными словами, имеются как бы два уровня защиты. Первый действует для участников конечной (материнской) корпорации, которая контролирует тем или иным образом свои дочерние корпорации (как прямые, так и косвенные). Второй существует для каждой конкретной корпорации, которая выступает участником другой корпорации в цепочке от материнской корпорации к нижестоящим.

Последствия применения принципа ограниченной ответственности к группам корпораций, а также к корпорациям с контролирующими лицами могут быть продемонстрированы с использованием материалов судебной практики.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в мае 2012 г. принял решение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица (Максимова Н.В.) по долгам контролируемого им общества "УралСнабКомплект"*(41).

Г-н Максимов, имея фактический контроль над обществом "УралСнабКомплект", осуществил ряд сделок, связанных с выпуском и продажей облигаций, которые привели указанное общество к банкротству и заключались исключительно в интересах г-на Максимова для получения им финансовой выгоды. При этом в указанных сделках участвовали и другие хозяйственные общества, находящиеся под контролем г-на Максимова.

Применение принципа ограниченной ответственности в данной ситуации, а также иных аналогичных ситуациях*(42) не имеет каких-либо существенных преимуществ. Более того, этот принцип не позволил бы привлечь г-на Максимова к субсидиарной ответственности по долгам контролируемого общества. Такой результат вряд ли можно считать справедливым.

Завершая обзор недостатков принципа ограниченной ответственности, отметим, что одни его недостатки (например, перенесение риска осуществления предпринимательской деятельности с корпорации на кредиторов) присущи ему изначально, другие вызваны особенностями осуществления предпринимательской деятельности в настоящее время. Речь в последнем случае идет прежде всего о контролирующих лицах и группах корпораций.

IV

Выявление недостатков применения принципа ограниченной ответственности является первым шагом к выработке способов их устранения.

Каким образом кредитор может обезопасить себя от риска неисполнения корпорацией своих обязательств? Для ответа на этот вопрос необходимо провести деление правоотношений, в которых участвуют кредиторы корпорации, на ex contractu и ex delicto. Критерием данной классификации является юридический факт, выступающий основанием возникновения правоотношения между кредитором и корпорацией.

Указанным юридическим фактом может быть, например, договор, который кредитор добровольно заключает с корпорацией. К таким кредиторам относят работников, потребителей товаров (работ, услуг), заимодавцев корпорации и др.*(43) Для удобства далее мы будем именовать таких лиц добровольными кредиторами.

Юридическим фактом может выступать и причинение вреда. Если корпорация отказывается добровольно возместить ущерб, кредитору приходится обращаться в суд. Таких лиц далее мы будем именовать вынужденными (или недобровольными) кредиторами.

Существует точка зрения, согласно которой добровольные кредиторы могут обезопасить себя от риска неисполнения корпорацией своих обязательств путем денежной оценки такого риска и включения его цену товаров (работ, услуг), которую платит корпорация*(44). Например, работник корпорации включит этот риск в размер заработной платы, а поставщик продукции корпорации - в цену поставляемых товаров. Кроме того, кредитор может потребовать обеспечить исполнение корпорацией обязательства со стороны ее участников (например с помощью поручительства)*(45).

Данная точка зрения, безусловно, заслуживает внимания. В ряде случаев добровольный кредитор действительно может заложить риск неисполнения обязательства корпорацией в цену поставляемой продукции (работ, услуг). Допустим, коммерческий банк, заключая договор с корпорацией, соответствующим образом сформирует процентную ставку или потребует от участников корпорации поручительства по обязательствам корпорации.

Однако добровольные кредиторы не всегда могут настоять на своих условиях*(46) или имеют достаточно ресурсов, чтобы провести необходимый анализ способности корпорации исполнять свои обязательства*(47).

Недобровольные же кредиторы в принципе не могут заранее оценить риск неисполнения обязательства, так как их правоотношение с корпорацией имеет вынужденный характер.

Таким образом, предварительная оценка риска неисполнения корпорацией ее обязательств и включение его в цену товаров, работ и услуг может использоваться в качестве способа устранения негативных последствий, вызываемых принципом ограниченной ответственности, только ограниченным кругом добровольных кредиторов, которые имеют возможность настоять на своих условиях.

Среди других способов назовем обязательное страхование, обеспечение корпорации достаточным количеством имущества, снятие корпоративных покровов, установление прямой ответственности участников корпорации (в той или иной форме). Остановимся кратко на каждом.

В случае обязательного страхования ответственности (как договорной, так и внедоговорной) риск неисполнения корпорацией своих обязательств переносится с кредиторов корпорации на страховую компанию.

Обязательное страхование имеет несколько недостатков. Так, размер страховой премии, которую должна выплатить корпорация, может превратиться в своего рода плату за право осуществлять хозяйственную деятельность, и размер такой платы может быть чрезмерно высоким, что ограничит доступ на рынок.

Кроме того, обязательное страхование не способствует снижению стремления корпорации участвовать в рисковой деятельности, так как не участники корпорации, а страховая компания несет риски, возникающие в ходе осуществления рисковой деятельности*(48).

Установление для корпорации обязанности иметь определенный размер имущества создает для кредиторов гарантию того, что в случае неисполнения корпорацией обязательств кредитор будет вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет такого имущества. Иными словами, речь идет об обязательном размере уставного капитала.

В России размер уставного капитала является незначительным и не может рассматриваться как гарантия интересов кредиторов. В связи с этим выдвигаются предложения увеличить его. Например, в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации*(49) предусмотрено, что размер уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью должен составлять не менее 1 млн. руб., акционерных обществ - не менее 2 млн. руб.

Одним из возможных последствий установления обязательного размера уставного капитала может стать, как и в случае со страхованием, ограничение доступа на рынок*(50).

Среди способов защиты интересов кредиторов корпорации назовем и доктрину снятия корпоративных покровов. Эта доктрина получила наиболее широкое распространение в США. Как отметил один из американских судей, "корпорация будет рассматриваться как юридическое лицо по общему праву до тех пор, пока не появятся достаточные основания для обратного вывода; при этом, когда концепция юридического лица используется для целей расстройства общественного удобства, оправдания нарушения закона, защиты мошенничества или преступления, закон будет рассматривать корпорацию как совокупность лиц"*(51). Иначе говоря, снятие корпоративных покровов "относится к примененному судом исключению, на основе которого суды пренебрегают самостоятельностью корпорации и делают акционера ответственным за действия корпорации, как если бы они были совершены им самим"*(52).

В России о доктрине снятия корпоративных покровов можно говорить в контексте п. 2 ст. 105 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии отношений дочерности основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему хозяйственному обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным во исполнение таких указаний.

Данная доктрина неоднозначно оценивается как в России, так и в США.

В США отмечается непредсказуемость ее применения судом. Весьма показательна в этом смысле характеристика доктрины "как молнии... редкой, жестокой и не основанной на определенных принципах. Существует консенсус в отношении того, что вся сфера ограниченной ответственности и снятия корпоративных покровов является одной из самых запутанных в области корпоративного права"*(53).

Что касается России, то, как отмечает Д.В. Ломакин, привлечение "основного общества (товарищества) к солидарной ответственности по сделкам, совершенным дочерним обществом во исполнение указаний основного общества (товарищества), (абзац второй п. 2 ст. 105 ГК РФ) или применение мер субсидиарной ответственности в случаях, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 56 ГК РФ, - большая редкость. Сложности связаны главным образом с процессом доказывания наличия достаточных оснований для возложения указанных видов гражданско-правовой ответственности"*(54).

Защита интересов кредиторов может осуществляться и более радикальными методами.

Так, некоторые американские авторы предлагают в соответствии с законом возложить ответственность за убытки недобровольных кредиторов на контролирующих лиц*(55). Соответственно, миноритарные акционеры не будут нести какой-либо ответственности по обязательствам корпорации перед недобровольными кредиторами. При этом под контролирующим лицом понимается лицо, которое обладает значительным пакетом акций и осуществляет фактический контроль над корпорацией*(56).

Другие авторы считают целесообразным установить пропорциональную ответственность каждого участника перед внедоговорными кредиторами*(57). Таким образом, каждый участник будет вынужден заплатить сумму убытков, которая пропорциональна его доле акций корпорации.

* * *

Итак, принцип ограниченной ответственности имеет как преимущества, так и недостатки.

Основное преимущество данного принципа - стимулирование инвестиционной и предпринимательской деятельности. Основной недостаток - перенесение риска предпринимательской деятельности корпорации с самой корпорации и ее участников на кредиторов. При этом в самом невыгодном положении оказываются вынужденные кредиторы корпорации.

Последствия применения принципа ограниченной ответственности предопределяются особенностями предпринимательской деятельности. В настоящее время ее отличает наличие групп корпораций, а также контролирующих лиц в корпорациях. При этом для контролирующих лиц и групп корпораций актуальны не все преимущества принципа ограниченной ответственности.

Предпринимаются попытки компенсировать недостатки принципа ограниченной ответственности. С этой целью можно применять обязательное страхование, установление законодательных требований к размеру уставного капитала, который реально гарантировал бы интересы кредиторов, снятие корпоративных покровов, законодательное закрепление ответственности участников корпорации по ее долгам. Ни один из перечисленных способов сам по себе не может полностью решить проблему, поэтому представляется целесообразным их комплексное применение.

Список литературы

1. Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1.

2. Григораш И.В. Зависимые юридические лица в гражданском праве. М., 2007.

3. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

4. Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 9.

5. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

6. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005.

7. Суханов Е.А. Ответственность участников корпорации по ее долгам в современном корпоративном праве // Суханов Е.А. Проблемы реформирования Гражданского кодекса России. М., 2013.

8. Суханов Е.А. Очерк сравнительного корпоративного права // Суханов Е.А. Проблемы реформирования Гражданского кодекса России. М., 2013.

9. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

10. Федчук В.Д. De facto зависимость de jure независимых юридических лиц: проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих зарубежных стран. М., 2008.

11. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003.

12. Шиткина И.С. "Снятие корпоративной вуали" в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. N 2.

13. Blumberg P.I. Limited Liability and Corporate Groups // Journal of Corporation Law. 1985-1986. N 11.

14. Campbell R.B. Limited Liability for Corporate Shareholders: Myth or Matter-of-Fact // Kentucky Law Journal. 1974-1975. N 63.

15. Easterbrook F.H., Fischel D.R. Limited Liability and the Corporation // The University of Chicago Law Review. 1985. N 52.

16. Halpern P., Trebilcock M., Turnbull S. An Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law // University of Toronto Law Journal. 1980. N 30.

17. Hansmann H., Kraakman R. Towards Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts // Yale Law Journal. 1990-1991. N 100.

18. Imanalin A. Rethinking Limited Liability // Cambridge Student Law Review. 2011. N 7.

19. Meiners R.E., Mofsky J.S., Tollison R.D. Piercing the Veil of Limited Liability // The Delaware Journal of Corporate Law. 1978-1979. N 4.

20. Mendelson N.A. A Control-Based Approach to Shareholder Liability for Corporate Torts // Columbia Law Review. 2002. N 102.

21. Morrissey D.J. Piercing All the Veils: Applying an Established Doctrine to a New Business Order // Journal of Corporation Law. 2006-2007. N 32.

22. Robert B. Thompson. Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study // Cornell Law Review. 1990-1991. N 76.

23. Tung F. Limited Liability and Creditors' Rights: The Limits of Risk Shifting to Creditors // Georgia Law Review. 1999-2000. N 34.

24. Whitney S.C., Donnellon J.S. The Demise of Limited Liability of Parent and Successor Corporations Under Superfund // Hofstra Property Law Journal. 1990-1992. N 4.

А.О. Шиткин,

аспирант кафедры гражданского права юридического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 5, май 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Цит. по: Meiners R.E., Mofsky J.S., Tollison R.D. Piercing the Veil of Limited Liability // The Delaware Journal of Corporate Law. 1978-1979. N 4. P. 351 (здесь и далее перевод автора статьи).

*(2) Для целей настоящей статьи под корпорациями понимаются российские общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества, а также предпринимательские корпорации (business corporations) в США.

*(3) См.: Campbell R.B. Limited Liability for Corporate Shareholders: Myth or Matter-of-Fact // Kentucky Law Journal. 1974-1975. N 63. P. 23; Easterbrook F.H., Fischel D.R. Limited Liability and the Corporation // The University of Chicago Law Review. 1985. N 52. P. 89.

*(4) См.: Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 17, 51.

*(5) См., напр.: Robert B. Thompson. Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study // Cornell Law Review. 1990-1991. N 76.

*(6) См., напр.: Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. N 9; Шиткина И.С. "Снятие корпоративной вуали" в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. N 2; Суханов Е.А. Ответственность участников корпорации по ее долгам в современном корпоративном праве // Суханов Е.А. Проблемы реформирования Гражданского кодекса России. М., 2013; Григораш И.В. Зависимые юридические лица в гражданском праве. М., 2007; Федчук В.Д. De facto зависимость de jure независимых юридических лиц: проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих зарубежных стран. М., 2008.

*(7) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 384.

*(8) Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1. Кн. 4. Ст. 2172.

*(9) Morrissey D.J. Piercing All the Veils: Applying an Established Doctrine to a New Business Order // Journal of Corporation Law. 2006-2007. N 32. P. 534.

*(10) Whitney S.C., Donnellon J.S. The Demise of Limited Liability of Parent and Successor Corporations Under Superfund // Hofstra Property Law Journal. 1990-1992. N 4. P. 9.

*(11) Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 67.

*(12) Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 73.

*(13) Whitney S.C., Donnellon J.S. Op. cit. P. 9-10.

*(14) Morrissey D.J. Op. cit. P. 536-537.

*(15) Например, субсидиарная ответственность (ст. 399 ГК РФ), в том числе ответственность участников полного товарищества своим имуществом по обязательствам полного товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ).

*(16) Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 68.

*(17) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 365.

*(18) Там же.

*(19) Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 90.

*(20) Morrissey D.J. Op. cit. P. 538.

*(21) Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 95.

*(22) Halpern P., Trebilcock M., Turnbull S. An Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law // University of Toronto Law Journal. 1980. N 30. P. 134.

*(23) Morrissey D.J. Op. cit. P. 539.

*(24) Ibid.

*(25) Blumberg P.I. Limited Liability and Corporate Groups // Journal of Corporation Law. 1985-1986. N 11. P. 615.

*(26) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ст. 142. П. 9.

*(27) Halpern P., Trebilcock M., Turnbull S. Op. cit. P. 124, Суханов Е.А. Очерк сравнительного корпоративного права // Суханов Е.А. Проблемы реформирования Гражданского кодекса России. М., 2013. С. 86.

*(28) Интересно, что в США апелляционный суд штата Нью-Йорк в одном из своих решений отметил, что закон предоставляет возможность учредить корпорацию как раз для того, чтобы ее участники могли избежать персональной ответственности. См.: Court of Appeals of New York. 309 N.Y. 103, 127 N.E.2d 832 (1955).

*(29) Court of Appeals of New York. 18 N.Y.2d 414, 223, N.E.2d 6, 276 N.Y.S.2d 585 (1966).

*(30) Halpern P., Trebilcock M., Turnbull S. Op. cit. P. 119.

*(31) Hansmann H., Kraakman R. Towards Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts // Yale Law Journal. 1990-1991. N 100. P. 1879.

*(32) Imanalin A. Rethinking Limited Liability // Cambridge Student Law Review. 2011. N 7. P. 91.

*(33) Цит. по: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 18.

*(34) Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1. С. 23.

*(35) Mendelson N.A. A Control-Based Approach to Shareholder Liability for Corporate Torts // Columbia Law Review. 2002. N 102. P. 1228.

*(36) Ibid. P. 1219-1220.

*(37) Blumberg P.I. Op. cit. P. 624.

*(38) Mendelson N.A. Op. cit. P. 1206.

*(39) Blumberg P.I. Op. cit. P. 576.

*(40) Ibid. P. 575.

*(41) Постановление ФАС Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-727/10 по делу N А60-1260/2009.

*(42) См., напр.: постановление ФАС Центрального округа от 26 октября 2010 г. по делу N А48-400/2010.

*(43) Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 104.

*(44) Halpern P., Trebilcock M., Turnbull S. Op. cit. P. 128.

*(45) Morrissey D.J. Op. cit. P. 540.

*(46) Ibid.; Blumberg P.I. Op. cit. P. 576.

*(47) Tung F. Limited Liability and Creditors' Rights: The Limits of Risk Shifting to Creditors // Georgia Law Review. 1999-2000. N 34. P. 555.

*(48) Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 115.

*(49) Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. (текст см.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 11).

*(50) Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 114.

*(51) U.S. v. Milwaukee Refrigerator Transit Co., 142 F. 247, 255, 1 A.F.T.R. (P-H) P 131, (C.C.E.D. Wis 1905).

*(52) Thompson R.B. Op. cit. P. 1063.

*(53) Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 89.

*(54) Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ. С. 23.

*(55) Mendelson N.A. Op. cit.

*(56) Ibid. P. 1272.

*(57) Hansmann H., Kraakman R. Op. cit. P. 1879.