Учитываем нюансы при оформлении изменения трудового договора (Н. Пластинина, "Кадровая служба и управление персоналом предприятия", N 6, июнь 2014 г.)

Учитываем нюансы при оформлении изменения трудового договора

Пытаясь внести изменения в трудовые договоры с работниками в одностороннем порядке, многие работодатели нередко путаются в процедуре. Между тем это влечет совершение ошибок, приводящих к признанию изменений трудовых договоров с работниками незаконными, восстановлению сотрудников, уволенных в связи с отказом работать в новых условиях.

Отдел кадров нередко сталкивается с ситуацией, когда необходимо каким-либо образом поменять условия труда работника в целях оптимизации производственного процесса. Ситуаций множество:

- пересадить на другое рабочее место или в другой офис того же предприятия, но в другом районе или пригороде;

- добавить работнику смежные функции;

- ввести сменный или гибкий график работы;

- поменять режим работы в связи с изменением времени обслуживания клиентов;

- уменьшить или увеличить оклад и пр.

Несмотря на довольно четкое регулирование вопроса изменения трудового договора в законодательстве, очень часто работодатели путаются не только в порядке введения изменений, но и в том, что можно считать изменением трудового договора, а что нельзя. Разберемся в данных тонкостях.

Что не является изменением трудового договора

Чаще всего вопрос о необходимости внесения изменения в трудовой договор возникает в части тех условий, которые, по мнению работодателя, не оказывают влияния на порядок взаимоотношений сторон. Например:

1) изменение наименования должности работника при сохранении той же трудовой функции;

2) изменение наименования отдела или структуры подчиненности в организации при неизменности должности и статуса;

3) введение на предприятии системы стимулирования, которая ранее не применялась.

Напомним, что сведения и условия, которые должны и могут быть зафиксированы в трудовом договоре, указаны в ст. 57 ТК РФ. Соответственно, их изменение будет являться изменением трудового договора, что потребует соблюдение процедуры, установленной ст. 72 и 74 ТК РФ.

Если изменяемое условие указано в ч. 2 ст. 57 ТК РФ в качестве обязательного, то изменение в трудовой договор вносить надо, причем даже если ранее стороны забыли включить это условие в трудовой договор.

Если же изменяемое условие там не поименовано, то необходимо обратиться к тексту самого трудового договора с работником. Поэтому даже если в ст. 57 ТК РФ оно не поименовано в качестве обязательного, но в трудовом договоре оно есть, то вносить изменение придется.

Во всех остальных случаях фиксировать изменение в трудовом договоре не требуется. Примеры подобных случаев:

- изменение подчиненности работника (вносится в должностную инструкцию (инструкцию по профессии), а не в трудовой договор при условии, что подчиненность в договоре изначально прописана не была);

- изменение расположения рабочего места сотрудника (смена одного дополнительного офиса другим или, скажем, одного магазина другим, если конкретный адрес расположения рабочего места не был указан в трудовом договоре (перемещение работника)).

Судебная практика. Сотрудник на основании приказа без внесения изменений в трудовой договор был перемещен в иное структурное подразделение работодателя с тем же окладом и для работы по той же должности. Разрешая спор по иску работника о признании перевода незаконным и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что согласия истца на такое перемещение в силу положений ч. 3 ст. 72 ТК РФ не требовалось, поскольку структурные подразделения находятся в одном и том же городе, трудовая функция истца при этом не изменилась (апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2012 по делу N 11-8200).

Судебная практика. Факт структурной реорганизации подразделений с передачей функций одного из них другому суд не расценил как изменение организационных или технологических условий труда и посчитал, что у работодателя-ответчика не имелось законных оснований для прекращения с работником-истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2012 N 11-11952/2012).

Не следует забывать положения ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ о том, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Напомним, что внесение изменений в трудовой договор возможно двумя способами:

- по обоюдному согласию сторон. Для этого применяется упрощенный порядок, предусмотренный ст. 72 ТК РФ;

- в одностороннем порядке по инициативе работодателя. В данном случае нужно руководствоваться процедурой, установленной в ст. 74 ТК РФ.

Ошибки при изменении трудового договора

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Именно при применении второго способа изменения трудового договора работодателем чаще всего допускаются ошибки при введении новых условий труда. Рассмотрим наиболее "популярные" из них.

1. Отсутствие уведомления об изменении трудового договора

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Иногда работодатель неправильно трактует норму ч. 2 ст. 74 ТК РФ, считая, что достаточно издать приказ об изменениях и ознакомить с ним сотрудников. При этом он допускает ту же ошибку - не уведомляет работников о предстоящих изменениях, а лишь издает свой распорядительный акт. Суды не склонны отождествлять первое со вторым, о чем свидетельствуют примеры судебной практики.

Судебная практика. Работница кредитно-кассового офиса банка просила суд признать приказ председателя правления банка недействительным в части уменьшения ее должностного оклада. При приеме на работу истице был установлен должностной оклад в определенном размере; приказом председателя правления банка установлены новые должностные оклады работников кредитно-кассового офиса банка, в том числе истице, однако с данным приказом она ознакомлена не была, дополнительное соглашение об изменении работодателем условий оплаты труда с ней не заключалось. Суд установил, что организационные причины для такого шага со стороны работодателя были. Но последний нарушил порядок применения ст. 74 ТК РФ: работнице для ознакомления был направлен лишь приказ об изменении оклада, однако уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора она не получала.

При принятии решения суд указал, что нарушение процедуры изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в отношении конкретного работника не делает сам распорядительный акт незаконным и недействительным. Однако при данных обстоятельствах снижение оклада истице было незаконным. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченную зарплату. Сам же приказ о снижении окладов суд признал законным (заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.03.2013, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.09.2013 по делу N 33-9730/2013).

Как видите, издания приказа об изменении окладов не достаточно для соблюдения установленной ст. 74 ТК РФ процедуры. Законом обязательно требуется персональное письменное уведомление работников под личную подпись о предстоящих изменениях условий трудового договора.

2. Неуказание в уведомлении причин, послуживших основанием для изменения трудового договора

Часть 2 ст. 74 ТК РФ предписывает работодателю сообщить сотруднику в письменной форме не позднее чем за два месяца не только о предстоящих изменениях условий трудового договора, но и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Зачастую работодатели невнимательно относятся к данному требованию, считая его излишним. А напрасно.

Судебная практика. Работник обратился в суд с оспариванием увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и требованием о восстановлении на работе. В ходе рассмотрения дела суд установил, что истцу было выдано уведомление, из которого следует, что с указанной в нем даты изменяются условия его трудового договора, а именно - его переводят с должности водителя четвертого разряда на должность водителя третьего разряда с понижением должностного оклада. Причины перевода указаны не были. Истец не оспаривал факт вручения уведомления, при этом сделал запись, что оснований для перевода на нижестоящую должность не имеется. Суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил требование ст. 74 ТК РФ в части уведомления работника о причинах внесения изменений в трудовые договоры. В связи с нарушением указанной процедуры суд признал увольнение истца незаконным и восстановил его на работе (определение Ленинградского областного суда от 23.11.2011 N 33-5730/11).

Следует помнить, что неуказание в уведомлении работника о предстоящих изменениях трудового договора, а также информации о причинах, послуживших таким изменениям, влечет признание судом процедуры внесения изменений нарушенной, а увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - незаконным.

3. Произвольное исчисление двухмесячного срока, установленного ст. 74 ТК РФ

Нередко работодатели неверно исчисляют срок уведомления работников о предстоящих изменениях условий трудовых договоров. Чаще всего кадровые сотрудники неправильно рассчитывают двухмесячный срок предупреждения. Таким образом, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) производится ранее истечения данного срока.

Примечание. О том, как определить дату увольнения в сложных ситуациях, читайте на стр. 56 журнала 12' 2013.

Бывает, что указанный срок вступления в силу изменений произвольно переносится работодателем или же вообще не применяется. Все перечисленные нарушения безоговорочно признаются судами нарушением процедуры, установленной ст. 74 ТК РФ. И если впоследствии работодателем производится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то такое увольнение признается незаконным.

Судебная практика. Сотрудница, уволенная по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, была восстановлена на работе. Во время разбирательства суд установил, что между датой получения уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора и датой увольнения прошло менее двух месяцев. Увольнение истицы до истечения двухмесячного срока, установленного ст. 74 ТК РФ, т.е. с нарушением срока предупреждения работника, суд признал незаконным (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 02.08.2012 по делу N 33-1675/2012).

В связи с этим стоит обращать пристальное внимание на сроки уведомления. Причем лучше "накинуть" пару лишних дней.

4. Неприменение последствий несогласия работника с изменением условий трудового договора

Ошибка работодателя заключается в бездействии после получения им выраженного несогласия работника с изменением трудового договора. В указанном случае ст. 74 ТК РФ предусматривает алгоритм действий по увольнению работника согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с предварительным предложением ему вакансий. Если же работодатель не предпринимает таких действий, то по умолчанию считается, что трудовой договор с работником продолжает действовать на прежних условиях.

Судебная практика. Работникам были вручены уведомления об уменьшении размеров их окладов, с чем они не согласились, выразив свой отказ работать в новых условиях. Однако по истечении двухмесячного срока предупреждения работодатель их не уволил по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а ошибочно полагая продолжение работниками работы выражением согласия на работу в новых условиях, издал приказы об их переводе на ранее занимаемые ими должности, но уже с новыми (уменьшенными) окладами. Через два дня работодатель издал приказы об увольнении работников по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении исков работников о восстановлении на работе установил, что истцы не давали согласия на изменение условий труда предложенным работодателем образом и работодатель был вправе перейти к процедуре, предусмотренной ст. 74 ТК РФ.

Однако работодатель не расторг трудовые договоры по истечении установленного для предупреждения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ времени. Так как истцы продолжали работать, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, нельзя сделать вывод о том, что, продолжив исполнять свои трудовые обязанности, они тем самым согласились на продолжение работы в измененных условиях. В данном случае издание работодателем приказов о переводе и изменении должностных окладов истцов само по себе не свидетельствует о том, что у работодателя возникло право на применение новых условий к работникам. Учитывая несоблюдение работодателем процедуры предложения вакансий, установленной ч. 3 ст. 74 ТК РФ, суд признал увольнение истцов незаконным и восстановил их в прежних должностях на прежних условиях работы (определение Пермского краевого суда от 08.07.2013 по делу N 33-5971/2013).

Таким образом, если работник выразил отказ от продолжения работы в измененных условиях и надлежаще его оформил, а работодатель не предпринял дальнейших действий по его увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то по истечении срока предупреждения трудовые отношения продолжатся на прежних (а не измененных) условиях.

Если же работник не высказал своего несогласия продолжить работу в новых предложенных работодателем условиях и фактически продолжил работать после истечения срока предупреждения, изменение условий трудового договора является действительным, законным. Отсутствие надлежащего оформления (неподписание сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору) при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении процедуры, установленной ст. 74 ТК РФ, равно как и не приводит к признанию измененных условий трудового договора незаконными.

Судебная практика. Работник расписался в уведомлении о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, подтверждая факт того, что указанное уведомление ему было вручено. Никаких дополнительных соглашений об изменении его должности и должностного оклада между работником и работодателем впоследствии не заключалось и сторонами не подписывалось. Однако и работник никаких письменных отказов от продолжения работы в изменившихся условиях не оформлял. Работодатель не уволил работника по истечении срока, указанного в уведомлении, так как работник продолжил выполнять работу по должности. Рассматривая спор по иску работника о признании перевода незаконным, суд сделал вывод, что стороны по истечении двух месяцев предупреждения продолжили трудовые отношения в новых условиях при отсутствии несогласия работника. В данном случае суд признал изменение условий трудового договора законным, с соблюдением процедуры изменения, даже при установлении отсутствия надлежащего оформления таких изменений. Суд в иске работнику отказал (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2013 по делу N 33-2816/2013).

Итак, невысказанный отказ работника от продолжения работы в измененных условиях (равно как и молчание) при одновременном продолжении работы после истечения двухмесячного срока предупреждения однозначно трактуется судом как продолжение трудовых отношений, но уже на измененных условиях трудового договора.

5. Неправильное применение порядка внесения изменений

В этом случае при наличии согласия работников на изменение условий трудового договора работодатель часто применяет положения ст. 74 ТК РФ об одностороннем изменении условий трудового договора, а не положения ст. 72 ТК РФ о внесении изменений в трудовой договор по взаимному согласию сторон.

Между тем в последнем случае не требуется соблюдения порядка и сроков какого-либо уведомления. Стороны просто подписывают дополнительное соглашение к трудовому договору, и новые условия начинают действовать.

Ошибка в применении не той нормы и ненадлежащего порядка, конечно, не приводит к признанию действий работодателя незаконными, но зачастую влечет негативные последствия для работника в виде отсрочки наступления благоприятных для него событий. Например, повышения заработной платы.

6. Другие процедурные ошибки

Немало проблем вызывает процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, тесно связанная с процедурой изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренной ст. 74 ТК РФ. Суд признает незаконным увольнение по вышеназванному основанию в случаях недоказанности того факта, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии.

Судебная практика. В судебном решении о признании увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным суд пришел к выводу, что повышение эффективности управления продажами и создание центра управления продажами не является изменением организационных и технологических условий труда, которое позволяло бы работодателю в рамках ст. 74 ТК РФ инициировать внесение изменений в трудовые договоры (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.11.2013 по делу N 33-7523/2013).

Непредложение вакансий сотруднику, отказавшемуся от работы в измененных условиях, в порядке ч. 3 ст. 74 ТК РФ также признается судами нарушением процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое влечет признание увольнения незаконным и восстановление сотрудника на работе (определения Ленинградского областного суда от 10.10.2012 N 33-4542/2012; Московского городского суда от 30.11.2011 по делу N 33-38857).

Однако указанные ошибки выявляются уже при рассмотрении спора о законности увольнения отказавшегося работать в новых условиях сотрудника, а не на этапе внедрения изменений условий трудового договора при планируемом продолжении трудовых отношений с работником.

* * *

Большинство рассмотренных ошибок ведет к признанию изменения трудового договора недействительным, а увольнения работника, не согласившегося работать в измененных условиях, произведенного по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, - незаконным. Поэтому так важно соблюдать процедуру.

В завершение предлагаем небольшую памятку по внесению изменений в условия трудовых договоров с работниками в соответствии со ст. 74 ТК РФ.

1. Основываясь на реально существующих организационных изменениях или изменениях технологических условий труда (модернизация техники и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие подобные причины), работодателю необходимо издать распорядительный акт о необходимости внесения изменений в трудовые договоры с работниками.

2. Следует в обязательном порядке, с соблюдением требований ч. 1 ст. 74 ТК РФ, составить письменные уведомления для работников о предстоящих изменениях условий их трудовых договоров, а также о причинах, послуживших основанием таких изменений. В уведомлении необходимо отметить ожидаемые действия работника (согласиться или отказаться от продолжения работы в новых условиях), а также последствия выражения отказа. Срок вступления в силу изменений, указанный в уведомлении, не может быть менее двух месяцев со дня вручения уведомлений. Подписать уведомления необходимо у уполномоченного должностного лица работодателя.

3. Работодателю нужно позаботиться и о том, чтобы вручить уведомления работникам под личную подпись. В случае отказа работника расписаться в получении данного документа - составить акт об этом, подписав его у нескольких сотрудников, присутствовавших при отказе.

4. Важно получить от сотрудников согласие на работу в измененных условиях. Желательно, чтобы оно было выражено письменно. Изменение условий будет считаться действительным по истечении срока предупреждения, даже если сторонами не будет составлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласие может быть выражено и устно, но уже с обязательной фиксацией подписанием сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору.

5. В случае несогласия работника с продолжением работать в новых условиях работодатель вправе инициировать процедуру увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований ч. 3 ст. 74 ТК РФ о предложении вакансий данному работнику на своем предприятии.

Н. Пластинина,

юрисконсульт ОАО "АЛЬФА-БАНК"

"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", N 6, июнь 2014 г.