Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2014 г. N С01-285/2014 по делу N СИП-140/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой

общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

на определение Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N СИП-140/2014,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706)

к БУДЕЕВИЦКИЙ БУДВАР НАРОДНИПОДНИК / BUDEJOVICKY BUDVAR, NARODNI PODNIK (Ceske Budejovice, Karoliny Svetle, PSC 370 21 CZ)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Budweiser" по международной регистрации N 238203 в отношении пива любых сортов 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании БУДЕЕВИЦКИЙ БУДВАР, НАРОДНИПОДНИК / BUDEJOVICKY BUDVAR, NARODNI PODNIK о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Budweiser" по международной регистрации N 238203 в отношении пива любых сортов 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам исковое от 06.03.2014 указанное заявление было принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика компании "Anheuser-Busch LLC" и компании "Samson a.s.". В обоснование ходатайства заявителем указано, что поскольку Общество использует и планирует в дальнейшем использовать обозначения "Budweiser" таким способом как "ввоз пива на территорию Российской Федерации" в отношении продукции, произведенной указанными лицами, то решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности данных компаний.

Определением от 06.03.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьих лиц.

На указанный судебный акт Общество подало кассационную жалобу в президиум Суда по интеллектуальным правам, указывая, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением требования части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрено судом заочно, вне судебного заседания, без заслушивания мнения всех лиц, участвующих в деле. Просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вышеупомянутое ходатайство в судебном заседании 01.09.2014.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия указанной кассационной жалобы к своему производству в силу нижеследующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С ходатайством о привлечении компаний "Anheuser-Busch LLC" и "Samson a.s." в качестве третьих лиц обратился истец.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Указание судом первой инстанции в абзаце втором резолютивной части определения от 06.03.2014 на возможность обжалования судебного акта не влияет на вышеприведенный вывод о невозможности такого обжалования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" кассационную жалобу от 14.03.2014 с приложенными к ней документами.

Судья

Р.В. Силаев