Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу N СИП-140/2014 Отказывая в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из доказанности ответчиком использования спорного товарного знака на территории РФ под контролем правообладателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу N СИП-140/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2014 г. N С01-285/2014 по делу N СИП-140/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706)

к компании БУДВАЙЗЕР БУДВАР, НЕЙШНЛ КОРПОРЕЙШН (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) (CZ-370 00, CESKE BUDEJOVICE CZ),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 в отношении пива любых сортов 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сосова М.А., по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика - Смольниковой Е.О., по доверенности от 02.03.2012;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - ООО "ВАТЕРГРУПП", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании БУДВАЙЗЕР БУДВАР, НЕЙШНЛ КОРПОРЕЙШН (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) (далее - компания БУДВАЙЗЕР БУДВАР, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 в отношении пива любых сортов 32 класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "ВАТЕРГРУПП" о привлечении компании Anheuser-Busch LLC и компании Samson a.s. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2014 истцу повторно отказано в привлечении компании Anheuser-Busch LLC к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование иска ООО "ВАТЕРГРУПП" ссылается на то, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 в отношении пива любых сортов. По его мнению, заинтересованность обусловлена тем, что истец использует товарный знак таким способом как "ввоз пива на территорию Российской Федерации", в то время как ответчик товарный знак в России не использует, поскольку пиво на территории нашей страны не производит; не имеет лицензионных соглашений на производство пива; не осуществляет ввоз пива с использованием товарного знака. Полагает, что наличие правовой охраны товарного знака препятствует истцу использовать обозначение "Budweiser" при ввозе товара на территорию Российской Федерации. С точки зрения истца, поскольку использованием товарного знака признается его использование только правообладателем, то товарный знак не будет считаться используемым на территории Российской Федерации, если имеет место его использование третьими лицами посредством ввоза товара, произведенного ответчиком, на территорию Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не является, поскольку не производит товар (пиво), в отношении которого подан иск; не обладает исключительным правом на фирменное наименование, сходное с товарным знаком; не имеет права использования коммерческого обозначения, сходного с товарным знаком; не является правообладателем сходных товарных знаков на территории иностранных государств в отношении однородных товаров. Обращает внимание на то, что ответчик является правообладателем множества товарных знаков с обозначением "BUDWEISER", зарегистрированных в отношении пива, в связи с чем досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака не позволит истцу использовать указанное обозначение в отношении однородных товаров.

По утверждению ответчика, спорный товарный знак в установленном порядке используется на территории Российской Федерации, что подтверждается заключенным с ЗАО "Московская пивоваренная компания" дистрибьюторским соглашением, в соответствии с которым указанным лицом осуществляются регулярные поставки на территорию Российской Федерации пива и сопутствующих товаров, маркированных, в том числе товарным знаком "BUDWEISER". Кроме того, отмечает, что поскольку спорный товарный знак включен в Таможенный реестр объектов прав на интеллектуальную собственность на основании письма Федеральной таможенной службы России от 27.05.2011 N 14-42/24940 с указанием уполномоченного импортера продукции - ЗАО "Московская пивоваренная компания", то указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ввод продукции, маркированной спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации осуществляется под контролем правообладателя. Ответчик также указывает, что ввод продукции в гражданский оборот подтверждается ее реализацией сетям розничной торговли, а ЗАО "Московская пивоваренная компания" также осуществляет рекламу продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых выражается несогласие с доводами ответчика. В частности, истец считает, что представленными ответчиком доказательствами (отгрузочными и таможенными документами) подтверждается, что товары, маркированные спорным товарным знаком, вводятся в гражданский оборот исключительно на территории Чешской республики; лицензиатов ответчик в Российской Федерации не имеет; доказательств того, что товарный знак используется в нашей стране под контролем правообладателя, ответчик не представил. Полагает, что квалификация дистрибьюторского соглашения как доказательства использования товарного знака под контролем правообладателя несостоятельна, так как дистрибьютоское соглашение и договор на использование товарного знака под контролем правообладателя - это соглашения, отражающие различные правоотношения, а внесение ЗАО "Московская пивоваренная компания" в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности не может свидетельствовать об использовании товарного знака под контролем правообладателя.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором правовой позиции по делу не выражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, компания БУДВАЙЗЕР БУДВАР является правообладателем словесного товарного знака "BUDWEISER" по международной регистрации N 232803 (территориальное расширение на Российскую Федерацию с 14.11.1994, срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации истекает 05.12.2020) в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво всех видов".

По утверждению ООО "ВАТЕРГРУПП", которое не оспаривается ответчиком, данное лицо осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации пива, маркируемого, в том числе вышеназванным товарным знаком.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 того же кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам (пункт 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьям 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В подтверждение своей заинтересованности ООО "ВАТЕРГРУПП" ссылается на то, что истец осуществляет деятельность по ввозу на территорию Российской Федерации пива с использованием спорного товарного знака, что подтверждается предъявлением к нему исков о защите исключительного права на товарные знаки компанией БУДВАЙЗЕР БУДВАР (дела N А40-1448/2014, N А40-2288/2014, N А40-20162/2014, N А40-20359/2014, N А40-20361/2014). В связи с этим полагает, что наличие правовой охраны спорного товарного знака препятствует истцу использовать обозначение "BUDWEISER" при импорте пива в Российскую Федерацию.

Суд приходит к выводу, что участие истца в обороте пива, маркированного спорным товарным знаком, на территории Российской Федерации свидетельствует о фактическом использовании ООО "ВАТЕРГРУПП" обозначения "BUDWEISER" в своей деятельности.

В ситуации, когда правообладатель препятствует ввозу маркированного таким знаком товара, неофициальный импортер может быть признан лицом, заинтересованным в устранении препятствий для осуществления своей деятельности, в том числе путем прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака.

Таким образом, ООО "ВАТЕРГРУПП" следует признать лицом, заинтересованным в обращении с настоящим иском, в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво всех видов". В связи с этим довод ответчика об отсутствии у истца законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежит отклонению.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, то доказательства использования спорного товарного знака должны быть представлены именно ответчиком.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (04.03.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 04.03.2011 по 03.03.2014 включительно.

По утверждению ответчика, спорный товарный знак в установленном порядке используется им на территории Российской Федерации, что подтверждается заключенным с ЗАО "Московская пивоваренная компания" дистрибьюторским соглашением, в соответствии с которым дистрибьютором осуществляются регулярные поставки на территорию Российской Федерации пива и сопутствующих товаров, маркированных, в том числе спорным товарным знаком.

В обоснование своих доводов ответчик в материалы дела представил следующие доказательства: дистрибьюторское соглашение от 01.02.2011, заключенное между компанией БУДВАЙЗЕР БУДВАР и ЗАО "Московская пивоваренная компания" с приложениями (далее - дистрибьюторское соглашение); инвойсы, декларации на товары, счета-фактуры за январь, март, август 2012 года, за февраль, март, май, июнь 2013 года, за январь, февраль, март 2014 года; приложение N 11 от 06.09.2012 к договору N 5/10-2010 от 11.10.2010, заключенному между ООО "СВАМ Дистрибюшн" и ЗАО "Московская пивоваренная компания"; приложения N 139 от 23.01.2012, N 145 от 30.01.2012, N 370 от 24.05.2013 к договору поставки N 001-11 от 17.01.2011, заключенному между ООО "СЦП Вся Полиграфия" и ЗАО "Московская пивоваренная компания"; приложение N 39 от 28.02.2013 к договору N МСК/01-1/07/10 от 01.07.2010, заключенному между ООО "Адвант Плюс" и ЗАО "Московская пивоваренная компания", счета-фактуры N 319 от 28.03.2013, N 411 от 27.05.2013, N 50 от 08.02.2012, N 52 от 08.02.2012, акт N 320 от 28.03.2013, товарная накладная N 337 от 27.05.2013; каталоги супермаркетов BILLA, SELLGROS, ТЕЛЕЖКА, БАХЕТЛЕ, МАВТ АЛКОМАРКЕТ, свидетельствующие о реализации в спорный период пива "Budweiser"; информационное письмо ЗАО "Московская пивоваренная компания" от 13.10.2014 о реализации пива, в том числе под спорным товарным знаком, крупным сетям розничной торговли.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания 14.10.2014 были осмотрены образцы товара (стеклянная бутылка и две банки пива), маркированного спорным товарным знаком, на котором имелось указание на производителя (ответчика) и импортера (ЗАО "Московская пивоваренная компания").

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ЗАО "Московская пивоваренная компания" осуществляется деятельность, заключающаяся во ввозе на территорию Российской Федерации пива, произведенного ответчиком и маркированного спорным товарным знаком, рекламировании и дальнейшей его реализации иным лицам.

Вместе с тем, возражения истца сводятся к недоказанности ответчиком факта ввода товара, маркированного спорным товарным знаком, в гражданский оборот самим правообладателем либо его лицензиатом или иным лицом под контролем правообладателя.

Указанный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 дистрибьюторского соглашения это соглашение является эксклюзивным контрактом и Продавец обязуется не заключать соглашений о дистрибуции и продаже продуктов на Территории импорта с другими сторонами.

Согласно пункту 7.3 названного соглашения, продажа и розлив пива не должны ухудшать качества пива и оказывать на пиво вредное воздействие. Должны соблюдаться все требования, важные для поддержания престижа и бренда пива, в том числе его значимости на рынке.

Пунктом 7.4 того же соглашения предусмотрено, что компания БУДВАЙЗЕР БУДВАР имеет право периодически, в течение срока действия данного соглашения проверять и знакомиться со способами хранения и продажи товаров и иной торговой деятельности Покупателя (ЗАО "Московская пивоваренная компания"). Покупатель согласен оказать поддержку и дать возможность провести такую проверку и ознакомление. При продаже товаров компании БУДВАЙЗЕР БУДВАР дальнейшим заказчикам ЗАО "Московская пивоваренная компания" должно следовать всем обязательствам рекомендациям по продаже пива, которые были ему даны.

Данным пунктом соглашения предусмотрено аналогичное право ЗАО "Московская пивоваренная компания" в отношении своих заказчиков.

Разделом 9 дистрибьюторского соглашения установлены правила учета упаковки, несущей на себе фирменные знаки (логотипы), а также торговые знаки и указатели происхождения.

При этом спорный товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а в качестве уполномоченного импортера продукции, маркированной спорным товарным знаком, в реестре значится ЗАО "Московская пивоваренная компания", о чем свидетельствует письмо Федеральной таможенной службы России от 27.05.2011 N 14-42/24940.

Проанализировав вышеприведенные условия дистрибьюторского соглашения, оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Московская пивоваренная компания" осуществляет использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, под контролем правообладателя, который заключается как в контроле за сохранением качества произведенного ответчиком товара, так и в контроле за количеством реализуемого товара.

Реальность исполнения сторонами условий дистрибьюторского соглашения, учитывая объем представленных доказательств по ввозу и реализации товара, у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводу истца, отсутствие лицензионного договора между правообладателем и лицом, осуществляющим импорт товара, само по себе не означает, что использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляется при отсутствии контроля со стороны правообладателя.

С учетом полноты и достаточности представленных ответчиком доказательств использования спорного товарного знака на территории Российской Федерации под контролем правообладателя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове Владимира Жоссана, являющегося работником ЗАО "Московская пивоваренная компания", в качестве свидетеля, который, как полагает истец, может прояснить вопрос об использовании спорного товарного знака ЗАО "Московская пивоваренная компания" под контролем правообладателя.

Также суд с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обстоятельства использования либо не использования товарного знака, в том числе под контролем правообладателя, не могут быть подтверждены посредством свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах, фактическое использование ответчиком спорного товарного знака в период с 04.03.2011 по 03.03.2014 в отношении товаров 32 класса МКТУ следует считать доказанным, в связи с чем исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев