Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. по делу N СИП-444/2013 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с заявлением компании Бимекс ЛЛС (Монголия) (Bimeks LLS, BIMEX Holding Building, Sansar Ikh, Toiruu Street 112/3, Bayanzurkh Diskrict - 2, Ulanbator 13381, Mongolia)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С" (ул. Загорьевская, д. 10, корп. 4, Москва, 115598, ОГРН 1097746760210),

Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, 1047730015200)

о пресечении действий общества, направленных на незаконное сохранение правовой охраны товарного знака "ХАН" по свидетельству N 410322, путем признания его правовой охраны недействительной, об обязании Роспатента внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о недействительности правовой охраны товарного знака "ХАН" по свидетельству N 410322,

и приложенными к заявлению документами, установил:

компания Бимекс ЛЛС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пресечении действий общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С", направленных на незаконное сохранение правовой охраны товарного знака "ХАН" по свидетельству N 410322, путем признания его правовой охраны недействительной, об обязании Роспатента внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о недействительности правовой охраны товарного знака "ХАН" по свидетельству N 410322.

Определением от 13.01.2014 заявление оставлено без движения на срок до 13.02.2014, в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса),

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса),

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса),

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса);

- документы, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица (часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2014 заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в указанный срок.

По состоянию на 18.02.2014 истцом не были устранены указанные в определении суда нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда отсутствовали сведения о получении либо неполучении истцом определения от 13.01.2014. На основании изложенного, определением суда от 19.02.2014 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 19.03.2014.

Копия определения от 19.02.2014 о продлении срока оставления искового заявления без движения, направленная истцу по адресу для уведомления, указанному компанией в исковом заявлении, получена заявителем 27.02.2014, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (штриховой почтовый идентификатор - 10199070085325), распечатанного с официального сайта почты России.

Определения от 13.01.2014 об оставлении искового заявления без движения и от 19.02.2014 о продлении срока оставления искового заявления без движения опубликованы на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 14.01.2014 и 20.02.2014 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку при обращении с заявлением истец не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а равно не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить компании Бимекс ЛЛС (Монголия) (Bimeks LLS, BIMEX Holding Building, Sansar Ikh, Toiruu Street 112/3, Bayanzurkh Diskrict - 2, Ulanbator 13381, Mongolia) исковое заявление с приложенной к нему копией доверенности на представителя.

Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина