Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2014 г. N С01-98/2014 по делу N А33-17819/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку размер компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2014 г. N С01-98/2014 по делу N А33-17819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140; ОГРН 1027700247618) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2013 (судья Сазонцев С.В.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.) по делу N А33-17819/2012,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" к закрытому акционерному обществу "Минусинская кондитерская фабрика" (ул. Ленина, д. 92, г. Минусинск, Красноярский край, 662608, ОГРН 1022401531514) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карагиоз С.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N77АБ2096438, Евдокимов И.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N77АБ2096436,

от ответчика: Шехтман Е.Л., представитель по доверенности от 19.06.2012 б/н, установил:

открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "МКФ "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Минусинская кондитерская фабрика" (далее - ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 149078 и N 199900 в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" в пользу ОАО "МКФ "Красный Октябрь" взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "БУРЕНКА" по свидетельству Российской Федерации N 149078 и 2 190 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МКФ "Красный Октябрь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По средствам электронной связи 24.02.2014 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу с приложенными документами.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "МКФ "Красный Октябрь" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ОАО "МКФ "Красный Октябрь" является правообладателем:

- товарного знака "КОРОВКА KOROVKA" по свидетельству Российской Федерации N 199900, дата приоритета 23.07.1999, дата регистрации 26.02.2001, в отношении товаров 30, 31 и 33 классов МКТУ (кондитерские изделия, карамель (конфеты), конфеты, шоколад, пралине, вафли, какао-продукты, кондитерские изделия мучные, кремы, марципаны, шоколадные напитки, кофейные напитки, кофе, чай, торты, хлебобулочные изделия; орехи лесные, цитрусовые плоды, фундук, шиповник; гидромель (напитки медовые), вина, виски, водка, горькие напитки, коктейли, ликеры, сидры);

- товарного знака "БУРЁНКА" по свидетельству Российской Федерации N 149078, дата приоритета 22.09.1995, дата регистрации 30.12.1996, в отношении товаров 30 класса МКТУ (конфеты, карамель, пралине, помадки, шоколад, кондитерские изделия);

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" без разрешения правообладателя осуществляет производство и реализацию кондитерских изделий, маркированных обозначениями "Буренка молочная" и "Как КоровкА языком слизала", сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ОАО "МКФ "Красный Октябрь".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что обозначение "Буренка молочная" сходно до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 149078; доказательств правомерности такого использования ответчиком суду представлено не было. В то же время суды, проведя сравнительный анализ зарегистрированного товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 199900 и обозначения "Как КоровкА языком слизала", используемого ответчиком на этикетках товара, пришли к выводу, что указанные обозначения не могут быть признаны сходными до степени смешения, поскольку имеются существенные различия, вхождение одного обозначения в другое отсутствует, обозначение ответчика имеет новое семантическое значение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" при осуществлении предпринимательской деятельности допущено нарушение прав истца как правообладателя на товарный знак путем реализации кондитерских изделий с использованием словесного обозначения "Бурёнка молочная", сходного до степени смешения со словесным обозначением "БУРЁНКА" в отношении которого представлена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 149078.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, размер компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Однако при рассмотрении спора по существу суду таких доказательств не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходя из характера и объема допущенного правонарушения при определении размера подлежащей взысканию компенсации с ответчика пришли к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения до 300 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении товарного знака "КОРОВКА KOROVKA" по свидетельству Российской Федерации N 199900, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции указали на отсутствие сходства до степени смешения указанного товарного знака истца и обозначения "Как КоровкА языком слизала", используемого на этикетках товара ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение Всероссийского центра изучения общественного мнения, Научно-консультативное заключение Кузнецовой И.Е. от 11.07.2013 N 29315-89 и заключение экспертизы ФГБУН "Институт социологии РАН" от 10.07.2013 N 26-213, а также проведя сравнительный анализ обозначения "Как КоровкА языком слизала", используемого на этикетках товара ответчика и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 199900, суды пришли к выводу о том, что сравниваемые обозначения имеют существенные отличия, не создают одинаковое зрительное впечатление. Вместе с этим, суды пришли к выводу о том, что само по себе сходство отдельного словесного элемента (слова "коровка") в обозначении "Как КоровкА языком слизала" со словесным обозначением "КОРОВКА KOROVKA" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 199900 не свидетельствует о наличии угрозы смешения спорных обозначений с учетом различного смыслового значения отдельного слова и устойчивого фразеологического оборота, доступного для понимания любым потребителем, то есть сравниваемые словесные обозначения не ассоциируются друг с другом в целом.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанной части истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств, а также влекущих отмену судебных актов в любом случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А33-17819/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов