Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2014 г. N С01-477/2013 по делу N А40-21954/2013 Суд оставил в силе ранее принятое по делу решение, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на произведение живописи, поскольку спорная картина является авторским произведением, права на которое принадлежат истцу, ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена реализация произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2014 г. N С01-477/2013 по делу N А40-21954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б., Лаврецкая Н.В.) по делу N А40-21954/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" (Алтуфьевское ш., д. 86, корп. 1, Москва, 127349, ОГРН 1117746229545)

к индивидуальному предпринимателю Ротборту Виктору Мотельевичу (Москва, ОГРНИП 309774632000180)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Любаров В.С. (Москва);

о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ромашкина Н.Ю. по доверенности N 21-10 от 26.03.2014,

от ответчика - Веремчук В.А. по доверенности от 06.05.2013,

Гальченко П.С. по доверенности от 11.09.2013,

от третьего лица - Любаров В.С., паспорт, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ротборту Виктору Мотельевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 700 000 рублей за незаконное использование исключительных авторских прав на произведение живописи Любарова Владимира Семеновича (далее - автор, Любаров В.С.) картины "Клубника".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Любаров В.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Любаров В.С. является автором картины "Клубника".

Авторство Любарова B.C. подтверждается опубликованием картины "Клубника" в книге Владимира Любарова "Рассказы. Картинки.", изданной в 2011 году.

Между Любаровым B.C. (автор) и обществом с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" 03.10.2012 заключен договор об отчуждении исключительного права, в соответствии с условиями которого автор передал обществу исключительные права на использование указанного авторского произведения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные авторские права на произведение путем продажи репродукции картины, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации.

В качестве подтверждения факта нарушения своих исключительных прав истец представил товарный чек от 11.01.2013 N 001, а также квитанцию N СБ 9038/174 от 21.12.2012 об оплате на расчетный счет ответчика 6 166 рублей в счет изготовления по заказу N 4320 пяти репродукций картин, включая спорную репродукцию, и одной рамки.

В указанных документах содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН, ОГРНИП, размере уплаченной за репродукцию денежной суммы, дате приобретения товара, а также его идентифицирующие номера согласно каталогу ответчика.

Кроме того, обстоятельства приобретения спорной репродукции и ее передачи покупателю подтверждаются видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что картина "Клубника" является авторским произведением, права на которое принадлежат истцу, ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена реализация произведения, что повлекло нарушение исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и определил ее размер в сумме 700000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения исключительных прав на объект авторского права и отказал в удовлетворении искового требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что именно ответчиком было допущено нарушение прав истца, а ответчик оказал лишь техническое содействие заказчику репродукции, то есть осуществил деятельность, аналогичную типографской.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения. Типография в данном случае осуществляет только техническое содействие при издании книги. Однако если типография по своей инициативе превысит заказанный тираж произведения, то в этом случае она будет нести ответственность за нарушение авторского права.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный выводы сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Так, делая вывод об осуществлении ответчиком исключительно технического содействия заказчику репродукции, то есть деятельности, аналогичной типографской, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым признал в качестве такого доказательства декларативное заявление об этом самого ответчика, а также не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца об обратном.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом каких-либо исходных материалов либо давальческого сырья ответчику.

Из нормы статьи 493 ГК РФ следует, что товарный чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он отклонил в качестве доказательства заключения договора розничной купли-продажи товарный чек от 11.01.2013, содержащий наименование проданного товара или реквизиты продавца.

Судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не разделил правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную определением от 02.03.2011 N ВАС-27/11.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал и не обосновал ссылками на конкретные документы принятый по делу судебный акт.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на авторское произведение, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении положений статей 1259, 1260, 1270 ГК РФ.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Обществом в суд первой инстанции был представлен договор от 15.10.2012, соответствующий названным критериям и принятый судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума N 5/29, следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в полном размере.

В нарушение указанных норм процессуального и материального права суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал оценки доводам истца о нарушении его прав именно ответчиком, в том числе доводам о заключении истцом с ответчиком договора розничной купли-продажи, а не иного соглашения, а также доказательствам, представленным в подтверждение этого довода, то есть доводы и доказательства были оценены судом апелляционной инстанции выборочно, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и привело, по мнению суда кассационной инстанции, к принятию неправильного судебного акта.

В то время как суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что факт нарушения прав истца ответчиком, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскание компенсации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции, в свою очередь, оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А40-21954/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21954/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев