Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2014 г. N С01-54/2014 по делу N А40-22667/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в признании незаконными решений уполномоченного органа о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку спорные обозначения не способны выполнять основную индивидуализирующую функцию товарного знака - отличать продукцию различных производителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2014 г. N С01-54/2014 по делу N А40-22667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Уколов С.М., Кручинина Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (ул. Клары Цеткин, 33, корп. 41, г. Москва, 125130, ОГРН 1037700056481) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Поташова Ж.В., Яковлева Л.Г., Попов В.И.) принятые в рамках дела N А40-22667/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖКОМПЛЕКТ" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Донкабель" (ул. Транспортная, 2-в/1, город Пролетарск, Ростовская область, 347540)

о признании недействительным решений Роспатента от 29.11.2012 N 2010731368437835 и N 2010731369445351;

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖКОМПЛЕКТ": Смирнова Е.А. по доверенности от 24.02.2014, Смирнов Ю.А. по доверенности от 24.02.2014, Тимохин А.И. по доверенности от 24.02.2014,

от Роспатента: Слепенков А.С. по доверенности от 03.10.2013 N 01-25-604/41,

от ООО "Донкабель": Золотых Н.И. по доверенности 05.04.2013, Клефортов Б.А. по доверенности 05.04.2013, Бутузов Ю.В. по доверенности 05.04.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (далее - заявитель, ООО "СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.11.2012 NN 2010731368437835 и 2010731369445351.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донкабель" (далее - ООО "Донкабель").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 отказано в удовлетворении требований ООО "СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖКОМПЛЕКТ" о признании незаконными решений Роспатента от 29.11.2012 NN 2010731368437835 и 2010731369445351.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖКОМПЛЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которых просило отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признать недействительными решения Роспатента от 29.11.2012 NN 2010731368437835 и 2010731369445351.

В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖКОМПЛЕКТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ООО "Донкабель" также возражали против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, регистрация словесного товарного знака "КВВЭ" по заявке N 2010731369 с приоритетом от 30.09.2010 произведена 06.10.2011 за N 445351 на имя ООО "СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖКОМПЛЕКТ" в отношении товаров 9 класса МКТУ.

Регистрация словесного товарного знака "КВЭВ" по заявке N 2010731368 с приоритетом от 30.09.2010 произведена 24.05.2011 за N 437835 на имя ООО "СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖКОМПЛЕКТ" в отношении товаров 9 класса МКТУ.

В палату по патентным спорам ООО "Донкабель" подано возражение от 27.07.2012 против предоставления правовой охраны товарным знакам "КВВЭ" и "КВЭВ" по свидетельствам NN 445351, 437835.

По результатам рассмотрения данных возражений Роспатент принял решения от 29.11.2012 NN 2010731368437835 и 2010731369445351, которыми предоставление правовой охраны названным товарным знакам было признано недействительным полностью, как несоответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с решениями Роспатента, ООО "СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Заявитель полагает, что оспариваемые товарные знаки обладают различительной способностью применительно к товарам 9 класса МКТУ "кабели электрические", а в отношении других товаров 9 класса МКТУ не способны ввести потребителя в заблуждение относительно товара, в связи с чем, им может быть предоставлена дальнейшая правовая охрана.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорные обозначения не способны выполнять основную индивидуализирующую функцию товарного знака - отличать продукцию различных производителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Положениями пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений: не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Пунктом 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. К подобным обозначениям относятся обозначения, которые способны ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и связанных с ним услуг.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и зарегистрированных в Министерстве юстиции 25.03.2003 (далее - Правила) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, в частности являющиеся общепринятыми наименованиями, представляющими собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров; являющиеся общепринятыми терминами. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что до даты приоритета обозначения "КВВЭ" и "КВЭВ" вошли во всеобщее употребление среди определенного круга потребителей, а также хозяйствующих субъектов.

Как следствие, обозначения "КВВЭ" и "КВЭВ" представляют собой марки кабельных изделий - принятое в данной сфере условное буквенно-цифровое обозначение кабельного изделия, отражающее его назначение и основные конструктивные признаки, т.е. тип кабельного изделия, а также дополнительные конструктивные признаки: материал оболочки, род защитного покрова и др.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении обозначения "КВВЭ" и "КВЭВ" различительной способности в результате его использования заявителем в отношении конкретных услуг, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в отношении других товаров 09 класса МКТУ: жилы идентификационные для электрических проводов; линии магистральные электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты концевые электрические; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; электропроводка суды первой и апелляционной инстанций обосновано установили, что обозначения КВВЭ и КВЭВ являются ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств и установлению новых обстоятельств не имеется.

Наличия несоответствий выводов судов двух инстанций либо их противоречий установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-22667/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.А. Кручинина