Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2014 г. N С01-449/2013 по делу N СИП-232/2013 Суд оставил без изменения судебное решение о признании законным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче патента, поскольку спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2014 г. N С01-449/2013 по делу N СИП-232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2014 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 (судьи Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л., Тарасов Н.Н.) по делу N СИП-232/2013 по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.09.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.01.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ телефонного вызова абонента телефонной связи" по заявке N 2010149510/07.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Мирошниченко Владимир Витальевич (г. Люберцы, Московской обл.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. по доверенности от 10.09.2013 N 01/25-537

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.09.2013 об отказе в удовлетворении возражения против решения Роспатента от 18.01.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ телефонного вызова абонента телефонной связи" по патентной заявке N 2010149510/07.

Определением от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко Владимир Витальевич (далее Мирошниченко В.В.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пилкин В.Е. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела необоснованно применены положения статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку право истца на обращение в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента закреплено частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в нарушение положений частей 3 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на представленных Роспатентом доказательствах, которые названы заявителем заведомо ложными, без проверки их достоверности.

Пилкин В.Е. полагает, что судом в нарушение положений пункта 4 статьи 1386 и пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно были расширены границы информационного поиска для определения уровня техники, по сравнению с которым будет осуществляться оценка новизны и изобретательского уровня заявленного изобретения, посредством включения в него также решений, не являющихся техническими.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о признании Пилкиным В.Е. правомерности включения в уровень техники отозванной заявки N 2007105028; об оценке технического результата решения по указанной заявке; о включении указанной заявки в уровень знаний и иные выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устным и письменным пояснениям заявителя.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, явку своего представителя также не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Роспатент в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Роспатента, суд, исходя из положений статей 1350, 1385 ГК РФ, пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент), обоснованно пришел к выводу о том, что из опубликованной заявки N 2007105028 известен признак "код соответствия состоит или включает в себя как минимум один мультимедийный файл или фотоизображение или любое сочетание вышеуказанного", отличающий заявленное изобретение. При этом с опубликованной заявкой имеет возможность ознакомиться любое лицо ввиду общедоступности сведений, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. 06.12.2010 в Роспатент подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Способ осуществления телефонной связи с абонентом телефонной связи", которой был присвоен регистрационный номер N 2010149510/07.

В результате неоднократного уточнения формулы изобретения, содержащей ряд признаков, выраженных альтернативными понятиями, она изложена заявителями и рассмотрена Роспатентом в следующей редакции:

"1. Способ осуществления телефонной связи с абонентом телефонной связи, отличающийся тем, что:

(1) Телефонный вызов вызываемого абонента телефонной связи или передачу информации вызываемому абоненту телефонной связи или получение информации от вызываемого абонента телефонной связи или получение информации, связанной с вызываемым абонентом телефонной связи, осуществляют посредством ввода вызывающим абонентом телефонной связи в устройстве, оснащённым телефонной связью, кода соответствия, который закреплён оператором телефонной связи с использованием технических средств оператора телефонной связи:

(a) за телефонным номером вызываемого абонента, при этом код соответствия отличен от телефонного номера вызываемого абонента,

или

(b) за группой телефонных номеров вызываемого абонента, при этом код соответствия отличен от телефонных номеров вызываемого абонента.

или

(c) за вызываемым абонентом, при этом код соответствия отличен от телефонных номеров вызываемого абонента.

или

(d) за вызываемым абонентом в качестве телефонного номера вызываемого абонента, или

(2) Телефонный вызов вызываемой группы абонентов телефонной связи или передачу информации вызываемой группе абонентов телефонной связи или получение информации от вызываемой группы абонентов телефонной связи или получение информации, связанной с вызываемой группой абонентов осуществляют посредством ввода вызывающим абонентом телефонной связи в устройстве, оснащённым телефонной связью, кода соответствия, который закреплён оператором телефонной связи с использованием технических средств оператора телефонной связи:

(a) за телефонным номером или за телефонными номерами вызываемой группы абонентов, при этом код соответствия отличен от телефонных номеров вызываемой группы абонентов,

или

(b) за абонентами, входящими в состав группы вызываемых абонентов,

или

(c) за вызываемой группой абонентов в качестве телефонного номера вызываемой группы абонентов, или

(3) Телефонный вызов вызываемого устройства, оснащенного телефонной связью, или передачу информации вызываемому устройству или получение информации от вызываемого устройства или получение информации, связанной с вызываемым устройством, осуществляют путём ввода вызывающим абонентом телефонной связи в устройстве, оснащённым телефонной связью, кода соответствия, который закреплён оператором телефонной связи с использованием технических средств оператора телефонной связи:

(a) за телефонным номером вызываемого устройства, при этом код соответствия отличен от телефонного номера вызываемого устройства,

или

(b) за вызываемым устройством в качестве телефонного номера вызываемого устройства,

или

(4) Телефонный вызов группы вызываемых устройств, оснащенных телефонной связью, или передачу информации вызываемой группе устройств или получение информации от вызываемой группы устройств или получение информации, связанной с вызываемой группой устройств, осуществляют посредством ввода вызывающим абонентом телефонной связи в устройстве, оснащённым телефонной связью, кода соответствия, который закреплен оператором телефонной связи с использованием технических средств оператора телефонной связи:

(а) за телефонным номером или телефонными номерами устройств вызываемой группы устройств, при этом код соответствия отличен от телефонных номеров вызываемой группы устройств.

или

(b) за вызываемой группой устройств в качестве телефонного номера вызываемой группы устройств;

при этом, код соответствия, указанный в подпунктах (1), (2), (3) и (4) состоит или включает в себя как минимум один рисунок или изображение или как минимум один мультимедийный файл или фотоизображение или любое сочетание вышеуказанного.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что если код соответствия включает в себя как минимум один рисунок или изображение или как минимум один мультимедийный файл или фотоизображение или любое сочетание вышеуказанного, то код соответствия также включает в себя как минимум одну цифру и/или как минимум одну букву и/или как минимум один звук.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что ввод в устройстве, оснащенном телефонной связью, кода соответствия осуществляют письменно и/или в текстовом режиме и/или голосом, в части, в которой это осуществимо.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в устройстве, оснащенном телефонной связью, ввод кода соответствия осуществляют в строке набора телефонного номера в части, в которой это осуществимо.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что код соответствия включает в себя региональный код, обозначающий регион, в котором находится или зарегистрирован вызываемый абонент телефонной связи или вызываемая группа абонентов телефонной связи или вызываемое устройство, оснащенное телефонной связью, или вызываемая группа устройств, оснащенных телефонной связью.

6. Способ по п. 1, отличающийся тем, что оператор телефонной связи учитывает как минимум одно местоположение устройства, оснащенного телефонной связью, вызывающего абонента посредством которого осуществляют ввод кода соответствия и/или как минимум один адрес, заданный пользователем указанного вызывающего устройства.

7. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при телефонном вызове посредством кода соответствия вызываемый абонент вступает в телефонный контакт с вызывающим абонентом и/или отправляет на устройство, оснащенное телефонной связью, вызывающего абонента заранее подготовленную информацию.

8. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в случае использования в качестве кода соответствия мультимедийного файла, код соответствия составляют на основе всего или части указанного мультимедийного файла.

9. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при использовании в коде соответствия букв и/или слов или иероглифов все буквы и/или все слова или иероглифы относятся: а) к одному речевому языку или б) к разным речевым языкам.

10. Способ по п. 1, отличающийся тем, что код соответствия закрепляют за абонентом или за группой абонентов телефонной связи или за устройством или группой устройств, оснащенных телефонной связью, временно или постоянно.

11. Способ по п. 1, отличающийся тем, что вызывающий абонент осуществляет ввод кода соответствия посредством устройства, оснащённого мобильной связью и/или спутниковой связью.

12. Способ по п.п. 1 или 11, отличающийся тем, что оператор телефонной связи, осуществляющий телефонную связь между абонентами телефонной связи, является оператором мобильной и/или фиксированной и/или спутниковой телефонной связи.

13. Способ по п. 1 или 2, отличающийся тем, что если в коде соответствия присутствуют буквы или цифры или знаки или символы или иероглифы или рисунки, то как минимум две цифры или как минимум две буквы или как минимум два знака или как минимум два символа или как минимум два иероглифа или как минимум два рисунка имеют разный цвет.

14. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при поступлении телефонного вызова или текстового и/или мультимедийного сообщения на устройство, оснащенное телефонной связью, на дисплее указанного устройства отображают информацию, указывающую на то, что телефонный вызов абонента телефонной связи осуществляют посредством кода соответствия, при этом указывают или не указывают код соответствия.

15. Способ по п. 1, отличающийся тем, что за телефонным номером вызываемого абонента или за группой телефонных номеров вызываемого абонента или за вызываемым абонентом или за вызываемым абонентом в качестве телефонного номера вызываемого абонента или за телефонным номером или за телефонными номерами вызываемой группы абонентов или за вызываемой группой абонентов в качестве телефонного номера вызываемой группы абонентов или за группой вызываемых абонентов или за телефонным номером вызываемого устройства или за вызываемым устройством в качестве телефонного номера вызываемого устройства или за телефонным номером или телефонными номерами устройств вызываемой группы устройств или за вызываемой группой устройств в качестве телефонного номера вызываемой группы устройств закрепляют несколько отличных друг от друга кодов соответствия".

Решением Роспатента от 18.01.2013, принятым по результатам экспертизы, Мирошниченко В.В. и Пилкину В.Е. отказано в выдаче патента по указанной заявке ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент пришел к выводу о том, что изложенное в независимых пунктах формулы решение явным образом следует из уровня техники ввиду известности соответствующих сведений, приведенных в следующих источниках: патент Российской Федерации N 2117406 (опубликован 10.08.1998); патент Российской Федерации N 2332803 (опубликован 27.08.2008); патент Франции N 2856542 (опубликован 24.12.2004); заявка Российской Федерации N 2007105028 на изобретение (опубликована 20.08.2008).

Из патента Российской Федерации N 2117406 известен способ осуществления телефонной связи с абонентом телефонной связи, охарактеризованный альтернативными признаками, приведенными в независимом пункте 1 формулы заявленного изобретения под позициями (1)(а), (l)(d), (2)(а), (3)(а) и (3)(b). Из патента Российской Федерации N 2332803 известен способ осуществления телефонной связи с абонентом телефонной связи, охарактеризованный альтернативными признаками, приведенными в независимом пункте 1 формулы заявленного изобретения под позициями (1)(b) и (1)(с). Из патента Франции N 2856542 известен способ осуществления телефонной связи с абонентом телефонной связи, охарактеризованный альтернативными признаками, приведенными в формуле заявленного изобретения по позициям (2)(b), (2)(с), (4)(а) и (4)(b).

Признак "код соответствия состоит или включает в себя как минимум один рисунок или изображение или как минимум один мультимедийный файл или фотоизображение или любое сочетание вышеуказанного", которым заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы по заявке N 2010149510/07, охарактеризованное с использованием приведенных выше альтернатив, отличается от каждого из решений по патентным документам Российской Федерации N 2117406, N 2332803 и Франции N 2856542, присущ решению по опубликованной заявке N 2007105028. При этом также известно влияние такого отличительного признака на указанный заявителем в заявке N 2010149510/07 технический результат.

Решением Роспатента от 14.09.2013 было отказано в удовлетвоернии возражений против решения об отказе в выдаче патента, оспоренное решение оставлено в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 14.09.2013, Пилкин В.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетврении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о необоснованности применения судом положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Заявителем оспаривается ненормативный правовой акт федерального органа государственной власти.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Частью 4 статьи 34 Арбитражного процесссулаьного кодекса Российской Федерации определена подсудость дел Суду по интеллектуальным правам и не регламентирована процедура их рассмотрения, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 198 и 200.

Как следует из пункта 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции правильно определено, что с учетом даты подачи заявки к рассматриваемому делу подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламента.

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения (пункт 2 названной статьи).

Общедоступными считаются любые сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным образом сообщено. К таким источникам можно отнести, например, опубликованные описания охранных документов, опубликованные заявки на изобретения; отчеты о научно-исследовательских работах; нормативно-техническую документацию.

В уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, а также запатентованные в России изобретения и полезные модели. При этом любое лицо должно иметь право ознакомиться с документами заявки на изобретение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в уровень техники опубликованной заявки N 2007105028 независимо от того, что указанная заявка признана отозванной.

После публикации сведений о заявке она перешла в категорию общедоступных сведений, в связи с чем признание впоследствии указанной заявки отозванной не имеет правового значения для решения вопроса о включении сведений о ней в уровень техники.

При этом ссылка заявителя на положения пункта 3 статьи 1385 ГК РФ, согласно которым в случае публикации сведений о заявке на изобретение, которая на дату публикации была отозвана или признана отозванной, такие сведения не включаются в уровень техники в отношении последующих заявок того же заявителя, поданных в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности до истечения двенадцати месяцев со дня публикации сведений о заявке на изобретение, является необоснованной, поскольку указанным положением реализована льгота для одного и того же заявителя, позволяющая ему подать новую заявку на изобретение, раскрытое по ранее поданной им заявке. Для других лиц отозванные заявки, ставшие общедоступными сведениями в силу их опубликования, включаются в уровень техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, совокупность существенных признаков независимых пунктов формулы изобретения заявителя и сопоставив их с признаками, известными из уровня техники, суд признал обоснованными выводы Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом суд правомерно отклонил довод заявителя о недопустимости включения в уровень техники отозванной заявки N 2007105028 как содержащей сведения о неосуществимом техническом решении, поскольку оценка и проверка патентоспособности изобретения по противопоставленной отозванной заявке не предусмотрена действующим законодательством и выходит за пределы полномочий Роспатента при рассмотрении вопроса о предоставлении правовой охраны изобретению заявителя.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в принятии решения на основании доказательств, представленных Роспатентом, которые были названы заявителем заведомо ложными, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Из материалов дела следует, что заявителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено о фальсификации доказательств.

Доказательства, представленные как заявителем, так и заинтересованным лицом, были оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на Пилкина В.Е.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 по делу N СИП-232/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова