Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2014 г. N С01-437/2013 по делу N СИП-28/2013 Суд оставил без изменения судебное решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не доказан факт использования им спорного товарного знака, равно как и факт неиспользования его по независящим от правообладателя обстоятельствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2014 г. N С01-437/2013 по делу N СИП-28/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2014 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2013, принятое судьями Пашковой Е.Ю., Погадаевым Н.Н., Кручининой Н.А. по делу N СИП-28/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Царицыно" (Кавказский б-р, д. 58, стр. 1, г. Москва, 115516,ОГРН 1027700321274)

к закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, г. Москва, 109316, ОГРН 1027739019934), о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 316939.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Алексеенкова И.А. по доверенности N 1/21-03 от 09.01.2014,

от ответчика: Ременников И.Г. по доверенности N 17-02/362/12 от 16.07.2012,

от третьего лица: извещен, не явился.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Царицыно" (далее - ОАО "Царицыно") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "Фермерская" по свидетельству Российской Федерации N 316939 в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2013 привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд вынес решение без оценки доказательств в совокупности; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, которое состояло в том, что действия истца при подаче иска были направлены на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурента с товарного рынка и снижения затрат на продвижение товара. Также заявитель кассационной жалобы ссылался на наличие между ним и ОАО "Царицыно" спора о незаконном использовании товарного знака и указывал, что истцом не доказано наличие законного интереса в прекращении правовой охраны товарного знака и реального намерения в его использовании в будущем, поскольку им не подана заявка на регистрацию товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Царицыно" просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять решение об отказе в иске ОАО "Царицыно".

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "Фермерская" по заявке N 2005700667 с приоритетом от 01.01.2005 зарегистрирован Роспатентом 22.11.2006 за N 316939 в отношении товаров 29-го класса МКТУ на имя ЗАО "Микояновский мясокомбинат".

Полагая, что правообладатель не использует указанный товарный знак в трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, ОАО "Царицыно" на основании статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требует досрочно прекратить его правовую охрану.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ЗАО "Микояновский мясокомбинат" не доказал факт использования им товарного знака по свидетельству РФ N 316939, равно как и неиспользование его по независящим от правообладателя обстоятельствам. Признав, что истец является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, суд удовлетворил иск.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отражены мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, не может являться основанием для отмены решения, так как в данном случае указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Сам по себе риск быть привлеченным к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак может свидетельствовать о заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, но предъявление в этой ситуации иска о досрочном прекращении спорного товарного знака не может квалифицироваться как злоупотреблением правом.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, привлекаемого к ответственности за нарушение прав заявителя, противоречит доводам кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2013 по делу N СИП-28/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева