Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2013 г. по делу N СИП-28/2013 Суд удовлетворил исковые требования и прекратил правовую охрану товарного знака, в отношении товаров для которых он зарегистрирован, поскольку суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих фактическое использование оспариваемого товарного знака как и неиспользование по не зависящим от правообладателя обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2013 г. по делу N СИП-28/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2014 г. N С01-437/2013 по делу N СИП-28/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Царицыно" к закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Фермерская" (свидетельство N 316939) в связи с его неиспользованием,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Алексеенкова Н.А., по доверенности от 03.09.2012 N 1/21-511,

от ответчика - Ременников И.Г., по доверенности от 01.01.2011,

от третьего лица - извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, установил:

открытое акционерное общество "Царицыно" (далее - общество "Царицыно") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (далее - общество "Микояновский мясокомбинат") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Фермерская" (свидетельство N 316939) в связи с его неиспользованием. 

В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Распоряжением председателя судебного состава от 06.11.2013 N 2 в связи с невозможностью участия в судебном заседании судьи Булгакова Д.А. произведена замена на судью Кручинину Н.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании общество "Царицыно" поддерживало заявленные требования в полном объеме. 

Общество "Микояновский мясокомбинат" просило отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. 

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. 

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Фермерская" по заявке N 2005700667 с приоритетом от 01.01.2005 зарегистрирован Роспатентом 22.11.2006 за N 316939 в отношении товаров 29-го класса МКТУ на имя общества "Микояновский мясокомбинат". 

Заявитель, полагая, что правообладатель не использует на протяжении последних трех лет спорный товарный знак, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а так же осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Общество "Царицыно" является производителем товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, что не оспаривается ответчиком. В подтверждение своей заинтересованности обществом "Царицыно" представлены следующие доказательства: технические условия N 9213-291-1747666-01 "Колбасы вареные "Сельская" и "Фермерская"; санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии варенных колбас "Фермерская" санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, Суд по интеллектуальным правам признает заявителя заинтересованным лицом. 

Пунктом 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (22.07.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 328078 исчисляется с 22.07.2010 по 22.07.2013 включительно. 

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается правообладателем, под товарным знаком "Фермерская" в 2000 году им выпускались различные виды мясных изделий, однако в связи с нерентабельностью изделий под оспариваемым товарным знаком общество "Микояновский мясокомбинат" прекратило их производство, то есть не вводило в гражданский оборот названные продукты. 

Сертификат соответствия на колбасы варенные: ДОНСКАЯ; СТУДЕНЧЕСКАЯ; ФЕРМЕРСКАЯ; ДОКТОРСКАЯ Е; КРЕСТЬЯНСКАЯ; выданный Госстандартом Российской Федерации, прекратил свое действие в 11.12.2000 (том 1 лист дела 127). 

Доказательств продления или получения нового сертификата соответствия на продукцию, маркированную обозначением "ФЕРМЕРСКАЯ", правообладатель товарного знака суду не представил. 

Вместе с тем общество "Микояновский мясокомбинат" полагает, что спорный товарный знак использовался им при демонстрации продукции на выставке "Золотая осень" в октябре 2011 - 2012 годов, в качестве доказательства представлены договора подряда от 24.09.2012 N 33/09.12, от 22.09.2011 N 29/09.11. Об использовании спорного товарного знака иными способами ответчик не заявлял. 

Общество "Микояновский мясокомбинат" настаивает на том, что в рамках исполнения вышеназванных договоров был изготовлен рекламный стенд, на котором демонстрировалась продукция, маркированная товарным знаком "Фермерская". 

В материалы дела представлено приложение N 2 к договору от 24.09.2012 N 33/09.12 (том 1 лист дела 110), в котором размещено изображение стенда, с вывеской заглавными буквами "МИКОЯН". 

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что из представленных доказательств невозможно установить, что на выставке демонстрировалась продукция с наименованием "Фермерская": на рекламном изображении отсутствует товарный знак "Фермерская", какие-либо иные документы (эскиз стенда, техническое задание на разработку стенда, полиграфические материалы для стенда и т.д.) суду не представлены. 

В качестве доказательств использования товарного знака "Фермерская" обществом "Микояновский мясокомбинат" также представлены накладные по форме N М-15 на отпуск материалов на сторону, получатель - служба маркетинга. Однако указанные документы отражают внутреннее перемещение товара и не свидетельствуют о введение товара, маркированного спорным обозначением, в гражданский оборот. 

Кроме того, в материалы дела представлен отчет по целесообразности выпуска новинки ассортимента колбасы варенной "Фермерская", протокол совещания по вареным колбасам от 06.09.2011, технологическая карта колбасы "Фермерская" от 01.09.2011 для выставки "Золотая осень", отчеты о проведенной дегустации. 

Однако указанные документы, по мнению суда, также не подтверждают использование товарного знака по смыслу статьей 1484 и 1486 ГК РФ, а свидетельствуют лишь о намерении использовать спорный товарный знак, но не о реальном его использовании. 

Из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. В результате несовершения ими процессуальных действий, участники процесса самостоятельно несут риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих фактическое использование оспариваемого товарного знака, как и неиспользование по не зависящим от правообладателя обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. 

В то же время, поскольку заявитель подтвердил свою заинтересованность в использовании товарного знака, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. 

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявителем на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением N 30184 от 09.07.2013 оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования открытого акционерного общества "Царицыно" удовлетворить. 

Прекратить правовую охрану товарного знака "Фермерская" (свидетельство N 316939), зарегистрированного за закрытым акционерным обществом "Микояновский мясокомбинат", в отношении товаров 29-го класса МКТУ для которых он зарегистрирован (ветчина и ветчинные изделия; изделия колбасные; консервы мясные и мясорастительные;

деликатесы из мяса; паштеты из печени; полуфабрикаты из мяса, в том числе замороженные; продукты из соленого свиного окорока; сало; солонина; сосиски; сардельки; шпикачки; экстракты мясные). 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" в пользу открытого акционерного общества "Царицыно" 4000 рублей расходов по государственной пошлине. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев