Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2014 г. N С01-225/2013 по делу N А40-133779/2012 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Судья Суда по интеллектуальным правам Корнеев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" об отводе судей Силаева Р.В., Снегура А.А., Тарасова Н.Н.

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.) по делу N А40-133779/2012

по иску Хейнекен Словенско, а.с. (Heineken Slovensko, a.s.) (Novozamocka 2, 947 01 Hurbanovo, Slovak Republic)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Большая Переяславская, д. 6, корп. 1, офис 38, Москва, ОГРН 1127746555749)

при участии третьих лиц: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, ОГРН 1027700552065), Гранд Беверидж Лимитед (Grand Beverage Limited) (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK)

о запрете совершать действия по использованию товарного знака со словесным обозначением "Zlaty Bazant" по свидетельству Российской Федерации от 28.09.2005 N 318747 и о взыскании 50 000 руб. компенсации за его незаконное использование,

установил:

в рамках рассмотрения заявления о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 по делу N А40-133779/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам обществом с ограниченной ответственностью ООО "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф) судьям Силаеву Р.В., Снегуру А.А., Тарасову Н.Н. заявлен отвод, мотивированный наличием сомнений в их беспристрастности, ссылкой на нарушение судом кассационной инстанции статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на допущение ими переоценки доказательств и установления новых обстоятельств по делу.

Заявитель (ООО "АкваЛайф") в судебном заседании поддержал заявление об отводе. При этом представитель заявителя (Семенов А.В.) дополнительно указал на то, что сомневается в беспристрастности судей также в связи с тем, что после вынесения постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 по настоящему делу опубликовал на сайте www.zakon.ru критическую статью, посвященную оценке вынесенного судьями Силаевым Р.В., Снегуром А.А., Тарасовым Н.Н. судебного акта.

Представитель истца (Хейнекен Словенско, а.с.) возражал против удовлетворения заявления об отводе судей, указав на отсутствие к тому оснований.

Представитель третьего лица - Центральной акцизной таможни - оставил решение вопроса об отводе на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Гранд Беверидж Лимитед - в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

В обоснование заявления представитель ответчика указывает на отсутствие в материалах дела доказательств размещения товарного знака, дает характеристику понятия разумности и справедливости размера взыскиваемой компенсации, отмечает, что, по его мнению, является нарушением исключительного права.

Вместе с тем, заявленные доводы свидетельствуют не о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о несогласии с принятым по настоящему делу судьями Силаевым Р.В., Снегуром А.А., Тарасовым Н.Н. судебным актом, направлены на установление обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта.

Также из заявления представителя ООО "АкваЛайф" видно, что выводы об отсутствии беспристрастности обусловлены именно принятым судьями постановлением от 04.12.2013, в котором, по мнению заявителя, ими неправильно применены нормы права.

При несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов, в том числе, в порядке надзора.

Доказательств связи между вынесенным судебным актом и наличием заинтересованности, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.

Заявленный заявителем довод о публикации статьи представителя заявителя также не свидетельствует об отсутствии беспристрастности при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 21, 24 - 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" от 09.01.2014 об отводе судей Силаева Романа Викторовича, Снегура Александра Анатольевича, Тарасова Николая Николаевича отказать.

Судья

В.А. Корнеев