Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2013 г. N С01-225/2013 по делу N А40-133779/2012 Суд частично изменил постановление суда кассационной инстанции, поскольку самоограничение истцом своих притязаний является его правом и не может толковаться как неопределенность предмета исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2013 г. N С01-225/2013 по делу N А40-133779/2012

Резолютивная часть судебного акта вынесена и объявлена 26 ноября 2013 г.

Мотивированный судебный акт изготовлен 4 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии представителей:

от истца (заявителя кассационной жалобы) - Горбенко В.С. по доверенности,

от ответчика - Сосов М.А. по доверенности,

от таможенного органа (3-го лица) - Запольских Ю.П. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хейнекен Словенско, а.с. (Heineken Slovensko, a.s.)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Левченко Н.И., Крылова А.Н., Лаптева О.Н.) от 15.08.2013 по делу N А40-133779/2012

по иску Хейнекен Словенско, а.с. (Heineken Slovensko, a.s.) (Novozamocka 2, 947 01 Hurbanovo, Slovak Republic)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Большая Переяславская, д. 6, корп. 1, офис 38, Москва, ОГРН 1127746555749)

при участии третьих лиц: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, ОГРН 1027700552065), Гранд Беверидж Лимитед (Grand Beverage Limited) (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK)

о запрете совершать действия по использованию товарного знака со словесным обозначением "Zlaty Bazant" по свидетельству Российской Федерации от 28.09.2005 N 318747 и о взыскании 50 000 руб. компенсации за его незаконное использование, установил:

компания Хейнекен Словенско, а.с. (Heineken Slovensko, a.s.; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", Общество) о запрете ответчику совершать без согласия правообладателя любые действия по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации от 28.09.2005 N 318747, от 17.08.2009 N 1117956, от 06.10.2005 N 347328, от 28.09.2005 N 318746, от 09.02.2006 N 328915, от 10.11.2008 N 401374, от 29.09.2009N 438266, от 29.09.2009 N 438267, от 25.12.2009 N 438277, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей в отношении 5 бутылок из партии пива по таможенной декларации N 10009142/250912/0006552.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы России и компания Гранд Беверидж Лимитед (Grand Beverage Limited).

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены: Компания просит запретить ответчику совершать любые действия по ис-пользованию товарного знака со словесным обозначением "Zlaty Bazant" по свидетельству Российской Федерации от 28.09.2005 N 318747 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в отношении 5 бутылок из партии пива по таможенной декларации N 10009142/250912/0006552. В остальной части требований, а именно: в отношении иных заявленных в иске товарных знаков, истец заявил отказ от иска (т.3 л.д.95).

Протокольным определением от 13.02.2013 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции (судья Матюшенкова Ю.Л.) от 19.02.2013 Обществу запрещено совершать действия по использованию товарного знака по свидетельству N 318747 от 28.09.2005 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них, этикетке, упаковке указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории РФ товаров, маркированных указанным товарным знаком. Так же с ООО "АкваЛайф" в пользу Компании "Хайнекен Словенско а.с." взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 11.06.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду отсутствия в судебном акте решения, связанного с отказом истца от требований относительно восьми товарных знаков. Постановлением от 15.08.2013 решение суда первой инстанции отменено; судом апелляционной инстанции принят отказ Компании от части требований в отношении восьми товарных знаков, в соответствующей части производство по делу прекращено; в удовлетворении иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Компания, не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, полагает, что апелляционная инстанция необоснованно посчитала недоказанным использование Обществом спорного товарного знака. Суд необоснованно посчитал неопределенным "объем предмета" исковых требований о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в отношении 5 бутылок пива. Вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел требования истца в отношении восьми из девяти первоначально указанных в иске товарных знаков, не обоснован.

В судебном заседании 26.11.2013 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве от 20.11.2013 и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорил, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений.

Представитель таможенного органа (третьего лица по делу) оставил кассационную жалобу истца на усмотрение суда.

Второе третье лицо - компания Гранд Беверидж Лимитед, извещенное о судебном процессе с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства, а также о заседании суда кассационной инстанции, в т.ч. посредством размещения судом соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Судами достоверно установлено, что словесное обозначение "Zlaty Bazant" является зарегистрированным товарным знаком Компании по свидетельству Российской Федерации от 28.09.2005 N 318747.

Центральной акцизной таможней 25.09.2012 был приостановлен выпуск товаров, декларируемых ООО "АкваЛайф" по грузовой таможенной декларации N 100009142/250912/0006552, согласно которой в Российскую Федерацию ввозилась партия пива солодового светлого пастеризованного Zlaty Bazant в бутылках по 0,5 л. в количестве 263 картонных коробок.

Компания утверждает, что согласия Обществу на ввоз на территорию России пива, маркированного товарным знаком "Zlaty Bazant", не давала. По мнению истца, ответчик незаконно использует товарный знак истца, в связи с чем Компания и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в частности признал доказанным факт неправомерного ввоза на территорию России 2 630 бутылок пива, маркированных товарным знаком "Zlaty Bazant".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требования Компании по представленным в деле доказательствам, признал не доказанным факт нарушения исключительных прав истца, требования по праву - не обоснованными, а по размеру - недостаточно определенными.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - изменению, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Коллегия судей, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие указанным требованиям процессуального законодательства, установила, что постановление апелляционной инстанции от 15.08.2013 и его резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании 15.07.2013, подписаны коллегиальным составом суда: председательствующий судья Левченко Н.И., судьи Крылова А.Н., Лаптева О.Н.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания 15.07.2013 указано, что судебное заседание проведено судом в ином коллегиальном составе: председательствующий судья Левченко Н.И., судьи Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.

В то же время из представленной в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 15.07.2013 следует, что указание в протоколе судебного заседания в качестве судей коллегии Лаврецкой Н.В. и Расторгуева Е.Б. является ошибочным; в рассмотрении апелляционной жалобы принимали участие судьи, указанные в постановлении апелляционной инстанции от 15.08.2013 и его резолютивной части от 15.07.2013, которые и подписали судебный акт.

Указанная ошибка носит очевидный технический характер и не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, ввиду не рассмотрения требований истца в отношении 8 из 9 указанных в исковом заявлении товарных знаков, кассационная инстанция отклоняет в силу нижеследующего.

Исходя из первоначально заявленного иска, подлежали рассмотрению требования о запрете использования и о взыскании компенсации по девяти товарным знакам.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в отношении восьми товарных знаков. Так, из текста заявления (ходатайства) (т.3 л.д.95) следует, что истцом был заявлен именно частичный отказ от требований. Из протокола судебного заседания от 13.02.2013 не усматривается, что истец отозвал частичный отказ от иска либо уточнил указанное заявление.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать указанное заявление (ходатайство) как уточнение исковых требований, при том, что правовые последствия отказа от иска и уточнения исковых требований различны. Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае уточнения исковых требований процессуальный закон таких ограничений не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрел вопрос о частичном отказе Компании от исковых требований и прекратил производство по делу в соответствующей части.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

В то же время, суд кассационной инстанции соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции иска в оставшейся части по существу заявленных требований были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, как указывалось выше, 25.09.2012 Центральной акцизной таможней был приостановлен выпуск товаров, декларируемых ООО "Аква-Лайф" по грузовой таможенной декларации N 100009142/250912/0006552, согласно которой на территорию Российской Федерации ввозилось пиво солодовое светлое пастеризованное Zlaty Bazant в бутылках по 0,5 л. в количестве 263 картонные коробки.

В материалах дела помимо указанной декларации (т. 2 л.д. 64, т. 3 л.д. 10-12) представлены справка, прилагаемая к таможенной декларации (т.3 л.д. 15), отчет от 13.09.2012 N 10009142/130912/03047 о принятии товаров на хранение (т. 3 л.д. 16), книжка МДП от 10.09.2012 N XZ71019029/3 (т. 3 л.д. 17), транспортная накладная от 09.09.2012 N 0005647 (т. 3 л.д. 18), счет-фактура (инвойс) от 09.09.2012 N 1552012 (т. 3 л.д. 19), паспорт сделки от 13.08.2012 N 12080010/2029/0002/2/0 (т.3 л.д.23, 24), контракт ответчика с третьим лицом от 16.07.2012 N Р03 со спецификацией от 05.09.2012 N 1 (т. 3 л.д. 25-31), декларация о соответствии от 04.09.2012 (т. 3 л.д. 36), акт таможенного осмотра от 26.09.2012 (т. 3 л.д. 41, 42), решение Центральной акцизной таможни от 26.09.2012 N 39-02-10/98 о приостановлении выпуска товаров (т. 1 л.д. 54, т. 3 л.д. 44), рапорт Мельникова М.А. от 25.09.2012 (т. 3 л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции расценил декларацию на товар, акт таможенного осмотра, уведомление таможенного органа и его письменную позицию как косвенные доказательства, не достаточные для вывода об обоснованности требований истца. При этом, суд счел установленным, что сам товар не осматривался, экспертиза не проводилась, обозначение "ZLATY BAZANT" сходное до степени смешения с товарным знаком истца размещено лишь на декларации ответчика. Доказательств иного использования спорного товарного знака суд не усмотрел, указав, что таким доказательством может являться сам товар либо доказательства его предложения к продаже в рекламе, в сети Интернет.

Вместе с тем, суд, делая вывод о недоказанности истцом своих требований, не принял во внимание, что в отзыве от 11.02.2013 ответчик не оспаривал факт поставки на территорию Российской Федерации спорной партии пива (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая, что спорный товарный знак размещен лишь на декларации ответчика, суд не принял во внимание и не дал оценки отчету от 13.09.2012 N 10009142/130912/03047 о принятии товаров на хранение, книжке МДП от 10.09.2012 N XZ71019029/3, транспортной накладной от 09.09.2012 N 0005647, счету-фактуре (инвойсу) от 09.09.2012 N 1552012, паспорту сделки от 13.08.2012 N 12080010/2029/0002/2/0, контракту ответчика с третьим лицом от 16.07.2012 N Р03 со спецификацией от 05.09.2012 N 1, декларации о соответствии от 04.09.2012, акту таможенного осмотра от 26.09.2012. Не оценил указанные доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, не дал оценки их достоверности и достаточности. Равно, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым перечисленные доказательства не были приняты им во внимание при разрешении спора по существу.

Кроме того, апелляционная инстанция не приняла во внимание следующие обстоятельства. Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (ред. от 16.04.2010) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Применительно к рассматриваемому спору таковым лицом являлся ответчик.

Согласно статье 180 того же Кодекса, при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство. Формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно подпункту 29 пункта 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (ред. от 26.04.2012) "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (вместе с "Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары") в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" декларантом указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, включая наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 29 пункта 14 Решения Комиссии Таможенного союза" имеется в виду "подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза"

С учетом приведенных норм и правил достоверность сведений о спорном товаре и его маркировке, отраженных в таможенной декларации N 100009142/250912/0006552 и справке, прилагаемой к ней, которые суд апелляционной инстанции оценил как косвенные и недостаточные доказательства, у суда кассационной инстанции не вызывает сомнений.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что осмотр спорной партии товара не производился, не согласуется с представленным в материалах дела актом осмотра от 26.09.2012 N 10009142/260912/000971, из которого следует, что в осмотр проводился и при его проведении присутствовал полномочный представитель декларанта Немцев А.В., подписавший акт осмотра без замечаний. При этом из указанного акта следует, что спорная партия товаров размещена на 3 палетах, упакована в 263 картонные коробки с маркировкой "ZLATY BAZANT". Указанному документу суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценки также не дал.

При этом обоснованность по праву решения суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования Компании о запрете Обществу совершать действия по использованию товарного знака по свидетельству от 28.09.2005 N 318747 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них, этикетке, упаковке указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории РФ товаров, маркированных указанным товарным знаком, судом апелляционной инстанции не опровергнута. Как следует из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, отказывая в иске в данной части, суд исходил из недоказанности факта правонарушения, при этом адекватность избранного истцом способа защиты, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, судом под сомнение не поставлено.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком при ввозе на территорию Российской Федерации пива по ГТД 100009142/250912/0006552 товарного знака "Zlaty Bazant" или иного обозначения, схожего с ним до степени смешения, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122.

При таких обстоятельствах введение в гражданский оборот товаров (пива), маркированных товарным знаком "Zlaty Bazant", путем ввоза на территорию Российской Федерации осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку нарушение исключительных прав истца действиями ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о запрете совершения таких действий правомерно оценено судом первой инстанции как обоснованное и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика на кассационную жалобу, оспаривающего правомерность такого способа защиты исключительных прав истца, основаны в том числе на мнении о допустимости "параллельного импорта". Указанное мнение ответчика не согласуется с вышеупомянутой нормой статьи 1252 ГК РФ, а также статьей 1487 ГК РФ, устанавливающей национальный принцип исчерпания прав.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции в той части, в которой указанная инстанция отменила решение суда первой инстанции о запрещении ответчику совершать действия по использованию товарного знака по свидетельству N 318747 от 28.09.2005 без согласия правообладателя.

Требование о взыскании с ответчика компенсации признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, в том числе полагая, что требование о взыскании компенсации за незаконное размещение товарного знака истца на 5 бутылках пива из партии в количестве 2 630 бутылок не является достаточно определенным.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, оспаривая правомерность данного вывода апелляционной инстанции, пояснил, что ограничил сумму компенсации символической суммой в 50 000 руб. (рассчитанной исходя из минимального размера компенсации 10 000 руб. за каждый из 5 фактов нарушения), полагая, что исполнение судебного акта о взыскании компенсации будет затруднено, истец счел целесообразным минимизировать судебные расходы по данному делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, оценив доводы истца на соответствие приведенным нормам в корреспонденции с разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по размеру.

Самоограничение истцом своих притязаний в свете вышеприведенных пояснений представителя является его правом и с учетом этого не может толковаться как неопределенность предмета исковых требований.

Как следствие, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности постановления суда апелляционной инстанции и в той части, в которой указанная инстанция отменила решение суда первой инстанции о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод ответчика о необоснованности и чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, по сути, направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

3) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;

4) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;

6) отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного суд кассационной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы истца и изменения в соответствующей части постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 по настоящему делу, что, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления суда апелляционной инстанции следует читать как "от 15.08.2013"

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А40-133779/2012 отменить в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по указанному делу, в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А40-133779/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Большая Переяславская, д. 6, корп. 1, офис 38, ОГРН 1127746555749) в пользу компании Хейнекен Словенско, а.с. (Heineken Slovensko, a.s.) (Novozamocka 2, 947 01 Hurbanovo, Slovak Republic) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов