Определение Высшего Арбитражного Суда от 5 марта 2013 г. N ВАС-1744/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Персей" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 по делу N А64-1452/08-21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 по тому же делу

по иску Полякова Алексея Андреевича (далее - Поляков А.А.) и Полякова Павла Андреевича (далее - Поляков П. А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей")

о государственной регистрации перехода права собственности на 2102/2186 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное строение, кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 304, с ООО "Персей" на Полякова А. А. и Полякова П. А., а также о возложении обязанности принять оплату по договору купли-продажи от 21.03.2005 в размере 563.560 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Мичуринский птицекомбинат" и администрация города Мичуринска Тамбовской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на ООО "Персей" принять оплату по договору, в удовлетворении этой части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Персей" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО "Персей" (продавцом) и Поляковым П.А. и Поляковым А.А. (покупателями) 21.03.2005 заключен договор купли-продажи N 68 АА 232043, согласно которому продавец продает, а покупатели покупают равными долями 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00 158:0027 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 304.

Предмет договора передан продавцом покупателям по передаточному акту от 21.03.2005. Указанные договор купли-продажи и передаточный акт подписаны сторонами и нотариально удостоверены.

Стороны оценили продаваемые 2102/2186 доли в праве долевой собственности на объект в 592.000 рублей и предусмотрели обязанность покупателей по оплате стоимости объекта в полной сумме при подписании договора.

В счет оплаты по договору покупатели передали продавцу 28.440 рублей. Неоплаченная сумма по договору составляет 563560 рублей.

В рамках дел NN А64-6586/09 и А64-1855/08 по искам ООО "Персей" к Полякову А.А. и Полякову П.А. о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи и о его расторжении, суды в обоснование отказов в удовлетворении исковых требований указали на уклонение ООО "Персей" от принятия денежных средств в оплату договора купли-продажи.

Покупатели обращались в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права, но сообщением от 26.04.2005 им было отказано в связи с отсутствием заявления другой стороны сделки.

Ссылаясь на нарушение права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом по причине отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, покупатели обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу о государственной регистрации перехода права собственности на 2102/2186 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное строение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 304, от ООО "Персей" к Полякову А.А. и Полякову П.А., а также о возложении обязанности принять оплату по договору купли-продажи от 21.03.2005 в размере 563560 рублей.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551).

Согласно абзацу четвертому пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

В пункте 65 названного постановления разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал установленными факты заключения договора купли-продажи и передачи спорного объекта покупателю.

Судебными актами по другим делам продавцу отказано в удовлетворении исков о расторжении договора купли-продажи и признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку отсутствие государственной регистрации прав покупателей на предмет договора не позволяет ввести его в гражданский оборот, нарушает права покупателей.

Неисполнение покупателями обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору имущества, суд не принял в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, сославшись на то, что решениями судов по делам NN А64-6586/09 и А64-1855/08 установлен факт уклонения продавца от принятия денежных средств в оплату договора. Ввиду таких действий и отсутствия требований продавца об оплате спорного имущества в удовлетворении искового требования покупателей об обязании продавца принять оплату по договору судом отказано с учетом того, что продавец не лишен права обратиться с иском о взыскании суммы недоплаты в случае, если сочтет свои права нарушенными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А64-1452/08-21 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова