Энциклопедия судебной практики. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков (Ст. 18 Закона "О защите прав потребителей")

Энциклопедия судебной практики
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков
(Ст. 18 Закона "О защите прав потребителей")

1. Удовлетворение требований потребителя при обнаружении недостатка товара

1.1. Не допускается отказ в гарантийном обслуживании (бесплатном устранении недостатков товара) на основании недостатков в оформлении гарантийного талона

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. N Ф03-4623/2010 по делу N А73-1526/2010

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что указанные в гарантийном талоне условия о распространении гарантии только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, отказ в гарантийном обслуживании при отсутствии на гарантийном талоне подписи продавца или печати магазина ущемляют установленные законом права потребителя.

1.2. В обоснование своих требований потребитель должен доказать факт приобретения товара у конкретного продавца

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31403

Как видно из материалов дела, суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о приобретении антенны у ответчика для дальнейшего установления обстоятельств по делу, но в судебном заседании истец отказался предоставлять какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении антенны, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно которому бремя доказывания лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, и суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении.

1.3. Потребитель имеет право на возврат всей суммы, уплаченной за товар

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-634/2015

Поскольку приобретенные истцом оконные конструкции не являются технически сложным товаром, принятое судом решение о расторжении договора на их покупку соответствует абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающему право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

1.4. Получение суммы, уплаченной за товар, не лишает потребителя права на неустойку за просрочку возврата денег

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 33-1670/2013

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО обязанность по возврату уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств была исполнена с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за задержку выполнения требования потребителя.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", находит обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

1.5. Потребитель может выбрать только один из способов защиты своих прав

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-18/2016

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости либо замены товара являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты, не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы либо замены товара.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-28870/15

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4871/2015

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара. Замечаний со стороны потребителя по качеству и своевременности выполненных работ не поступало.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-804/2015

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Выбрав один из способов защиты нарушенного права, потребитель вправе изменить его и предъявить иные предусмотренные законом требования лишь в случае невыполнения его первоначальных требований в установленные сроки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-5141/2014

Обращение истца к ответчику по вопросу ремонта автомобиля и передача его для гарантийного ремонта свидетельствует об избрании истцом способа защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-15858/2014

Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3294/2014

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2079

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование о возврате стоимости являются альтернативными требованиями. Соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1158/2014

Из системного толкования вышеприведенной статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, соответственно, указанные способы защиты права не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

1.6. Потребитель может выбрать различные способы защиты своих прав

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 19-КГ12-6

Вывод суда о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатки были устранены ответчиком и транспортное средство находится в исправном состоянии, сам по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2015 г. N 44г-16/15

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

1.7. Право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 38)

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-197/2015

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4025/2015

Судебная коллегия учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-7701/2015

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-35019/14

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 4Г-283/2015

Исходя из содержания пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-13044/2015

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 38 разъяснил, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5245/2015

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2114/2015

Право выбора вида требований, которые в соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, однако, такое право, в том числе и в отношении технически сложного товара, может возникнуть при наличии действующей гарантии на товар, в данном случае на автомобиль.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2636/2015

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

1.8. Обязанность по доказыванию невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также обязанность по принятию последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 40)

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-278/2015

В соответствии с п. 40 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 4г-8382/15

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

1.9. Факт покупки при дистанционных способах продажи товаров может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 43)

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел по спорам о защите прав потребителей за 2013 - 2014 годы (утв. на заседании Президиума Пермского краевого суда от 27 марта 2015 года)

При дистанционных способах продажи товаров, заказа работ, услуг, когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара, работ, услуг осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемых клиенту оператором электронных денежных средств) (п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года).

1.10. Закон о защите прав потребителей не устанавливает, в какой форме должны быть предъявлены требования к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, однако потребитель должен доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4025/2015

Форма требования (письменная или устная) Законом "О защите прав потребителей" не установлена, вместе с тем при наличии у потребителя права выбора различных способов своей защиты из предусмотренных ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, волеизъявление потребителя о его выборе должно быть выражено в однозначной и понятной для продавца форме, в связи с чем законодательство в сфере защиты прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием.

1.11. Потребитель вправе выбрать ответчика, к которому могут быть предъявлены требования о защите его прав, нарушенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора ответчика, к которому могут быть предъявлены требования о защите прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12226/2015

Требования о защите прав потребителя в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

1.12. Потребитель при реализации права на расторжение договора купли-продажи товара вправе одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока

Из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара.

Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

1.13. Возврат товара изготовителю является самостоятельным способом защиты потребителем своих прав и осуществляется по его решению, в связи с чем должен предшествовать возникновению у потребителя права требования возврата уплаченной суммы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1308/2015

В отличие от возврата товара продавцу, который является следствием удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и поэтому может быть осуществлен лишь по требованию продавца (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 18 указанного Закона возврат товара изготовителю является самостоятельным способом защиты потребителем своих прав и осуществляется по его решению, а потому должен предшествовать возникновению у потребителя права требования возврата уплаченной суммы.

1.14. Возможность предъявления требований, предусмотренных п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не зависит от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров либо неуполномоченным на это

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-840/2015

Требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-740/2015

1.15. Предъявление одних тех же требований по одному и тому же недостатку товара одновременно к продавцу и изготовителю товара не допускается

Из положений [п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей] в их совокупности следует, что потребителю принадлежит как право выбора вида требования, которое он может предъявить в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, так и право выбора, кому предъявить требования, продавцу либо производителю, либо уполномоченной организации. Одновременное предъявление потребителем одних и тех же требований по одному и тому же недостатку товара к продавцу и изготовителю товара недопустимо.

2. Отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара

2.1. Под недостатками технически сложного товара понимаются различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 14)

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-2672/16

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-258/2016

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-9100/2015

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-10466/2015

В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12250/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5120/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4025/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9958/2015

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 г. по делу N 33-813/2015

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

2.2. При рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара суду необходимо установить существенность его недостатка

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41537

Понятие существенного недостатка товара является правовым, а следовательно, вопрос о наличии в товаре существенных недостатков согласно статье 79 ГПК РФ не относится к компетенции эксперта.

Вместе с тем суд вправе поставить перед экспертом вопросы о том, имеет ли проданный автомобиль недостатки, носят ли они производственный характер, являются ли устранимыми, какие требуются расходы и затраты времени для их устранения, проявлялись ли указанные недостатки после их устранения и не выявлялись ли они неоднократно.

Однако эти требования закона суд не учел, поскольку в основу решения положил не собственные выводы о наличии в товаре существенных недостатков, а выводы экспертизы. При этом названные вопросы, которые относятся к компетенции эксперта, в решении не нашли отражения.

В частности суд не выяснил, какова стоимость и временные затраты на ремонт двигателя, выявлялись ли и указанные недостатки неоднократно или проявлялись ли вновь после их устранения.

Без исследования и, как следствие, установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела, зависит и правильность разрешения спора по существу.

2.3. При рассмотрении дела о взыскании стоимости технически сложного товара суду необходимо установить, препятствует ли существенный недостаток использованию товара по прямому назначению

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-1702

Суд, установив, что данный недостаток - дефект тюнера автомагнитолы является существенным, не учел, что автомобиль является технически сложным товаром, препятствуют ли погрешности автомагнитолы использованию автомобиля по прямому назначению, суд не выяснил.

Кроме того, суд мотивировал свое решение тем, что данный недостаток является существенным и неустранимым, однако эксперт в своем заключении указывает, что для устранения выявленного недостатка требуется замена автомагнитолы в сборе, ремонт автомобиля возможен только в условиях завода-изготовителя.

Однако в заседании судебной коллегии представители ООО пояснили, что замена автомагнитолы возможна в сервисном центре, замена не будет являться дорогостоящей, как указывает эксперт, а будет составлять сумму ... тысяч рублей.

Суд при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел, мер к установлению фактических обстоятельств дела не принял.

2.4. Возврат изготовителю или импортеру технически сложного товара и возврат уплаченной за него суммы возможен не во всех случаях выявления недостатка товара, а только в случаях, указанных в абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-466/2015

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат продавцу, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8-11 пункта 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а не во всех случаях выявления недостатка товара.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 33-13954

Пунктом 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункт 1 этой статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8-11 пункта 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а не во всех случаях выявления недостатка товара.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-37764/15

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что у потребителя имеется право по своему выбору заявить продавцу требования, указанные в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако не предоставлено право одновременно заявлять несколько требований одновременно. При этом право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технически сложного товара не исключает заявление требований о соразмерном уменьшении покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Суд признал, что вышеприведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8-11 пункта 1 ст. 18, а не во всех случаях выявления недостатков товара.

2.5. Расчет 30-дневного срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, должен осуществляться исходя из времени нахождения товара в ремонте, а также времени, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 34-КГ14-10

Суд при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил только из времени нахождения автомобиля в ремонте, в то время как указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2942/2015

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует исходить не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, но периода времени, когда отсутствовала возможность использовать товар.

При расчёте 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует исходить не только из времени нахождения товара в ремонте, но также учитывать время, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар.

2.6. Невозможность использования технически сложного товара из-за неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока подразумевается в любом году этого срока

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 16-КГ16-19

Статьёй 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведённой нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Выводы судебной коллегии о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен побывать в ремонте во всех годах гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в первом году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона.

3. Проверка качества товара

3.1. Продавец обязан сообщить дату и время экспертизы, но не обязан обеспечивать присутствие потребителя при проверке качества товара

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2276

В судебном заседании истец утверждал, что ответчик грубо нарушил нормы ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в части права потребителя участвовать в проверке качества товара.

Однако указанный довод истца опровергается заказ-договором, в котором истцом произведена запись о согласии на съем и дефектовку ДВС.

Кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность продавца обеспечить присутствие покупателя при проведении проверки качества товара. Таким образом, истец знал о предстоящей разборке двигателя его автомобиля, имел возможность присутствовать при ее проведении. Доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в присутствии при проведении работ по разбору двигателя суду представлено не было.

3.2. Нарушение сроков проведения экспертизы не является основанием для признания ее недействительной

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-4639/2015

Вывод суда о том, что данную экспертизу следует отвергнуть как доказательство в связи с нарушением сроков ее проведения, неверен, поскольку из анализа абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что экспертиза должна проводиться в рамках рассмотрения требований потребителя и в пределах сроков рассмотрения требований.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено признание экспертизы недействительной в связи с нарушением сроков ее проведения. Законом предусмотрено право потребителя оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. Данным правом ЯРН не воспользовался.

Поэтому нарушение сроков проведения экспертизы не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.