Энциклопедия судебной практики. Перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (Ст. 73 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением
(Ст. 73 ТК)

1. Медицинское заключение о необходимости перевода

1.1. Основанием для перевода или увольнения по медицинским показаниям является надлежащее медицинское заключение

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 887-О-О

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11577/2015

По смыслу ч. 1 ст. 73 и абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ основанием для отстранения от работы может быть только медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако работодателем не представлено в суд медицинское заключение, соответствующее требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 г. N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

Так, приобщенная к делу справка врача медицинским заключением не является.

Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-9281/15

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией правомерно принято во внимание, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, возможность увольнения по указанному основанию обусловлена невозможностью дальнейшего трудоустройства работника у того же работодателя ввиду отсутствия у последнего соответствующей работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3133/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5801/2015

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 73, 77, 212 ТК РФ, а также согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с которыми работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Более того, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Вместе с тем предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, что предусмотрено в целях недопущения выполнена работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9212/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1569/2015

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Обстоятельства, требующие увольнения по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не зависят от воли сторон.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-2947/2015

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1954/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июня 2015 г. по делу N 33-771/2015

Таким образом, справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва", не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю увольнять истца в порядке, установленном ст. ст. 73, 77 ТК РФ, поскольку в данной программе отсутствует решение учреждения медико-социальной экспертизы по указанному основанию.

1.2. Надлежащим медицинским заключением признается справка (решение) МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2011 г. N 19-В11-19

Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу 27 октября 2010 года и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ, нельзя признать правильным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10681/15

Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю увольнять его в порядке, установленном ст.ст. 73, 77 ТК РФ, нельзя признать правильным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-7392/2015

Для гражданина, признанного инвалидом специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений.

Таким образом, справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения МСЭ, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77 и 212 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9650/2015

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка БМСЭ и ИПР инвалида не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю уволить истца в порядке статей 73, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 11-4932/2015

Периодический медицинский осмотр истца проведен АНО "ГБ N 2" на основании договора возмездного оказания услуг по проведению периодических медицинских осмотров. По результатам осмотра оформлена справка, из которой следует, что Н. противопоказана работа на высоте и обслуживанию действующих электроустановок. Данная справка подписана председателем и членами врачебной комиссии, заверена печатью врача-профпатолога и печатью организации АНО "ГБ N 2".

Достоверность справки подтверждена заключительным актом АНО "ГБ N 2" от 27 октября 2014 года, из приложения N 3 которого следует, что Н. отнесен к лицам постоянно профнепригодным к работе на высоте.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка от 28 октября 2014 года, выданная по результатам периодического медицинского осмотра, соответствует всем требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению и позволяла работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-507

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ.

1.3. Извещение врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации является надлежащим документом для перевода или увольнения

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2012 г. по делу N 33-3795

Истец был освидетельствован ВЛЭК, по результатам осмотра было установлено, что он негоден к лётной работе штурманом, ему было отказано в выдаче медицинского заключения.

Суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и нормами Федеральных авиационных правил, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что основания для отстранения истца от работы у ответчика имелись; издание приказа о снятии с летной работы истца основано на заключении врачебно-летной экспертной комиссии и окончательного медицинского заключения ЦВЛЭК ГА.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение врачебно-летной экспертной комиссии и окончательное медицинское заключение ЦВЛЭК ГА о признании истца непригодным к летной работе штурманом являются медицинскими заключениями, позволяющими работодателю в установленном законом порядке отстранить работника от работы и впоследствии уволить его на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

1.4. Не является надлежащим медицинское заключение, в котором не указан срок перевода работника

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-2270

В медицинском заключении не указан срок, на который должен быть переведен работник.

Таким образом, данное медицинское заключение не является медицинским заключением, выданным с соблюдением действующего законодательства; и поэтому достоверным доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для увольнения, быть не может.

Медицинское заключение, на основании которого работодателем может быть принято решение об увольнении работника по п. 8 ст. 77 ТК РФ, должно содержать два вывода: нуждаемость во временном переводе на другую работу и срок этого перевода, который должен составлять более четырех месяцев.

1.5. Не являются надлежащими медицинские документы без указания доступных и запрещенных видов труда

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2395

На момент увольнения истца работодатель не располагал данными о непригодности истца к профессиональной деятельности в качестве [наименование должности], т.е. данными, необходимыми для проверки наличия или отсутствия у работодателя работы, соответствующей степени утраты профессиональной трудоспособности, подлежащей установлению с учетом тех критериев, которыми руководствуются органы МСЭ. В Программе реабилитации не указаны виды труда, доступные по состоянию здоровья истца, также отсутствует запрет выполнять конкретную профессиональную деятельность.

1.6. Программа реабилитации должна содержать конкретные специальные условия труда и свидетельствовать о необходимости перевода

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-902/2012

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении предъявленных истцом требований, поскольку индивидуальная программа реабилитации инвалида не содержала указаний на необходимость создания для истца конкретных специальных условий на производстве и не свидетельствовала о необходимости его перевода (временно или постоянно) на другую работу по медицинским показаниям, следовательно, у ответчика на момент издания приказа отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

1.7. Если работодатель сомневается в медицинских рекомендациях, он обязан уточнить такую информацию

Индивидуальная программа реабилитации инвалида не содержала указаний на необходимость создания для истца конкретных специальных условий на производстве и не свидетельствовала о необходимости его перевода (временно или постоянно) на другую работу по медицинским показаниям.

Имеющиеся сомнения в правильности рекомендаций, изложенных в индивидуальной программе реабилитации, ответчик должен был разрешить до издания приказа об увольнении и только исходя из содержания полученной медицинской информации о состоянии здоровья истца, что в данном случае работодателем не было соблюдено.

1.8. Если работодатель не согласен с медицинским заключением, у него есть право на повторное направление работника на медицинское обследование

Определение Ленинградского областного суда от 28 марта 2013 г. N 33-1353/2013

В случае несогласия с проведенным обследованием ответчик не лишен был возможности направить работника на повторное медицинское обследование в том же либо ином медицинском учреждении, однако своим правом не воспользовался.

1.9. Несогласие работника с медицинским заключением не обязывает работодателя перепроверять его

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10502

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что ответчик необоснованно отказал ему в направлении на повторный медосмотр и заключение Поликлиники является необъективным. Так, медицинское заключение выдано в установленном законом порядке, медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, правомочным решать вопросы определения трудоспособности и пригодности работников, оснований сомневаться в медицинском заключении у суда не имеется. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает для работодателя обязанности перепроверять выводы медзаключений в случае несогласия с ним работника.

1.10. Медицинское заключение, выданное без соблюдения процедуры медобследования, является ненадлежащим

Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-7574/2010

Истец пояснил, что ему в устной форме было сказано, чтобы он принес данные о состоянии своего здоровья и представил администрации ОАО на другой день после того, как ему предложили принести медицинские документы. Он этого не сделал, так как для дачи заключения о состоянии его здоровья необходимо было сдать ряд анализов, его для этого от работы не освободили, поэтому он не прошел освидетельствование по требованию работодателя.

Уволен истец был приказом по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением КЭК МЛПУ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик знал о том, что представленное истцом заключение, независимо от того, что срок его действия указан не был; не является заключением в смысле ст. 73 ТК РФ и не может являться основанием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

1.11. Медицинское освидетельствование работник может пройти как по собственной инициативе, так и в результате направления работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7805/2015

Согласно статье 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2831/2015

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Указанные противопоказания могут быть выявлены в результате медицинского осмотра (освидетельствования), пройденного работником в силу требований законодательства, по направлению работодателя или по собственной инициативе. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе на другую работу или во временном переводе на срок более 4 месяцев, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 ноября 2014 г. по делу N 33-5101/2014

Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Указанные противопоказания могут быть выявлены в результате медицинского осмотра (освидетельствования), пройденного работником в силу требований законодательства, по направлению работодателя или по собственной инициативе. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе на другую работу или во временном переводе на срок более 4 месяцев, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

1.12. Срок временной нетрудоспособности определяется в соответствии с медицинском заключением, а не устанавливается нормативным актом

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-2270

Нельзя согласиться с позицией ответчика, который считает, что в соответствии с приложением к приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года N 90 при воздействии на работников определенных вредных фактов периодические медицинские осмотры проводятся 1 раз в год, поэтому заключительный акт КЭК медицинского учреждения, а также указания, содержащиеся в нем, выданы на 1 год, до следующего периодического медицинского осмотра.

Данные выводы прямо противоречат положениям части 3 ст. 77 ТК РФ, которая предусматривает, что именно медицинское заключение должно содержать срок временной нетрудоспособности, а не иные нормативные акты.

Таким образом, на момент принятия работодателем решения об увольнении работника по п. 8 ст. 77 ТК РФ у работодателя отсутствовали законные основания для такого увольнения.

2. Документы, не являющиеся надлежащим медицинским заключением

2.1. Не являются надлежащим медицинским заключением ответы привлеченных судом специалистов

Справка Кемеровского областного суда от 18 сентября 2007 г. N 01-19/518 о практике рассмотрения судами области гражданских дел в первом полугодии 2007 года по кассационным и надзорным данным

Поручая в соответствии со ст. 188 ГПК РФ специалистам филиала Главного бюро МСЭ дать заключение по поставленным судом вопросам, суд не учел, что в соответствии с указанной нормой права суд может привлекать специалистов лишь для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. Характер поставленных судом перед специалистами вопросов свидетельствует о том, что фактически судом была назначена медико-социальная экспертиза. При таких данных вывод суда нельзя признать правильным, поскольку в материалах дела отсутствует медицинское заключение, полученное в установленном законом порядке, подтверждающее, что у истца имеется стойкое снижение трудоспособности, препятствующее надлежащему выполнению им трудовых обязанностей, либо исполнение им трудовых обязанностей по состоянию здоровья противопоказано работнику или опасно для других работников.

2.2. Рекомендации не являются противопоказаниями к работе

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1239/2012

Как правильно указал суд в своем решении, рекомендации не являются противопоказаниями к работе, в них содержатся рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда.

2.3. Список подлежащих медицинским осмотрам лиц не является надлежащим медицинским заключением

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2395

Вопрос о том, что истец не может работать [наименование должности], был решен ответчиком на основании утвержденного генеральным директором Общества и согласованного с ТУ списка Контингентов работников ЗАО, подлежащих обязательным предварительным при поступлении на работу и периодическим медицинским осмотрам, подвергающихся воздействию вредных и опасных производственных факторов, самостоятельно, что не входит в компетенцию работодателя.

2.4. Заключение по итогам периодического медицинского осмотра не является надлежащим медицинским заключением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-5655

Законом не предоставлено право медицинскому учреждению, в котором проводится периодический медицинский осмотр, выдавать на руки работнику либо работодателю какое-либо заключение о его годности к работе.

Учитывая, что выданное ответчику заключение клинико-экспертной комиссии не соответствует порядку выдачи медицинского заключения, установленному федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; судебная коллегия считает, что данное заключение не могло быть основанием для увольнения истца и, следовательно, его увольнение по подпункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ было незаконным.

2.5. Заключение учреждения, в котором проводится периодический медицинский осмотр, может служить основанием для перевода или увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5155/2011

Разрешая заявленные требования истца, суд, проанализировав положения Приказов Минздравсоцразвития РФ, касающиеся деятельности медико-социальной экспертизы, а также проведения медицинских осмотров и заключений врачебной комиссии; пришел к правомерному выводу о том, что врачебная комиссия применительно к данному спору правомочна была решать вопросы определения трудоспособности и пригодности работника. Анализ правовой позиции истца свидетельствует о том, что он ошибочно смешивает экспертизу временной нетрудоспособности и периодические медицинские осмотры, в результате которых выявляются медицинские противопоказания для продолжения той или иной работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ результаты проведения периодического медицинского осмотра оформляются в виде заключения врачебной комиссии. В соответствии с пунктом приложения к данному приказу предварительные и периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно-профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат.

2.6. Заключительный акт не является основанием для решения вопроса об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК

Определение Ленинградского областного суда от 29 мая 2013 г. N 33-2388/2013

Законом предусмотрена такая форма документа как заключительный акт. По смыслу содержания указанного нормативно-правового акта заключительный акт и медицинское заключение являются документами, различными по своему назначению и объему отраженной в них информации.

Таким образом, учитывая, что каждый из данных документов имеет самостоятельное значение, призван выполнять определенную функцию, установленную на законодательном уровне; оснований отождествлять данные документы либо подменять один документ другим не имеется. Трудовой кодекс РФ однозначно указывает, что основанием для решения вопроса об увольнении работника по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является именно медицинское заключение, а не заключительный акт; в силу чего двоякое толкование данной нормы закона является недопустимым.

2.7. Основанием для решения вопроса об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК может быть заключительный акт

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9133

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Поликлиника имеет лицензию на право проведения медицинских осмотров предварительных и периодических).

Таким образом, заключительный акт полностью соответствует требованиям указанных нормативных актов, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является надлежащим медицинским заключением, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

3. Процедура перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением

3.1. Работодатель вправе не переводить работника в порядке ст. 73 ТК, если он не соответствует требованиям по имеющимся вакансиям

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1853/2015

Из материалов дела следует, что работники приняты на работу в соответствии с штатным расписанием, все должности в Учреждении заняты. По мнению прокурора, Учреждение обязано создать новую должность для предложения Б. работы, которую она может выполнять по состоянию своего здоровья. Однако по смыслу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя такой обязанности не существует, что и предусматривает увольнение работника.

3.2. Отсутствие у работодателя профессии, по которой работник работал ранее, не освобождает его от предложения работ и должностей с учетом медицинского заключения

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за январь 2008 г.

В соответствии с нормами трудового законодательства перевод работника с его согласия на другую работу в соответствии с медицинским заключением является обязанностью работодателя. Следовательно, при наличии данных о том, что работник нуждается в переводе на другую работу, работодатель обязан запросить из медицинского учреждения сведения о том, какую работу может выполнять работник по состоянию здоровья; и с учетом медицинских рекомендаций принять меры к трудоустройству работника.

Отсутствие в штатном расписании предприятия профессии инструментальщика не освобождает ответчика от обязанности по предложению иных работ и должностей, которые работник может и согласен выполнять с учетом медицинского заключения.

3.3. Запрет работнику заниматься противопоказанным ему трудом не зависит от воли работника и работодателя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 83-Г07-7

Нормами федерального законодательства предусмотрено, что работодатель не вправе допускать работника к работам, противопоказанным ему по состоянию здоровья, а возможное соглашение между работодателем и работником в этом случае (на что указывает заявитель) будет противоречить вышеприведенным нормам трудового законодательства и повлечет привлечение работодателя к ответственности за их нарушение.

3.4. При наличии надлежащего медицинского заключения работодатель переводит работника на другую работу либо увольняет, отстранение от работы недопустимо

Определение Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-11309/2011

Ответчик по получении медицинского заключения и заключительного акта обязан был перевести истицу с ее согласия на другую работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, а при отказе работника от перевода либо при отсутствии соответствующей работы - прекратить трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Отстранение работника от работы в указанном случае не предусмотрено.

После получения медицинского заключения ответчик не прекратил трудовой договор с истцом, и работник (за исключением периода временной нетрудоспособности в августе) продолжал выполнять трудовые функции, затем был отстранен от работы, что не соответствовало положениям ч.ч. 1, 3 ст. 73 ТК Российской Федерации.

3.5. Отстранение работника от работы возможно, если медицинское заключение не соответствует формальным требованиям

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-819/2012

Порядок оформления результатов медицинского осмотра (освидетельствования) не соответствует требованиям действующего законодательства: записи на оборотной стороне направления на освидетельствование не содержат собственно "заключения" о противопоказаниях, а также сведений о председателе медицинской комиссии, его подписи, как и печати медицинской организации, проводившей медицинский осмотр. Не соответствует требованиям и само направление работодателя, выданное для прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Располагая такими сведениями, работодатель был обязан запросить из медицинского учреждения сведения о том, какую работу может выполнять [работник] по состоянию здоровья; и с учетом медицинских рекомендаций и имеющихся вакансий принять меры к трудоустройству работника.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную сотруднику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует; то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности).

Толкование положений абз. 5 ч. 1 ст. 76 и ст. 73 ТК РФ в их взаимосвязи, на что обоснованно указал суд, позволяет прийти к выводу о том, что отстранение работника от работы в связи с наличием медицинских противопоказаний допускается лишь в случае невозможности его перевода с письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя.

3.6. Отстранение от работы в связи с медицинскими противопоказаниями возможно до оформления перевода

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июня 2012 г. N 33-7363/2012

Срок отстранения работника от работы по основанию, предусмотренному абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с медицинскими противопоказаниями к выполнению работы составляет период до оформления работодателем перевода работника на другую работу, если у работодателя таковая имеется.

Из материалов дела следует, что хотя приказом и предусмотрено то, что истцу должна была быть предложена другая работа, не противопоказанная ему по состоянию здоровья; фактически ни одной вакантной должности ему предложено не было.

Поскольку отстранение от работы истца не было связано с переводом работника на другую работу, а ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такие должности отсутствовали; то суд пришел к правильному выводу о незаконности отстранения работника от работы.

3.7. При переводе беременных женщин в соответствии с медицинским заключением положения ст. 73 ТК не подлежат применению

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2334

Суд не учел, что вопросы перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением беременных женщин регулируются ст. 254 ТК РФ, которая в данном случае имеет приоритет в применении в сравнении со ст. 73 ТК Российской Федерации.

3.8. Нельзя перевести работника в соответствии с медицинским заключением на должность, которая сохраняется за другим лицом

Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2011 г. по делу N 33-1973

Вакантной работы, на которую ответчик обязан был перевести истицу, на ОАО в [спорный] период не имелось. Не являлась такой и должность кладовщика, поскольку в соответствии с трудовым договором ее занимает [третье лицо]. В период нахождения [третьего лица] в отпуске по уходу за ребенком ее работу по совместительству выполняют остальные кладовщики. Вышеприведенные положения закона (ст. ст. 73, 77 ТК РФ) предусматривают обязанность работодателя - предоставить увольняемому работнику иную работу, при условии, что она будет являться для него основной. Должность, которая в силу ст. 256 ТК РФ сохраняется за [третьим лицом], указанным требованиям не отвечает.

3.9. При переводе в соответствии с медицинским заключением работодатель обязан предложить работнику все вакансии в данной местности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2013 г.

Работодателем была нарушена процедура увольнения. Работодатель был обязан предложить все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

3.10. Работодатель не обязан направлять на переобучение работников, нуждающихся в переводе по медицинскому заключению

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-5685/11

Доводы истца об обязанности работодателя трудоустроить его на иные должности, требующие переобучения (переквалификации), после направления на таковое не основаны на нормах действующего законодательства.

Статья 73 ТК РФ не обязывает работодателя направлять на переобучение работников, нуждающихся во временном либо постоянном переводе в соответствии с медицинским заключением.

3.11. У работодателя нет обязанности создавать специальные условия для работника по причине его состояния здоровья

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-392/2013

У ответчика имелись основания к увольнению истца в соответствии с медицинским заключением, поскольку имевшиеся на момент увольнения истца вакансии в ЗАО [работница] не мог занять по причине отсутствия у последнего соответствующего образования; вакансии, соответствующие квалификации истца, в ЗАО отсутствовали. Кроме того, обязанность по созданию специальных условий труда для [работницы] у работодателя отсутствует.

3.12. Законом не предусмотрено временное сохранение места работы при отказе работника от перевода в соответствии с медицинским заключением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-673

У работодателя истца отсутствовала обязанность по сохранению ранее занимаемой им должности на неопределенный срок в случае последующего положительного заключения медицинской комиссии о возможности исполнять истца обязанности [название должности], в том числе и в последующем переводить его на должность [название должности] при наличии такой вакансии.

3.13. Ожидание открытия вакансий законом не предусмотрено

Справка о результатах обобщения судебной практики по делам о восстановлении на работе, рассмотренных судами Самарской области в 2008 году

Отказывая в восстановлении истице на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент увольнения истицы у работодателя имелись достоверные медицинские данные о наличии у нее заболевания, при котором ей противопоказана работа костюмера. После получения данного заключения ответчик предоставил истице список имеющихся у него вакантных должностей, но истица претендовала на должность артиста высшей категории и рассматривать другие предложения отказалась. По результатам прослушивания истицы на предмет соответствия ее вакантной должности артиста высшей категории установлено, что она не соответствовала критериям, предъявляемым к данной должности. Истица согласна была подождать других вакансий. Однако ожидание открытия вакансий трудовым законодательством не предусмотрено. Таким образом, работодателем были выполнены все требования трудового законодательства, устанавливающие процедуру увольнения по данному основанию, и суд обоснованно отказал в удовлетворении истицы на работе.

3.14. Нельзя перевести или уволить работника, если его заболевание носит длительный характер и не препятствует выполнению им трудовой функции

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-7223

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истец в течение длительного периода времени работал в одной и той же должности на одном рабочем месте, неоднократно признавался годным к выполнению этой работы, в том числе при прохождении профилактического осмотра; имеет заболевание органов слуха с детства в одной и той же стадии, ухудшения состояния его здоровья не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по состоянию здоровья, так как объективных данных о невозможности для истца выполнять свои трудовые функции ответчиком не представлено, как и доказательств его нуждаемости во временном переводе на другую работу сроком более 4-х месяцев. С учетом этого суд сделал правомерный вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для расторжения с истцом трудового договора.

3.15. Перевод работника по медицинским показаниям не свидетельствует об утрате им профессиональной трудоспособности в полном объеме

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-6064

Основным предметом доказывания по своим исковым требованиям истцы считают установление обстоятельства невозможности выполнения (продолжения выполнения) ими в силу профессионального заболевания своих прежних трудовых обязанностей, что, по мнению истцов, является доказательством утраты ими полной профессиональной трудоспособности. С такой правовой позицией правильно не согласился суд, поскольку все истцы имеют соответствующее специальное образование и соответствующую квалификацию (квалификацию штурманов и квалификацию пилота). Наличие квалификации, требующей определенного образования (соответствующей определенному образованию) предполагает возможность для обладателя осуществлять трудовую деятельность в разных должностях в пределах квалификационных требований, а не занимать только одну и строго определенную должность, на чем фактически настаивают истцы. То есть при наличии квалификации штурман или пилот истцы могли бы (что частью истцов и было использовано) выполнять иную работу в соответствии с имеющейся квалификацией.

Из материалов дела следует, что только один истец был переведен на другую работу в связи с выявленным несоответствием занимаемой должности; то есть в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 73 ТК РФ и в данном случае предоставление ему иной работы не по штурманской специальности являлось свободным волеизъявлением самого работника и не свидетельствует, как правильно указал суд, об утрате данным истцом профессиональной трудоспособности в полном объеме.

3.16. Работодатель обязан перевести работника только на работу, не противопоказанную ему по состоянию его здоровья

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2401/2014

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке , установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Исходя из смысла и содержания данной нормы права, работодатель обязан перевести работника только на работу, не противопоказанную ему по состоянию его здоровья.

3.17. Если штатным расписанием работодателя предусмотрены должности, не противопоказанные работнику по состоянию здоровья, но занятые другими работниками, у работодателя не возникает обязанности предлагать такие должности работнику, нуждающемуся в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1520/2014

Мнение истца о том, что работодатель может быть освобожден от обязанности предоставить соответствующую работу в порядке ст. 73 Трудового кодекса РФ только в случае отсутствия ее в штатном расписании, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В том случае, если штатным расписанием работодателя предусмотрены должности, не противопоказанные работнику по состоянию здоровья, но занятые другими работниками, у работодателя не возникает обязанности предлагать такие должности работнику, нуждающемуся в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу, поскольку это не предусмотрено законом.

3.18. На работодателе не лежит обязанность по предложению работы в другой местности работнику, нуждающемуся в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-852/2014

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для его увольнения в связи с тем, что он выразил согласие занять любую должность в любом регионе Российской Федерации, в том числе в "город", но ему эта работа не предлагалась, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Применительно к спорным правоотношениям предложение работнику, нуждающемуся в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работы в другой местности не является обязанностью работодателя. Поскольку ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению работнику вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения работы, изложенный в ст.ст. 74, 76, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

3.19. Работодатель вправе предлагать лишь только те вакантные должности, которые работник может выполнять по состоянию здоровья в соответствии с имеющейся у него квалификацией, специальностью

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-955/2015

Требования истца о предоставлении всех имеющихся в организации вакансий не основаны на законе, поскольку работодатель вправе предлагать лишь те вакантные должности, которые истец может выполнять по состоянию здоровья в соответствии с имеющейся у него квалификацией, специальностью, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые.

4. Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

4.1. Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК не зависит от воли сторон трудового договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2011 г. N 19-В11-19

При этом в силу ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ, как было указано выше, трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу; при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается по основанию, установленному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

Поскольку медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, истцу установлены постоянные медицинские противопоказания к работам во вредных и (или) опасных производственных факторах условий труда, к работам при наличии и при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), у ответчика отсутствовала работа, которую истец мог бы выполнять с учетом состояния своего здоровья и в соответствии с медицинским заключением, работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, прекратил трудовые отношения с истцом по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом основанием для прекращения трудового договора явилась не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18432/14

В силу положений ст. 73 Трудового кодекса РФ, как было указано выше, трудовой договор с работником, нуждающимся в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается по основанию, установленному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора в данном случае является не инициатива работодателя, а объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10830/2015

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, как было указано выше, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-25778/2015

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также отказ истца от перевода на другие должности, в связи с отказом от перевода работника на другую работу, необходимую ей по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Д. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено законно. Порядок увольнения не нарушен, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, трудовую книжку истица при увольнении получила.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истицей является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности, от воли работодателя.

4.2. Нельзя уволить работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК, если до увольнения ему не предлагались имевшиеся у работодателя вакансии

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-692/15

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу, работодатель обязан с его письменного согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения П., исходя из нарушения работодателем порядка увольнения истца, поскольку он не был в нарушение требований ч. ч. 1, 3 ст. 73 ТК РФ уведомлен об имеющихся вакансиях для перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением до издания приказа об увольнении.

Судебная коллегия считает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Х. с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку решение об ее увольнении по данному основанию принято в отсутствие медицинского заключения, полученного в установленном законом порядке. Кроме того, ответчиком не была предложена Х. другая работа, соответствующая медицинскому заключению.

Только при получении от истца медицинского заключения ответчик должен был предложить другую, имеющуюся у него работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, при получении согласия - осуществить ее перевод на предложенную работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, и в случае отказа Х. от перевода либо при отсутствии соответствующей работы прекратить трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2831/2015

Г. и К. были приняты ответчиком на работу уже после увольнения п. Наличие согласованных руководителем заявлений не свидетельствует о приеме данных лиц на работу, должность считается вакантной до подписания с работником трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Следовательно, на момент увольнения п. в ЗАО имелись вакантные должности, которые не имели медицинских противопоказаний к работе, и ответчик обязан был предложить их истцу в порядке ст. 73 ТК РФ.

4.3. Работник подлежит восстановлению на работе, если работодатель вместо перевода на имеющиеся подходящие вакансии уволил его

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2011 г.

Суд, проверяя выполнение ответчиком при увольнении истца требований ст. 73 ТК РФ о переводе работника с его письменного согласия на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, установил, что в списке квотированных рабочих мест указана должность слесаря-ремонтника цеха подготовки производства, которая в соответствии с картой аттестации рабочего места и должностной инструкцией не противопоказана истцу по состоянию здоровья; что подтверждается также медицинским заключением, однако указанная должность не предлагалась истцу при увольнении.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что указанные должности были вакантными на день увольнения истца с работы, что подтверждается также письмом ОАО и письменными возражениями ответчика.

При таких данных судом по делу было постановлено правильное решение об удовлетворении требований истца в части восстановления его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

4.4. Нельзя уволить работника по медицинским показаниям, если режимом рабочего времени предусмотрен перерыв, которым исключается вредное воздействие на организм

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-9593/2010

Приказом "Об организации специальных перерывов для работников, характер работы которых требует постоянного взаимодействия с видеодисплейными терминалами ПЭВМ" ответчик установил специальные перерывы на таких рабочих местах продолжительностью 10 минут через каждые 60 минут с использованием времени для переключения на другие виды трудовой деятельности, не связанные с работой с ВДТ и ПЭВМ, с включением таких перерывов в рабочее время. Истица ознакомлена с приказом под роспись.

Проанализировав установленные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы и локальные нормативные акты, принятые ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; поскольку в соответствии с нормативными актами, регламентирующими режим труда операторов связи, исключается возможность непрерывного слежения за экраном видеомонитора более 4-х часов за 8-часовую рабочую смену.

4.5. Медицинское заключение должно быть получено заблаговременно перед увольнением

Кассационное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-1239/2012

Заключение экспертизы по условиям труда ведущего бухгалтера на настоящий момент не будет являться допустимым доказательством, поскольку доказательства несоответствия условий труда истицы представленному ею медицинскому заключению должны были быть получены ответчиком непосредственно перед увольнением.

Справка по рассмотрению гражданских дел, связанных с применением судами Калининградской области законодательства, регулирующего труд женщин, работников с семейными обязанностями, работников в возрасте до восемнадцати лет, лиц, являющихся инвалидами

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем медицинского заключения о нуждаемости истца в переводе на другую работу по состоянию здоровья у ответчика на момент прекращения с ним трудового договора по указанному основанию не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для увольнения истца по указанному основанию у работодателя не имелось.

4.6. Если работник после ознакомления с вакансиями не выразил желания на продолжение трудовых отношений, это является основанием для его увольнения

Перевод на другую работу в порядке ст. 73 ТК РФ возможен лишь с согласия работника. В данном случае истец не писал заявления о переводе его на предложенную работодателем вакантную должность. Напротив, сообщил о невозможности дать окончательный ответ. Поскольку истец не выразил своего согласия на перевод на другую работу, то данное обстоятельство правильно расценено работодателем как отказ от предложенной вакантной должности.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отстранил истца от работы на основании медицинских заключений без сохранения заработной платы. Сам по себе факт несвоевременного ознакомления истца с приказами об отстранении от работы в связи с отсутствием его на рабочем месте не может свидетельствовать об их незаконности.

4.7. С лицами, указанными в ч. 4 ст. 73 ТК, в случае их отказа от перевода трудовой договор подлежит прекращению вне зависимости от того, на какой срок им необходим перевод

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2011 г. N 19-В11-19

В силу ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из анализа приведенной нормы следует, что с такой категорией работников (руководители организаций, филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений, их заместители и главные бухгалтеры) в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-792/2014

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работниками, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из анализа приведенной нормы следует, что с такой категорией работников в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-3317/2014

4.8. Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10993/2015

В связи с тем, что доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца, последним не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения п. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

4.9. При увольнении работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с учетом ст. 73 ТК РФ работодатель обязан всегда учитывать медицинское заключение, выданное в установленном порядке, поскольку законом не предусмотрено иное

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-10754/2014

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 данного Кодекса. Увольнение работника при указанных выше обстоятельствах является обязанностью работодателя, который не имеет предоставленного законом права не учитывать медицинское заключение, выданное в установленном порядке, иных правовых последствий трудовое законодательство не предусматривает.

5. Доказательства и доказывание в спорах о переводах или увольнениях в соответствии с медицинским заключением

5.1. По спорам данного рода имеется многосоставной предмет доказывания

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2012 г. по делу N 33-165

Предметом доказывания по делам данной категории являются: наличие у работника заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, в соответствии с которым он нуждается в переводе; обстоятельства о наличии у работодателя вакантных должностей; возможность замещения указанных должностей работником по состоянию здоровья и соответствие квалификационным требованиям; предложение таких должностей работнику; отказ работника от замещения предложенных должностей.

5.2. В случае оспаривания перевода работодатель должен доказать обстоятельства принятия им исчерпывающих мер для этого

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 20 августа 2012 г.

При возникновении спора о добросовестности исполнения работодателем своей обязанности по переводу работника на имеющуюся у работодателя и подходящую работнику по состоянию здоровья работу работодатель должен доказать обстоятельства принятия им исчерпывающих мер к такому переводу, в частности, факт отсутствия у работодателя другой подходящей работы, не предложенной работнику до окончания периода отстранения.

5.3. В случае оспаривания увольнения, работодатель должен доказать, что рабочее место бывшего сотрудника отвечает противопоказанным ему условиям

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18300

Ответчик, решая вопрос об увольнении истицы по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, должен был представить доказательства, что рабочее место истицы по факторам производственной среды и трудового процесса отвечает определенным условиям труда, которые ей противопоказаны в соответствии с представленным медицинским заключением.

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

5.4. Суд при рассмотрении споров должен истребовать доказательства отказа работника от перевода либо невозможности его перевода

Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12430/2011

Работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. В связи с этим необходимо истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.