Энциклопедия судебной практики. Понятие рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени (Ст. 91 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Понятие рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени
(Ст. 91 ТК)

1. Понятие рабочего времени

1.1. Рабочее время - это время, в течение которого работник находится в распоряжении работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-1872

Из смысла статьи 91 ТК РФ следует, что рабочим считается время, в течение которого работник находится в распоряжении работодателя.

1.2. Решение сторон трудовых отношений о принципах регулирования рабочего времени закрепляется в правилах внутреннего трудового распорядка

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-5546

Статья 91 Трудового кодекса РФ предоставляет сторонам трудовых отношений право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включении временных отрезков в рабочее время должны решаться ими самостоятельно. Принятое ж решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего трудового распорядка.

1.3. Время следования к месту начала работы и обратно может быть включено в рабочее, если это предусмотрено

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 сентября 2002 г. N КАС02-498

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным Кодексом, то есть 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N КАС06-57

Время следования к месту начала работы и обратно может быть включено в рабочее время при условии, если это предусмотрено соответствующим нормативным правовым актом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-334

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-13933/2015

1.4. Время простоя относится к рабочему времени

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-4229/2014

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с трудовым законодательством время простоя относится к рабочему времени; работодателем в приказе "дата" N предписано работникам находиться на рабочем месте в дни простоя с целью возобновления работы в случае появления заявок от потребителей продукции завода.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-806

Поскольку время простоя относится к рабочему времени, то работники при простое должны находиться на рабочем месте в любом случае.

1.5. Часы отдыха и приема пищи могут быть включены в рабочее время

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-3972

Время предоставления обеденного перерыва и его продолжительность должны быть установлены и зафиксированы в правилах внутреннего трудового распорядка организации или в трудовом договоре. В случае невозможности предоставления перерыва для отдыха и питания по условиям производства (работы) работодатель обязан закрепить в правилах внутреннего трудового распорядка перечень таких работ, места для отдыха и приема пищи. В этом случае перерыв для принятия пищи в месте выполнения работы относится к рабочему времени и подлежит оплате.

1.6. Если трудовой договор не содержит условий о графике работы и форме учета рабочего времени, то норма учета рабочего времени является общей

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1955/2011

Положения трудового договора не содержат каких-либо условий о графике работы и форме учета рабочего времени. Положение об оплате труда ИП, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует. В связи с чем суд правомерно исходил из общей нормы рабочего времени.

1.7. Наличие свободного времени не дает работнику права использовать его в целях, не связанных с работой

Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2010 г. по делу N 33-9782

Рабочее время должно быть затрачено на осуществление трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Компьютерные игры не входят в трудовые функции истца, по своему содержанию могут быть отнесены исключительно ко времени отдыха. Наличие у истца свободного времени не означает наличие безусловного права это свободное рабочее время использовать в иных целях, не связанных с производственным - трудом.

1.8. Понятие "рабочего времени" охватывает как периоды работы в дневное, так и в ночное время

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5118

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Исходя из системного анализа Главы 15 "Общие положения", Трудового кодекса Российской Федерации понятие рабочего времени охватывает период работы как в дневное, так и в ночное время, отождествляя понятия "время работы" с понятием "смена".

2. Продолжительность рабочего времени

2.1. Нормальная продолжительность рабочего времени является нормой независимо от организационно-правовой формы и формы собственности работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11772/12

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, что является нормой рабочего времени для работников независимо от организационно-правовой формы и формы собственности работодателя.

2.2. Продолжительность рабочего времени не зависит от продолжительности рабочей недели

Решение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2006 г. N ГКПИ06-963

Частью 2 статьи 91 Трудового кодекса установлена нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю и не зависит от установленной продолжительности рабочей недели (пяти или шестидневной).

2.3. Нормы трудового законодательства о нормальной продолжительности рабочего времени к исполнению обязательств по ГК РФ неприменимы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3372

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу на основании положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации денежных средств, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия не соглашается. Указанное суждение подлежит исключению, поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются гражданско-правовыми и статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации не регулируются.

2.4. Обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7416/2015

Исходя из системного толкования положений ст. 91 ТК РФ и ст. 108 ТК РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Вместе с тем время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33а-321/15

Правила трудового законодательства не устанавливают перерыва продолжительности рабочего времени в связи с использованием работником обеденного времени.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2257/2015

Обеденный перерыв, исходя из системного толкования положений ст.91 Трудового кодекса РФ и ст. 108 Трудового кодекса РФ, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, и что увольнение за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд может быть произведено работодателем независимо от того, входит ли во время прогула установленное работодателем время перерыва для отдыха и питания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11242/2015

Исходя из системного толкования положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Вместе с тем время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-9802

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8095/2014

При подсчете времени прогула время обеденного перерыва, исходя из системного толкования положений ст.ст. 91, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-151/2015

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеденного перерыва и после него, а потому обеденный перерыв не может прерывать срок, установленный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-966/2015

Доводы жалобы о том, что обеденный перерыв не может прерывать срок, установленный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не основан на положениях закона.

Доказательств того, что работник отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, не имеется, поскольку время перерыва на обед не включается в рабочее время.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4537/2015

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 91 и 108 Трудового кодекса РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, в связи с чем обеденное время не может прерывать срок, установленный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

2.5. Допускается возможность отступления от общего правила о нормальной продолжительности рабочего времени

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1419/2013

Исходя из смысла статей 91, 104 ТК РФ, в определенных случаях законодателем допускается возможность отступления от общего правила о нормальной продолжительности рабочего времени и применении специального порядка, при котором продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Соблюдение этого порядка означает выполнение установленной законодателем нормы рабочего времени.

2.6. Время обеденного перерыва, не прерывающее продолжительность рабочего времени, подлежит вычету из времени прогула

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, однако при подсчете времени прогула время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте. Истец прибыл на рабочее место "дата" позже начала рабочего дня на 4 часа 15 минут, за вычетом перерыва для отдыха и питания (30 минут) он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 3 часа 45 минут, следовательно, он не совершил прогул, в связи с чем суд счел увольнение истца за прогул незаконным и необоснованным, восстановил истца в прежней должности, также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Правила трудового законодательства не устанавливают перерыва продолжительности рабочего времени в связи с использованием работником обеденного времени. При подсчете времени прогула время обеденного перерыва было вычтено из времени отсутствия на рабочем месте.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку он в соответствии с трудовым кодексом РФ к рабочему времени не относится, вследствие чего время отсутствия на рабочем месте работника до и после обеденного перерыва суммируется.

При подсчете времени прогула время обеденного перерыва может быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте, даже если работник оставил место работы до перерыва, однако обеденный перерыв, исходя из системного толкования положений ст. 91 Трудового кодекса РФ и ст. 108 Трудового кодекса РФ, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Проверяя доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов подряд с учетом установленного Правилами внутреннего трудового распорядка обеденного перерыва с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин., подлежащего исключению из времени отсутствия на рабочем месте, суд обоснованно исходил из того, что при подсчете времени прогула время обеденного перерыва, исходя из системного толкования положений ст.ст. 91, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Суд первой инстанции обоснованно и применительно к норме ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов подряд, с учетом подлежащего исключению времени обеденного перерыва.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31107/15

Судом первой инстанции правильно учтено, что во время прогула не входит перерыв для отдыха и питания, который должен быть вычтен из времени отсутствия работника на рабочем месте.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

2.7. Поскольку обеденное время не прерывает продолжительности рабочего времени, оно не может прерывать и срок отсутствия на рабочем месте

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4537/2015

При таких обстоятельствах работодатель правильно уволил работника за прогул, так как трудовое законодательство не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда и, как следствие, обеденное время не может прерывать срок отсутствия на рабочем месте, а у суда не было законных оснований для изменения основания увольнения.

2.8. При вахтовом методе работы должны соблюдаться требования о норме рабочих часов, предусмотренной ст. 91 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11579/2015

При вахтовом методе работы соблюдается требование о норме рабочих часов, предусмотренной ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (40 часов в неделю).

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6831/15

При вахтовом методе работы соблюдается требование о норме рабочих часов, предусмотренной ст. 91 ТК Российской Федерации (40 часов в неделю). При суммированном учете рабочего времени норма отработанных работником часов подсчитывается за учетный период, часы, отработанные сверх нормы, подлежат оплате как сверхурочная работа (ст. 152 ТК Российской Федерации). При вахтовом методе работа, осуществляемая в праздничные дни, оплачивается в соответствии со ст. 153 ТК Российской Федерации не менее чем в двойном размере.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2457-2014

2.9. Работник должен исполнять трудовые обязанности в течение всего рабочего времени

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1796

В соответствии со статьей 91 ТК РФ работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

2.10. Время на получение наряда, медицинский осмотр и санитарно-бытовое обслуживание не входит в рабочее время

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-1476/2015

Поскольку получение наряда, медицинский осмотр, санитарно-бытовое обслуживание не являются частью трудового и технологического процесса, осуществляется за пределами рабочего времени, то оно не учитывается при исчислении нормы выработки и не входит в рабочее время по смыслу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. Учет рабочего времени

3.1. Учёту подлежит как рабочее время по основной должности, так и время работы, не входящей в круг прямых должностных обязанностей

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N КАС10-309

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником, и, следовательно, учёту подлежит как рабочее время по основной должности, так и время работы, не входящей в круг прямых должностных обязанностей работника, которое компенсируется соответствующей оплатой (ст. 151, 285 ТК РФ).

3.2. Время работы отражается в табеле учета рабочего времени

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-7384/2014

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями ст. 91 ТК РФ. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Установлено, что учет рабочего времени у ответчика ведется на основании графиков вахт, табелей учета рабочего времени.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9391/2014

Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Учет рабочего времени осуществляется согласно табеля учета рабочего времени. Табели применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1796

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1148/2014

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, то есть все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11937/2015

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

3.3. Отсутствие табеля рабочего времени не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений

Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 апреля 2011 г. по делу N 2-233/11

Отсутствие табеля рабочего времени в отношении [работника] не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником, в соответствии с абз. 4 ст. 91 ТК РФ является обязанностью работодателя.

3.4. Ответственность за ненадлежащее ведение табеля учета рабочего времени не может быть возложена на работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. N 60-АПГ12-7

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что табель учета рабочего времени первого отдела составлялся и передавался в бухгалтерию университета непосредственно [истцом], который указывал в табеле недостоверные сведения о количестве отработанных им часов, не свидетельствует о правомерности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2675

Судом верно отмечено, что в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника и это обстоятельство, как не зависящее от воли истца, не может лишать его права на денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Основание отказа в предоставлении истцу дополнительных дней отдыха (ненадлежащее заполнение табелей учета рабочего времени) со всей очевидностью свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данное нарушение не может быть поставлено в вину сотруднику, т.к. обязанность по учету фактически отработанного времени в силу закона лежит на работодателе (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6635/2015

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника и это обстоятельство, как не зависящее от воли истца, не может лишать его права на льготное пенсионное обеспечение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-3372/2015

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования и указал, что районный Совет народных депутатов как работодатель ответчика должен был контролировать рабочий график работника, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника, признаки недобросовестности со стороны работника отсутствуют.

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12181/2014

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-920/2014

В соответствии с ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника и это обстоятельство, как не зависящее от воли истца, не может лишать его права на льготное пенсионное обеспечение.

3.5. Работодатель обязан доказать надлежащее ведение учета рабочего времени

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-4863

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В этой связи обязанность по доказыванию правильности учета рабочего времени работника лежит на работодателе.

3.6. Получение работником травмы во время обеденного перерыва не свидетельствует о недоказанности факта несчастного случая на производстве, поскольку перерыв для приема пищи не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-189/15

Тот факт, что травма была получена истцом во время обеденного перерыва, не свидетельствует о недоказанности истцом факта несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе, перерыв для приема пищи (п. 8 ст. 108 ТК РФ). Более того, п. 3 ст. 227 ТК РФ, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом ст.ст. 91 и 108 ТК РФ, перерыва на обед.

3.7. Поскольку работник должен исполнять трудовые обязанности в рабочее время, утраченный заработок исчисляется только за рабочие дни, а не за календарные

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-1378/14

Из буквального толкования ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученный заработок взыскивается за незаконное лишение возможности трудиться. Поскольку в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности в рабочее время, то утраченный заработок должен исчисляться за рабочие дни, а не за календарные.

3.8. Отсутствие сведений об отработанном работником рабочем времени в табелях учета само по себе не опровергает факта трудовых отношений между сторонами и свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности, возложенной на него п. 4 ст. 91 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11444/2015

При наличии не вызывающих сомнений в своей достоверности и не опороченных ответчиком доказательств - трудового договора и трудовой книжки истца с записями о работе у ответчика - отсутствие должности истца в штатном расписании, а также сведений об отработанном ею рабочем времени в табелях учета само по себе факт трудовых отношений между сторонами не опровергает и свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении в организации кадровой документации, а также невыполнении ответчиком возложенной на него ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению учета времени, фактически отработанного работником.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.