Энциклопедия судебной практики. Подряд. Участие в исполнении работы нескольких лиц (Ст. 707 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Участие в исполнении работы нескольких лиц
(Ст. 707 ГК)

1. Участие в выполнении работы нескольких лиц

1.1. Для применения п. 2 ст. 707 ГК РФ необходимо, чтобы на стороне подрядчика выступали одновременно двое лиц и более, предмет обязательства был делим и привлеченные к выполнению работ подрядчики выполняли работы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-5194/11 по делу N А56-42962/2008

ООО (заказчик) разделило стоимость выполняемых подрядчиками на спорном объекте работ в процентном отношении и обратилось с иском о возврате неосвоенного аванса к одному из подрядчиков - ЗАО, определив его долю в выполненных работах в стоимостном выражении. Суды первой и апелляционной инстанций при определении доли ответчика в объеме выполненных на спорном объекте работ применили пункт 2 статьи 707 ГК РФ, согласно которому при делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321). Для применения данной нормы права необходимо, чтобы на стороне подрядчика выступало одновременно два лица и более, предмет обязательства был делим и, кроме того, привлеченные к выполнению работ подрядчики выполняли работы.

В данном случае из материалов дела невозможно установить, были ли выполнены спорные работы на объекте силами только одного подрядчика - ООО или в их выполнении принимали участие и остальные подрядчики, доля которых была учтена при взыскании задолженности по настоящему делу. Установить данный факт можно только в случае привлечения указанных лиц к участию в деле. При новом рассмотрении дела суду следует установить, силами каких подрядчиков выполнялись работы на спорном объекте и при необходимости привлечь их к участию в деле.

1.2. Факт заключения заказчиком самостоятельных договоров с подрядчиками на выполнение работ свидетельствует о невозможности применения положений ст. 707 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. N А05-1632/2006-32

Согласно статье 707 названного Кодекса, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Между тем в данном случае истец заключил с каждым из ответчиков самостоятельные договоры на выполнение определенных работ; из данных договоров у ответчиков возникли конкретные обязательства перед истцом, определенные этими договорами; работы принимались по актам, составляемым сторонами соответствующего договора, с перечислением видов и стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оснований для предъявления требования к Компании и ООО солидарно не имеется.

1.3. При наличии субподрядных отношений ст. 707 ГК РФ не подлежит применению, так как для заказчика и генподрядчика обязанность по оплате субподрядчику выполненных работ не является солидарной

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 июня 2005 г. N Ф08-2360/05

ООО "С" (подрядчик) и ООО "М" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ по устройству наливных поризованных бетонных стяжек в санатории. ООО "М" (подрядчик) заключило договор подряда N 39-ю с ООО "СК" (заказчиком), предметом которого является выполнение тех же работ, что по договору N 6. Таким образом, ООО "С" на основании статьи 706 ГК РФ является субподрядчиком, ООО "М" генподрядчиком, а ООО "СК" - заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Несмотря на неделимость предмета обязательств по договорам N 6 и N 39-ю, вывод о выступлении на стороне подрядчика нескольких лиц и признании их солидарными должниками может быть сделан при условии выступления указанных лиц в роли подрядчиков по единому обязательству по отношению к заказчику. ООО "С" выполнило подрядные работы на основании договора, заключенного с ООО "М", поэтому вывод суда о возникновении у ООО "СК" и ООО "Ть" солидарной обязанности по оплате выполненных работ не соответствует правилам статьи 707 ГК РФ.

1.4. При отсутствии доказательств участия соисполнителя на стороне исполнителя в выполнении спорных работ требования соисполнителя о взыскании причитающейся ему доли вознаграждения с исполнителя как с солидарного кредитора на основании ст. 707 ГК РФ являются неправомерными

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 октября 2008 г. N Ф03-4277/2008

Как видно из дела, спор возник в связи с участием буксира, принадлежащего истцу, наряду с буксирами ответчика в портовой буксировке судов.

ООО "В" и ООО "К" полностью оплатили Порту стоимость услуг по спорным портовым буксировкам и отказали истцу в оплате работы буксира, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ФГУП (истцом) и исполнение заявок на спорные буксировки Портом в соответствии с договорами. Поскольку Порт также отказал истцу в выплате части стоимости спорных буксировок, ФГУП обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Порта задолженности, рассчитав ее как долю буксира в каждой спорной буксировке.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии обязательственных отношений между истцом и третьими лицами, между истцом и ответчиком и об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку спорная сумма получена Портом на основании заключенных с третьими лицами договоров.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами договора возмездного оказания услуг по портовой буксировке выступали только ответчик (исполнитель) и третьи лица (заказчики). Истец в обязательственных отношениях стороной не являлся и права требования с заказчиков оплаты за буксировку судов не имеет. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции о том, что истец и ответчик являются солидарными кредиторами по отношению к судовладельцам и ответчик как солидарный кредитор, получивший исполнение от судовладельцев, обязан возместить истцу причитающуюся ему долю.

1.5. Положениями п. 1 ст. 707 ГК РФ установлена совместная ответственность исполнителей в рамках правоотношений по договору подряда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-5661/2014

Совместная ответственность исполнителей в рамках правоотношений по договору подряда предусмотрена пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

2. Последствия отсутствия доказательств неделимости предмета обязательства

2.1. При отсутствии доказательств неделимости предмета обязательства подрядчик не вправе требовать привлечения к солидарной ответственности лица, которому заказчик поручил выполнение части подрядных работ

Постановление ФАС Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-212/12 по делу N А23-2109/2011

Ответчик (подрядчик) ссылается на то, что заказчик в одностороннем порядке передал выполнение части работ другой организации, что также повлекло нарушение сроков окончания работ по госконтракту. Кроме того, заявитель (подрядчик) считает, что к спорным правоотношениям применимы нормы ст. 707 ГК РФ.

Согласно ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неделимости предмета обязательства, положения п. 1 ст. 707 ГК РФ к спорным правоотношения применению не подлежат.