Энциклопедия судебной практики. Подряд. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества (Ст. 714 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества
(Ст. 714 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 714 ГК РФ

1.1. Подрядчик при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность за сохранность переданных материалов вне зависимости от своей вины в их утрате или повреждении

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 августа 2012 г. по делу N А39-3347/2011

Суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий истцу автомобиль пришел в неисправное состояние в период исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в рамках осуществления предпринимательской деятельности; ответчик не предпринял разумных мер для предотвращения повреждения системы охлаждения автомобиля истца. Материалами дела подтверждены все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, которые являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения истцу убытков.

1.2. Подрядчик несет ответственность за несохранность имущества независимо от правового основания его предоставления

Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2007 г. N 33-16

В силу ст. 714 ГК подрядчик несет обязанности хранителя имущества, переданного ему заказчиком в связи с исполнением договора подряда. Ответственность подрядчика за несохранность такого имущества должна наступать по правилам ст.ст. 901, 902 ГК в части, относящейся к возмездному договору хранения.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность названного имущества заказчика независимо от правового основания его предоставления (договоры подряда, аренды и т.д.). Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика.

1.3. В целях обеспечения сохранности имущества, переданного для выполнения подрядных работ, подрядчик вправе заключить договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление охранных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2001 г. N Ф08-4252/2001 по делу N А32-14483/2001-17/382

С целью сохранности имущества, находящегося на строительной площадке, ответчиком и был заключен договор на оказание охранных услуг. Данный договор не противоречит закону. В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материалов, оборудования и иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Поэтому в целях обеспечения сохранности материальных ценностей на строительной площадке подрядчик вправе заключить договор с фирмой, имеющей лицензию на осуществление охранных услуг. В связи с этим доводы ответчика о том, что истец осуществлял охрану собственного имущества, несостоятелен и правомерно отклонен судом.

1.4. Правоотношения в рамках ст. 714 ГК РФ возникают в момент передачи заказчиком подрядчику имущества, необходимого для производства работ

Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2007 г. N 33-16

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

1.5. Ст. 714 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика в случае повреждения или уничтожения имущества заказчика не в связи с исполнением договора подряда, а из правоотношений по внедоговорному причинению вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4649/2013

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применен п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденных вещей, по мнению судебной коллегии, также не заслуживает внимания, поскольку основан на неверном толковании закона.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Указанные нормы устанавливают ответственность подрядчика в случае повреждения или уничтожения вещи полностью или частично не в связи с исполнением договора подряда, а из правоотношений по внедоговорному причинению вреда.

1.6. При рассмотрении дела о взыскании с заказчика стоимости материалов, которые последний должен был предоставить по договору, судам необходимо установить, действительно ли возгорание материалов произошло не вследствие естественных их свойств, а вызвано нарушением подрядчиком правил складирования

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 20)

Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Статьей 714 ГК РФ ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных подрядчику для использования в строительстве, возложена на подрядчика. Поэтому существенное значение имела проверка доводов ответчика о том, что возгорание материалов произошло не вследствие естественных их свойств, а вызвано нарушением истцом правил складирования.

1.7. Заказчик вправе предъявить подрядчику требование об убытках на основании заключенного с ним договора в случае несохранности (порчи, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-10173/14 по делу N А70-14227/2013

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

2. Применение правил о хранении к обязательствам подрядчика в соответствии со ст. 714 ГК РФ

2.1. Обеспечение сохранности оборудования и материалов, предоставленных заказчиком, входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой по хранению имущества, подлежащей оплате

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-9694/16 по делу N А06-5042/2015

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность подрядчика обеспечить сохранность полученного от заказчика имущества и возместить ущерб, возникший в связи с неисполнением данной обязанности, вытекает из прямого указания закона.

2.2. Ст. 714 ГК РФ не запрещает заключения отдельного договора хранения имущества, переданного для выполнения подрядных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф08-83/08

По правилам пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поэтому заключение сторонами договора хранения имущества, переданного для выполнения ремонтных работ, не противоречит положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, а также пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющему обязанность хранителя возвратить вещь.

2.3. К обязательствам подрядчика по обеспечению сохранности вещи, оказавшейся в его владении в связи с исполнением договора подряда, подлежат применению правила гл. 47 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1769/16 по делу N А53-15988/2014

Согласно положениям статей 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 Кодекса.

2.4. При передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-8902/2015

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

3. Применение ст. 714 ГК РФ к правоотношениям из договора оказания услуг по ремонту или мойке транспортных средств

3.1. Исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-10556/2016

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3465/2016

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-11992/15

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-2222/2016

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3182/2016

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-8129/2015

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

3.2. Если повреждение автомобиля во время проведения его ремонта у подрядчика произошло по вине подрядчика, иск заказчика о понуждении подрядчика устранить повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю, подлежит удовлетворению

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А10-821/2009

Правомерным является вывод судов о том, что в спорном случае ответчик, приняв автомобиль в ремонт и производя действия по такому ремонту, сохранность автомобиля не обеспечил и согласно статьям 309, 714 ГК РФ и пункту 8.2 договора несет ответственность за сохранность переданного имущества.

3.3. Факт оставления автомобиля для ремонта подрядчику может быть подтвержден детализацией телефонных переговоров между заказчиком и подрядчиком

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2471/2015

Доводы жалобы об отсутствии письменного договора между истцом и ответчиком не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Представленная по ходатайству ответчика детализация телефонных переговоров между истцом и ответчиком и оставление истцом автомобиля по месту ремонта автомобилей подтверждает наличие между сторонами соглашения о ремонте автомобиля истца.

3.4. Оснований для применения ст. 714 ГК РФ в случае повреждения автомобиля на мойке нет, если истцом не представлено доказательств существования между сторонами обязательственных правоотношений по оказанию услуг (договора, сохранной расписки и т.д.)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г. N А26-3798/2007

В соответствии со статьей 714 названного Кодекса, подлежащей применению в обязательстве по возмездному оказанию услуг в силу статьи 783 Кодекса, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчика материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В то же время, как правильно установлено судом, доказательств существования между сторонами обязательственных правоотношений по оказанию услуг в момент повреждения автомашины в материалы дела не представлено. Возражая против иска, ответчик указал, что автомашина ему для мойки не передалась. Общество не представило ни письменного договора на оказание услуг, ни иной сохранной расписки ответчика. Следовательно, оснований для применения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.