Энциклопедия судебной практики. Подряд. Страхование объекта строительства (Ст. 742 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Страхование объекта строительства
(Ст. 742 ГК)

Если подрядчик застраховал риски, страхование которых не предусмотрено договором, то он не вправе требовать от заказчика возмещения затрат по страхованию, возложенных на заказчика путем включения их в стоимость подрядных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2012 г. N Ф10-1645/12 по делу N А09-5158/2011

Дав в соответствии со ст. 431 ГК РФ надлежащее толкование условиям государственного контракта, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заказчик, выражая свою волю на заключение подрядчиком договора страхования, четко определил предмет такой сделки: комплексное страхование строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ на объекте, то есть заказчик предполагал страхование подрядчиком материалов, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, и вышеназванную ответственность. При этом возможность изменения подрядчиком по своей инициативе указанных условий госконтрактом не предусмотрена. Несмотря на это, подрядчик, заключая договор со страховой организацией, в качестве объекта страхования определил имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением комплексом зданий.

Поскольку объект, застрахованный по договору страхования, не тождественен объекту страхования по договору комплексного страхования, необходимость заключения которого предусмотрена пунктом 8.1 госконтракта, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор комплексного страхования имущества (оборудования, материалов и другого имущества, используемого при строительстве) и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ на объекте, предусмотренный пунктами 8.1-8.3 государственного контракта, подрядчиком заключен не был. Поскольку подрядчиком не исполнены условия 8.1-8.3 государственного контракта, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец (подрядчик) не вправе требовать возмещения расходов на страхование строительно-монтажных рисков и обоснованно отказал в иске.