Энциклопедия судебной практики. Подряд. Последствия консервации строительства (Ст. 752 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Последствия консервации строительства
(Ст. 752 ГК)

1. Понесенные в порядке ст. 752 ГК РФ расходы подрядчика, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, не являются его неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-1437/13 по делу N А41-33237/2012

Суд не исследовал и не дал оценку доводу ответчика относительно того, что после вынужденного приостановления работ в связи с отказами в продлении разрешения на строительство объекта полученные денежные средства были направлены на исполнение договорных обязательств по обеспечению выполнения на строительной площадке мероприятий, а именно установление временного освещения, содержания и охраны строительной площадки. Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о том, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ООО.

2. Предъявленные к оплате заказчику расходы подрядчика не могут признаваться расходами на консервацию объекта строительства, если отсутствует соглашение сторон о консервации строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А25-1822/2009

Суд сделал вывод о том, что предъявленные к оплате расходы ответчика подлежат оплате заказчиком, поскольку эти расходы понесены в период приостановления действия договора подряда (консервация объекта строительства) на основании статьи 752 ГК РФ. Между тем данный вывод суда не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В деле отсутствуют письменные доказательства, из которых следовало бы соглашение сторон о консервации строительства либо приостановлении работ. В представленные в материалы дела акты сдачи и приемки выполненных работ включены накладные расходы, непредвиденные работы и другие расходы, не относящиеся к прямым затратам подрядчика. Между тем из материалов дела видно, что срок действия контракта продлен до 31.12.2008, доказательства прекращения контракта отсутствуют, в обоснование исковых требований истец не ссылается на акты приемки выполненных работ, в которые включены данные расходы. Суд не исследовал вопрос о том, включены ли предъявленные к оплате расходы истца в акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, предъявлены ли они к оплате заказчику и приняты ли последним. Принимая решение о взыскании дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с действующим договором подряда, не выяснил фактические основания заявленных требований.

3. При проверке обоснованности требований подрядчика о взыскании его расходов на консервацию объекта необходимо исследовать документы, подтверждающие факт консервации объекта и устанавливающие момент времени, с которого объект был законсервирован

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N А58-2352/2004-Ф02-5174/05-С2

Вывод суда о том, что объект законсервирован с июля 2003 года, не основан на материалах дела. Консервация предполагает совершение каких-либо действий, направленных на сохранение имущества в пригодном состоянии, или, по крайней мере, по ее оформлению внутренними документами владельца "консервируемого" имущества. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт консервации объекта и устанавливающих момент времени, с которого объект был законсервирован. Таким образом, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Относимость сумм, указанных в счетах-фактурах к периоду консервации, может быть установлена только при выяснении момента времени, с которого объект был законсервирован.

4. ГК РФ не содержит норму, которая безусловно связывала бы консервацию строительства с окончательным прекращением отношений сторон по договору строительного подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2006 г. N А29-11599/2005-2э

В Гражданском Кодексе отсутствует норма, которая связывала бы консервацию непременно с окончательным прекращением договорных отношений сторон, поэтому в договоре подряда стороны должны предусматривать порядок прекращения договора в случае консервации создаваемого объекта.

5. Не является ущемлением прав потребителя обязанность заказчика обеспечить консервацию объекта строительства, основанная на нормах ст. 752 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-696/2015

Ссылка на то, что договор подряда, предусматривающий обязанность Заказчика обеспечить консервацию объекта при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 10 суток, ущемляет права потребителя, несостоятельна, так как статья 752 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отношения сторон при приостановлении работ по независящим от них причинам.

6. На инвестора не распространяется предусмотренная ст. 752 ГК РФ обязанность заказчика оплатить подрядчику работы по консервации строительства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2010 г. N ВАС-17597/10

Суд указал, что ни спорным договором, ни дополнительным соглашением к нему, не установлена обязанность инвестора оплачивать закупленные субподрядчиком материалы и оборудование. Ответчик не является заказчиком по договору подряда, поэтому положения статей 717, 752 Гражданского кодекса в данном случае применению не подлежат.

7. Отсутствие решения заказчика о консервации объекта строительства не свидетельствует о незаконности соответствующих действий подрядчика, если необходимость консервации предусмотрена нормами градостроительного законодательства

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2016 г. N Ф01-2469/16 по делу N А28-13784/2014

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В статье 752 Кодекса предусмотрено, что если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Отсутствие принятого истцом либо уполномоченным органом исполнительной власти решения о консервации объекта не может служить основанием для признания незаконным поведения ответчика.

8. Заказчик не обязан оплачивать подрядчику работы по консервации объекта строительства, если основанием для нее послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20769/16

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания за произведенные ответчиком [подрядчиком], но не согласованные с истцом [заказчиком] в установленном порядке работы, а также для взыскания за работы по консервации строительства, необходимость которых возникла в связи с нарушением [подрядчиком] сроков выполнения работ и устранением недостатков работ.