Энциклопедия судебной практики. Поручение. Вознаграждение поверенного (Ст. 972 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Поручение. Вознаграждение поверенного
(Ст. 972 ГК)

1. Общие правила, регламентирующие право поверенного на вознаграждение

1.1. В случае совершения названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязанности и вправе при возмездном договоре требовать выплаты вознаграждения

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 3853/00

В связи с этим при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5519/2015

Предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4864/2015

Предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения.

1.2. Стороны вправе предусмотреть в договоре либо выплату вознаграждения, включающего в себя затраты агента, либо компенсацию этих затрат сверх вознаграждения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2013 N Ф07-6085/13 по делу N А56-47233/2012

Агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени).

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу названных положений стороны вправе предусмотреть в договоре либо возможность выплаты вознаграждения, которое может включать в себя затраты агента по выполнению поручения, либо компенсации этих затрат сверх него.

1.3. Отказ доверителя от оплаты поверенному фактически выполненной работы не допускается

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 3853/00

Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2773/2016

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом вышеприведенных законоположений обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2006/2015

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом вышеприведенных законоположений обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

1.4. Вознаграждение поверенного по договору поручения не может быть поставлено в зависимость от принятия судебного акта или решения иного государственного органа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4168/2015

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 128, 168, 307, 419-424, 779, 781, 971, 972 ГК РФ, ст. 7, 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката исходил из того, что исполнение условий договора [в том числе относительно вознаграждения поверенного], поставленное в зависимость от решения властных юрисдикционных органов, является ничтожным.

1.5. В случае выплаты поверенному вознаграждения, обусловленного исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом того, что размер вознаграждения в таких случаях должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 6)

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2016 г. N Ф07-5172/16 по делу N А56-31782/2014

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2103/15

Поверенный может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении юридических действий по указанию доверителя, вместе с тем не могут быть удовлетворены требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку указанное условие противоречит положениям главы 49 ГК РФ.

1.6. Договорное право поверенного на вознаграждение не может быть обусловлено действиями третьих лиц (должников доверителя)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 N Ф04-6966/11 по делу N А45-4566/2011

Согласно статьям 1006, 1008 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту, предоставившему отчеты, вознаграждение, которое определяется в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Исходя из содержания агентского договора с учетом его толкования согласно статье 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил неопределенность условия об оплате вознаграждения, поставленного в зависимость от вероятного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, поставлена только обязанность принципала по оплате услуг агента в нарушение приведенных норм.

С учетом возмездного характера агентского договора условия такого договора, связывающие оплату услуг агента с усмотрением принципала, либо в связи с действиями третьими лицами, которые не участвуют в этом обязательстве, являются недействительными в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 423 ГК РФ.

1.7. Доверитель обязан уплатить вознаграждение поверенному только после исполнения им договора поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2009 г. по делу N А43-28189/2008-20-664

Принимая решение о расторжении дополнительного соглашения и взыскании вознаграждения, арбитражные суды первой и второй инстанций сочли, что непредставление доверителем всех документов для исполнения договора поручения лишили поверенного права на получение вознаграждения. Однако норма статьи 972 Гражданского кодекса говорит о том, что у доверителя возникает обязанность по оплате вознаграждения только после исполнения поверенным договора поручения.

1.8. Отзыв доверенности после исполнения поверенным своих обязательств не влечет освобождение доверителя от оплаты вознаграждения поверенному

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-3222/14

Как указали суды, отзыв доверенности имел место после исполнения поверенным своих обязательств, следовательно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты вознаграждения поверенному.

1.9. Вознаграждение поверенному уплачивается за совершение оговоренных в договоре действий, а не за их результат

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2010 г. N ВАС-15724/10

Согласно правилам, регулирующим правоотношения сторон из договора поручения и из агентского договора, вознаграждение уплачивается за совершение оговоренных в договоре действий, а не за их результат (статьи 972, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2257/2016

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 971, 972, 975, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.

1.10. Положения ст. 972 ГК РФ применяются только к возмездным договорам поручения

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-3235/15 по делу N А07-9959/2014

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии с ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-4454/2016

Истцу, заявившему в иске требование о выплате вознаграждения в соответствии с пунктом 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало доказать факт заключения с ответчиком возмездного договора поручения, влекущего для ответчика возникновение обязательств по оплате услуг истца.

Между тем такой факт истец не доказал, допустимых доказательств не представил.

Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-508/15

В связи с тем что каких-либо доказательств возмездности договора поручения не представлено, законом и иными правовыми актами вознаграждение за оказанные ответчиком истцу услуги не предусмотрено, ответчик должна была возвратить истцу разницу между полученными от истца на исполнение его поручения денежными средствами и денежными средствами, затраченными на исполнение поручения.

При этом положения ч. 2 ст. 972 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как доказательств возмездности договора не было представлено.

1.11. Закон не предусматривает уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным издержкам

Определение Московского городского суда от 7 мая 2015 г. N 4г-1950/15

Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам.

2. Право поверенного на вознаграждение при досрочном прекращении договора поручения

2.1. Поверенный не вправе требовать уплаты вознаграждения в полном объеме, если услуги, предусмотренные договором поручения, выполнены частично

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.1998 N 3700/98

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Суд кассационной инстанции взыскал с доверителя вознаграждение за приобретение и поставку масла в полном объеме. Однако, по утверждению доверителя, поверенный провел лишь переговоры и заключил контракты. Другие же действия - таможенная очистка, сертификация, приемка, доставка товара им не проведены.

Таким образом, вывод арбитражного суда о необходимости полного взыскания вознаграждения за часть проведенной поверенным работы требует дополнительной проверки.

2.2. После прекращения договора поручения поверенный не вправе удерживать платежи, не соразмерные оказанной им услуге

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф04-5887/12 по делу N А45-7962/2012

Поскольку доверитель отменил поручение, в силу статьи 978 ГК РФ поверенный не вправе удерживать полученные по этой сделке платежи, если они не соразмерны выполненной им работе.

2.3. Принятие оказанных услуг без возражений относительно несоразмерности уплаченной суммы выполненной работе считается доказательством того, что услуги, за которые перечислена оплата, оказаны поверенным полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф04-5887/12 по делу N А45-7962/2012

Судами установлен факт полного выполнения поверенным работы при отсутствии заключенного в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, от имени доверителя договора на технологическое присоединение электроустановки с согласованным поверенным тарифом.

При этом суды исходили из того, что ответчик представил технические условия и проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в которых был указан иной тариф; истцом перечислен второй авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением; истцом подписан указанный проект договора; у поверенного отсутствовала доверенность с полномочиями на подписание договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с третьим лицом.

Следовательно, ответчик одобрил действия поверенного по исполнению и принял его по договору поручения без возражений относительно несоразмерности уплаченной суммы выполненной работе.

2.4. Если доверитель, принявший оказанные услуги без возражений относительно несоразмерности уплаченной суммы выполненной работе, предъявляет иск о взыскании части уплаченной суммы, он обязан доказать, что стоимость принятого по договору имеет иной размер

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф04-5887/12 по делу N А45-7962/2012

Сумма, уплаченная ответчику по договору за выполненную работу, не является его неосновательным обогащением за счет истца. Доказательства, подтверждающие, что стоимость принятого по договору имеет иной размер, в материалы дела истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

3. Право на вознаграждение при ненадлежащем исполнении поверенным своих обязанностей

3.1. Подписание двустороннего акта приемки услуг, оказанных поверенным, не лишает доверителя права потребовать возврата уплаченного вознаграждения, если впоследствии выяснилось, что услуги оказаны поверенным ненадлежаще

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-3910/13 по делу N А07-10908/2012

Сторонами не оспаривается то, что на момент принятия истцом исполнения спорного поручения у него не имелось возражений относительно качества услуги (исполнения поручения, выполненного ответчиком). Доказательств направления ему в разумный срок после подписания сторонами акта заявлений о непригодности земельного участка для цели, обозначенной в договоре, не имеется. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на земельном участке ведется строительство жилого дома, что истец не оспаривает.

Исполнение спорного поручения было принято истцом, в связи с чем оно уплатило ответчику денежные средства в порядке исполнения установленного между сторонами договорного обязательства. С учетом изложенного вывод судов о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного договором, является ошибочным.

Доводы истца относительно того, что в отношении земельного участка невозможно оформление арендных прав по причине обременения его правами третьих лиц, что, как указывает истец, выяснилось впоследствии, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора.

3.2. Срок исковой давности на возврат уплаченного вознаграждения следует исчислять с момента, когда доверитель должен был узнать о некачественности оказанной поверенным услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-3910/13 по делу N А07-10908/2012

В деле не имеется доказательств объективной невозможности на протяжении более чем пяти лет с момента принятия исполнения спорного поручения обществом проверить наличие прав иных лиц на земельный участок, предоставленный как исполнение по договору поручения. Таким образом, нельзя признать, что общество действовало в данном случае разумно, добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для профессиональных участников гражданского оборота.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в 2012 году узнал о невозможности оформления земельного участка для нужд жилищного строительства, но не ранее получения уведомления о приостановлении государственной регистрации от Управления Федеральной регистрационной службы, противоречит представленным доказательствам.

4. Право поверенного на прекращение зачетом обязанности по передаче доверителю полученных от третьего лица денежных средств и обязанности доверителя по уплате вознаграждения

4.1. Законодательное отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для комитента сумм (ст. 997 ГК РФ), не лишает поверенного права прекратить обязанность по передаче доверителю полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования по оплате вознаграждения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 17)

Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.

5. Вознаграждение поверенного, реализующего имущество в порядке исполнительного производства

5.1. Условие договора об обязанности доверителя выплатить поверенному вознаграждение за реализацию арестованного имущества не противоречит законодательству об исполнительном производстве

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2006 N 15141/05

Кроме того, суды пришли к выводу, что условия договора, предусматривающие обязанность доверителя выплатить поверенному вознаграждение за реализацию арестованного имущества и возместить фактически понесенные при реализации имущества расходы, а также порядок расчетов противоречат статьям 82, 84 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлению от 19.04.2002 N 260.

Как отметили суды, причитающееся поверенному вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий, понятие, перечень и порядок возмещения которых определен названными правовыми актами и соглашением сторон устанавливаться не могут.

Между тем выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 4 постановления от 19.04.2002 N 260 установлено, что Российскому фонду федерального имущества в качестве вознаграждения отчисляются средства в размере 5 процентов стоимости реализованного арестованного имущества, которые направляются на оплату услуг привлекаемых фондом к реализации такого имущества поверенных, а также на создание единой информационной базы данных реализуемого имущества, оплату коммунальных услуг, аренды помещений и прочих расходов, связанных с обеспечением эффективного функционирования единой государственной системы реализации имущества.

Расходы по совершению исполнительных действий и обращению имущества в собственность государства возмещаются отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, выплата вознаграждения Российскому фонду федерального имущества не может рассматриваться как возмещение расходов по совершению исполнительных действий, а является лишь основанием возникновения таких расходов у лица, за счет которого произведена выплата.

Предусмотренный сторонами в договоре порядок расчетов требованиям действующего законодательства не противоречит.