Энциклопедия судебной практики. Комиссия. Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента (Ст. 993 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Комиссия. Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента
(Ст. 993 ГК)

1. Общие вопросы ответственности комиссионера перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом

1.1. По смыслу ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом именно той сделки, которая была предметом договора комиссии

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 3566/00

При рассмотрении дела суд исходил из пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом (в данном случае банком) сделки, заключенной с ним за счет комитента.

Между тем статья 993 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность комиссионера за неисполнение сделки, заключенной для комитента. Согласно этой норме комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Исходя из предмета упомянутых договоров комиссии и положений статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации такими сделками в данном случае являются сделки по продаже на экспорт продукции акционерного общества. Соответственно, третьими лицами, за неисполнение сделок которыми ЗАО несет ответственность перед истцом по правилам статьи 993 названного Кодекса, являются покупатели продукции.

Отношения же по договору банковского счета между ответчиком и обслуживающим его банком договорами комиссии не охватываются. Поэтому суд, установив, что неисполнение ЗАО комиссионного поручения произошло по вине обслуживающего его банка, необоснованно применил к спорным отношениям статью 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

1.2. Если комиссионер не перечислил комитенту денежные средства, вырученные от продажи его товаров, по вине банка, обслуживающего комиссионера, последний не может быть освобожден от ответственности на основании ст. 993 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 3566/00

Отношения же по договору банковского счета между ответчиком и обслуживающим его банком договорами комиссии не охватываются. Поэтому суд, установив, что неисполнение ЗАО комиссионного поручения произошло по вине обслуживающего его банка, необоснованно применил к спорным отношениям статью 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив ответчика [комиссионера] от ответственности за нарушение договорных обязательств.

1.3. Комиссионер отвечает за неисполнение третьим лицом обязанностей по договору только в двух случаях: при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 15)

Суд принял обоснованное решение от отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (пункт 1 статьи 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно. По данному делу наличия какого-либо из указанных двух оснований не было доказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф08-1314/16 по делу N А15-2820/2014

Статьей 993 Кодекса предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Следовательно, в силу закона (пункт 1 статьи 993 Кодекса) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица.

В данном случае ООО (комиссионер) приняло на себя поручительство за исполнение третьими лицами (обществом) заключенных им для исполнения комиссионного поручения сделок. К ООО в данном деле банком какие-либо требования не предъявлены.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 г. по делу N 4Г-543/2016

Статья 993 ГК РФ устанавливает, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Следовательно, в силу закона (ч.1 ст. 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица.

Между тем, заключенный между истцом и ответчиком договор комиссии не содержит условия о том, что комиссионер в лице ИП отвечает перед комитентом - за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним, обязательств по получению денежных средств от покупателя (ручательство) ответчик по договору не принимал.

1.4. При отсутствии делькредере и недобросовестности в подборе контрагента комиссионер отвечает перед комитентом только за неисполнение обязанностей по передаче полученного от контрагента и возвращению имущества, не реализованного в порядке комиссии

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2003 N Ф08-3355/03

Необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки. Таким образом, комиссионер должен комитенту только в размере полученного от названных третьих лиц исполнения.

Независимо от того, является ли ответчик стороной договорного обязательства, суду следует выяснить, передавались ли им полученные от хозяйств-должников средства истцу.

1.5. Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом может порождать его обязанность по возмещению комитенту убытков, вызванных ненадлежащим исполнением комиссионного обязательства

Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-14268/13 по делу N А55-27659/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3787/14 по делу N А40-121703/2013

1.6. Если комиссионер в порядке ответственности за третье лицо исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, комитент не вправе отказаться от уплаты комиссионного вознаграждения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 18)

Если комиссионер отвечает за третье лицо и на этом основании исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, комитент не может отказаться от уплаты комиссионного вознаграждения.

1.7. Действия по взысканию с третьего лица, нарушившего договор, задолженности, в том числе заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, свидетельствуют о принятии комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10939/11

Из материалов дела следует, что предприятие предприняло действия по взысканию с подрядчика, нарушившего обязательства по контрактам, возникшей задолженности по договору, в том числе заявило требование о включении его в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника. Данное обстоятельство позволяет публично-правовому образованию или уполномоченному им лицу принять исполненное по договору и перевести на себя права кредитора по указанному денежному требованию, однако не может служить основанием для взыскания с предприятия задолженности, обязанность по погашению которой лежит на третьем лице.

1.8. При рассмотрении иска комитента о взыскании с комиссионера задолженности в связи с неисполнением третьим лицом договора, заключенного комиссионером, суд должен выяснить, какие меры принимал комитент для получения исполнения от третьего лица

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 1635/00

Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента, определяется в соответствии со статьей 993 упомянутого Кодекса. Согласно этой норме комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Суд необоснованно не применил данную статью, в связи с чем не выяснил ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, принимала ли на себя компания ручательство за исполнение сделки фирмой, какие меры с учетом положений пунктов 2, 3 этой статьи принимались ОАО для получения платы после извещения его ответчиком об отказе покупателя оплатить поставленный уголь.

1.9. Комиссионер, требующий с третьего лица возмещения убытков, выражающихся в уплаченной комитенту неустойке, должен доказать наличие причинной связи между неправомерным поведением третьего лица и уплатой штрафных санкций по договору комиссии

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 N Ф05-3568/13 по делу N А40-63217/2012

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды обеих инстанций исходили из выплаченной истцом третьему лицу суммы штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору комиссии.

Между тем судами не дано оценки доводам ответчика относительно того, что согласно претензии третьим лицом заявлена сумма штрафных санкций, в том числе за непоставку товара по договору комиссии.

Установив факт перечисления штрафа по платежному поручению, суды не проверили, на основании какого пункта договора комиссии перечислен указанный штраф.

Таким образом, в нарушение норм гражданского законодательства судом не устанавливался размер фактически понесенных истцом затрат в связи с неправомерными действиями ответчика, а также тот факт, что убытки в указанном размере причинены истцу именно действиями лица, к которому предъявлен иск.

1.10. При рассмотрении иска комиссионера о взыскании с третьего лица убытков, выражающихся в уплаченной комитенту неустойке, суд должен проверить, исполнил ли комиссионер обязанность по принятию мер, способствующих уменьшению убытков

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 N Ф05-3568/13 по делу N А40-63217/2012

Арбитражный суд, удовлетворяя иск о взыскании убытков, исходил из того, что истцом в связи с неправомерными действиями ответчика были понесены убытки в виде выплаченных ООО "Д" штрафных санкций по договору комиссии, понесенных комиссионером по причине невозможности исполнения обязательств по договору комиссии в связи с отсутствием денежных средств, необоснованно перечисленных ответчиком на счет ООО "Ю".

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности размера предъявленных к взысканию убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Взыскивая убытки в пользу истца в полном размере, судам следовало установить наличие оснований, с которыми закон связывает право потерпевшего на полное возмещение убытков, в том числе предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, судам следовало выяснить, предпринимались ли истцом все разумные меры для уменьшения размера заявленных убытков, как того требует пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не учли, что на истце лежит обязанность по принятию мер, способствующих уменьшению размера убытков, и не проверили, были ли фактически предприняты такие меры.

1.11. Комитент вправе взыскать с комиссионера убытки, причиненные неисполнением сделки третьим лицом, только в случае отказа комиссионера от передачи прав по этой сделке и утраты возможности такой передачи

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2013 N Ф08-4239/13 по делу N А53-21926/2012

В силу пункта 2 статьи 993 Кодекса в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Поскольку общество оказало принципалу в передаче прав по заключенной сделке, компания могла обратиться с соответствующим требованием в суд. И лишь в случае утраты такой возможности у компании появилось бы право требовать возмещения с агента причиненных убытков.

1.12. Обращение взыскания по собственным долгам комиссионера на право требования к третьему лицу, которое подлежало передаче комитенту, дает комитенту право требовать от комиссионера возмещения убытков в размере суммы, не полученной от третьего лица

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 19)

Суд удовлетворил иск частично, взыскав на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ с ответчика убытки в размере выручки, полученной от реализации права требования на торгах. Суд признал, что комиссионер нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, которое подлежало передаче комитенту на основании пункта 2 статьи 993 ГК РФ.

2. Непроявление комиссионером необходимой осмотрительности при выборе третьего лица как основание для ответственности за неисполнение сделки

2.1. Бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 17)

На основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.

2.2. Непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента по смыслу п. 1 ст. 993 ГК РФ относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно

Суд принял обоснованное решение об отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (пункт 1 статьи 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно. По данному делу наличия какого-либо из указанных двух оснований не было доказано.

2.3. Комиссионер, не проверивший финансовое состояние банка, с которым заключил сделку во исполнение комиссионного поручения, не считается проявившим достаточную осмотрительность

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2000 N Ф08-892/2000 по делу N А63-91/99-С2

Сославшись на статью 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержатся основания освобождения комиссионера за неисполнение сделки комитентом, суд не учел следующих обстоятельств. Комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, если не проявит необходимой осмотрительности в выборе этого лица (часть 1 статьи 993). Суду следует выяснить, имелась ли у КБ возможность до перечисления МАБ спорных 130 000 долларов США проверить его финансовое состояние. Кроме того, суду следует выяснить, почему в условиях межбанковского кризиса, вызванного резким повышением курса доллара США после 18.08.1998, КБ не воспользовался обычно применяемыми в коммерческой сфере способами защиты интересов продавца (продажа товара на условиях предоплаты или безотзывного покрытого аккредитива), с учетом чего решить вопрос о том, были ли соблюдены КБ требования о необходимой осмотрительности и нет ли оснований для возложения на комиссионера ответственности за неисполнение сделки третьим лицом по статье 993 Кодекса.

2.4. Комиссионер, не проверивший адреса контрагента и наличие у него возможности для выполнения договора, считается не проявившим достаточной осмотрительности при выборе контрагента

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2011 N КГ-А40/270-11 по делу N А40-46891/10-51-378

В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

При этом по смыслу указанной статьи непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки, а не к моменту ее исполнения.

Применяя к спорным правоотношениям положения названной нормы права, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, обоснованно исходил из доказанности истцом факта наличия случая, при котором комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом - ООО.

Оценив по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции установил, что при выборе в качестве контрагента ООО ответчик не проявил достаточной осмотрительности, не осуществил проверку адреса местонахождения ООО, не учел отсутствие у данного общества права на владение или управление радиочастотой, равно как и права на размещение рекламы в эфире этой радиостанции.

2.5. Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не является основанием для привлечения комиссионера к ответственности по п. 1 ст. 993 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-14268/13 по делу N А55-27659/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3787/14 по делу N А40-121703/2013

2.6. Знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор

Суд отказал в иске, согласившись с доводами ответчика и справедливо указав на следующее. Знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор. Из обстоятельств данного дела (с учетом прежних отношений сторон) следовало, что комитент молчаливо одобрил выбор контрагента, сделанный комиссионером. Доказательств того, что комиссионеру были известны дополнительные обстоятельства, на основании которых следовало воздержаться от сделки с соответствующим контрагентом, комитент не представил.

2.7. Отсутствие в договоре условия об обеспечении исполнения третьим лицом обязанности по оплате не считается основанием для ответственности комиссионера по правилам п. 1 ст. 993 ГК РФ, если содержание договора согласовывалось с комитентом

В другом деле со ссылкой на пункт 1 статьи 993 ГК РФ комитент доказывал непроявление комиссионером необходимой осмотрительности в выборе иностранного покупателя, что выражалось в ненадлежащей проверке комиссионером финансового состояния данной фирмы, при этом доказательства обратного комиссионер не представил. Кроме того, комиссионер не обеспечил исполнения контракта покупателем путем согласования условия о 100-процентной предоплате либо при помощи других мер: залога, поручительства, банковской гарантии, страхования.

Комиссионер возражал против иска, указав, что с данным покупателем уже неоднократно заключались сделки во исполнение комиссионного поручения, исполнявшиеся своевременно. Условия каждой из этих сделок, включая ту, по которой предъявлен настоящий иск, согласовывались с комитентом.

2.8. Если комиссионер устранил последствия недолжной осмотрительности путем исполнения за третье лицо обязанности перед комитентом, комиссионное поручение признается исполненным

Суд удовлетворил иск, указав, что комиссионер понес ответственность за третье лицо и тем самым устранил последствия допущенных им нарушений при выборе данного лица. Поскольку сделка во исполнение комиссионного поручения заключена, комиссионное поручение признается исполненным и комиссионеру причитается установленное договором вознаграждение.

3. Правовая природа и особенности регулирования ручательства за исполнение сделки (делькредере)

3.1. При рассмотрении иска комитента о взыскании с комиссионера задолженности в связи с неисполнением третьим лицом договора, заключенного комиссионером во исполнение комиссионного поручения, суду необходимо выяснить, принимал ли комиссионер на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 1635/00

3.2. Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является поручительством

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 16)

Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2016 г. N Ф06-6243/16 по делу N А12-7311/2014

Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не является разновидностью поручительства.

3.3. На делькредере не распространяются нормы о поручительстве

3.4. Форма делькредере законодательством не установлена

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2001 N Ф08-2528/01 по делу N А22-302/01/4-36

Форма ручательства не определена законом.

3.5. Форма ручательства, при которой комиссионер обязуется осуществлять платежи комитенту за контрагента по заключенной во исполнение комиссионного поручения сделке, не противоречит закону

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2001 N Ф08-2528/01 по делу N А22-302/01/4-36

Избранная сторонами форма ручательства, когда комиссионер берет на себя обязанность осуществлять лизинговые платежи, не противоречит закону

3.6. В отличие от поручительства, при делькредере комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме

Суд удовлетворил требования комитента и взыскал сумму долга с комиссионера, указав, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

3.7. Комиссионер, уплативший комитенту на основании делькредере неустойку за просрочку оплаты комиссионного товара третьим лицом, вправе взыскать с третьего лица убытки в размере уплаченной неустойки

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2013 N Ф05-13168/13 по делу N А40-136009/2012

Ссылаясь на то, что уплаченные третьему лицу денежные средства являются убытком, а также, что ответчик на неоднократные претензии мер по устранению нарушений своих обязательств не принял, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков и исходил из следующего.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при принятии ручательства комиссионера за исполнение сделки третьим лицом заключение отдельного договора поручительства не требуется. В случае неисполнения денежного обязательства покупателем комиссионного товара он становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что прямо вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ.

Таким образом, став единственным должником комитента по вине ответчика, истец, помимо обязанности выплатить комитенту стоимость нефтепродуктов, несет ответственность в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты и возврата части комиссионного вознаграждения.

3.8. Условие договора об ответственности комиссионера за нарушение сроков отгрузки продукции не является делькредере

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-13184/14 по делу N А46-972/2014

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в случае несвоевременной отгрузки нести перед истцом ответственность в виде штрафа из расчёта 0,1% от стоимости отгруженного не в срок товара за каждый день просрочки.

Анализ названного условия договора, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), буквального значения содержащихся в нём слов и выражений (статья 431 ГК РФ), позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом деле содержащееся в пункте условие об ответственности комиссионера за нарушение сроков отгрузки продукции нельзя рассматривать в качестве делькредере, то есть в качестве ручательства комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, поскольку такое условие должно быть конкретным и однозначным и не вызывать у сторон различного толкования.

В данном случае условия договора комиссии не позволяют определить, что комиссионер обязался нести ответственность за просрочку отгрузки товара, допущенную не им самим, а третьим лицом. Ни в названном пункте договора, ни в других указания на ответственность комиссионера за третьих лиц не содержится.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорное условие договора не означает, что комиссионер принял на себя ручательство, а устанавливает требования к деятельности комиссионера по исполнению поручения комитента и предусматривает меру ответственности комиссионера за неисполнение своих обязательств по договору комиссии.

4. Обязанность комиссионера передать комитенту права по сделке, заключенной с третьим лицом

4.1. Неисполнение комитентом обязанностей перед комиссионером не дает комиссионеру права отказать в передаче комитенту прав по сделке с третьим лицом в случае, указанном в п. 2 ст. 993 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 10)

Комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 ГК РФ, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером.

4.2. Ст. 997 ГК РФ не предоставляет комиссионеру права отказать в передаче комитенту прав по сделке с третьим лицом в случае, указанном в п. 2 ст. 993 ГК РФ

Возражая против заявленного иска, комиссионер сослался на то, что статьей 997 ГК РФ в интересах комиссионера установлено: комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако если комиссионер на основании пункта 2 статьи 993 ГК РФ будет вынужден уступить комитенту право требования к индивидуальному предпринимателю, он утратит возможность защиты собственных интересов в части причитающихся ему сумм. На этом основании ответчик полагал, что поскольку истец отказывается уплачивать ему вознаграждение и возмещать понесенные расходы, право требования не может быть переведено на комитента в судебном порядке, а иск подлежит отклонению.

Суд удовлетворил иск комитента, признав права комиссионера переходящими к комитенту в силу судебного решения, исходя из следующего. В законодательстве не закреплена возможность комиссионера получить в счет причитающихся ему сумм удовлетворение из прав требования к третьему лицу, обратив на них взыскание или реализовав иным образом. В договоре комиссии стороны также не урегулировали свои отношения на случай возникновения ситуации, сложившейся в данном деле. Таким образом, на основании действующего законодательства непогашение комитентом требований комиссионера к нему не может выступать препятствием для перевода на комитента права требования к третьему лицу в порядке применения пункта 2 статьи 993 ГК РФ. Комиссионер же вправе защищать свои права путем обращения к комитенту с самостоятельным иском.

4.3. Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 993 ГК РФ, наступают также при отказе комитента от исполнения договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10939/11

Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан незамедлительно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389 данного Кодекса).

Аналогичные последствия, вытекающие из обязанности комитента принять исполнение по договору комиссии (статья 1000 Гражданского кодекса), должны наступать и в случае отказа комитента от договора либо расторжения договора по основаниям, установленным статьей 452 Кодекса.

4.4. Комитент вправе обратиться к контрагенту своего комиссионера с требованиями из сделки, заключенной во исполнение комиссионного поручения, только после получения от комиссионера прав по этой сделке на основании уступки

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 N 5498/02

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет комитенту право обратиться к контрагенту своего комиссионера с требованиями из сделки, заключенной последним для комитента, только после получения от комиссионера прав по этой неисполненной сделке на основании уступки.

4.5. Если комиссионер отказал комитенту в передаче прав по сделке с третьим лицом, комитент вправе обратиться в суд с требованием о принудительной передаче прав

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13243/13

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1.4 агентского договора.

Как указал суд, в случае отказа агента (общества) принципалу (компании) в передаче прав по заключенной сделке компания вправе была обратиться с соответствующим требованием в суд. И лишь в случае утраты такой возможности у компании появилось бы право требовать возмещения с агента причиненных убытков.

4.6. Особенностью уступки прав по сделке в соответствии со ст. 993 ГК РФ является то, что для передачи прав достаточно воли комитента, согласие должника не требуется

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-4064/15 по делу N А56-56560/2014

Вывод апелляционного суда о том, что ООО1 не доказало право на предъявление настоящего иска от своего имени в соответствии со статьями 382-386, 388, 389 ГК РФ (ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о совершении сделки уступки права требования между ООО3 и ООО1, и уведомления должника - ООО2 о совершенном переходе права требования) основан на ошибочном толковании положений статьи 993 ГК РФ. Апелляционным судом не учтено, что особенность цессии по статье 993 ГК РФ заключается в том, что основанием передачи прав в данном случае является закон (статья 387 ГК РФ), в силу чего для перехода к комитенту прав по сделке достаточно выражения воли одним лицом - комитентом, согласие должника не требуется (статья 382 ГК РФ).

4.7. В случае уступки прав по сделке в соответствии со ст. 993 ГК РФ к отношениям комитента и комиссионера, принявшим на себя делькредере, применяются положения гражданского законодательства о поручительстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 41)

В связи с тем, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ ("Поручительство"). Однако в случае если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2016 г. N Ф06-6243/16 по делу N А12-7311/2014

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ ("Поручительство"). Однако в случае если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке.

5. Право комитента требовать передачи ему права на взыскание неустойки, подлежащей уплате комиссионеру третьим лицом

5.1. Санкции, подлежащие уплате третьим лицом, не причитаются комитенту, если комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 11)

Суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.

5.2. Сумма неустойки, которую третье лицо должно уплатить комиссионеру, причитается комитенту независимо от того, что комитент не давал комиссионеру указания включить в договор с третьим лицом условие о неустойке

Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар и именно эта сумма подразумевается в статье 999 ГК РФ. Поскольку комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты, выгода от согласования данного условия причитается комиссионеру.

Установив, что неустойка уплачена комиссионеру покупателем товара, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании части второй статьи 992 ГК РФ с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в части второй статьи 992 ГК РФ.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на январь 2022 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.