Энциклопедия судебной практики. Комиссия. Отступление от указаний комитента (Ст. 995 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Комиссия. Отступление от указаний комитента
(Ст. 995 ГК)

1. По смыслу п. 2 ст. 995 ГК РФ разница между согласованной комитентом и комиссионером ценой и фактической ценой реализации представляет собой убытки комитента

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2001 N Ф08-4289/2001 по делу N А61-9/01-6

Как следует из содержания пункта 2 статьи 995 Гражданского кодекса РФ, разница между согласованной комитентом и комиссионером ценой продукции и фактической ценой проданного товара представляет собой убытки комитента.

2. Норма п. 2 ст. 995 ГК РФ об ответственности комиссионера за отступление от согласованной цены не применяется, если комиссионер заключил сделку с третьим лицом по цене, согласованной в договоре комиссии

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 1635/00

В связи с непоступлением оставшейся суммы по истечении сроков оплаты по контракту компания (комиссионер) 30.06.98 г. обратилась с претензией к покупателю. Фирма от оплаты отказалась, сославшись на несоответствие качества угля установленному контрактом и указав, что цена в связи с этим снижена ею в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность комиссионера, продавшего имущество по цене, ниже согласованной с комитентом, возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене, и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

Между тем данная норма применена судом неправильно.

Так, суд исходил из того, что уголь продан по цене, ниже согласованной с ОАО (комитент). Однако цена в контракте от 06.04.98 г. соответствует цене, установленной в договоре комиссии. Поставка производилась на основании этого контракта, и его условия о цене ответчиком и фирмой не изменялись. В материалах дела нет доказательств поставки угля ответчиком по другой более низкой цене.

3. Комиссионер, продавший имущество по цене, ниже согласованной с комитентом, может быть освобожден от выплаты разницы в ценах, если докажет соблюдение одновременно нескольких условий

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2016 г. N Ф09-7693/16 по делу N А71-6027/2015

В силу ст. 995 ГК РФ, если комиссионер продал имущество по цене, ниже согласованной с комитентом, он обязан возместить комитенту разницу в ценах. ГК РФ предусматривает возможность освободить комиссионера от выплаты разницы при наличии одновременно трех обстоятельств:

- у комиссионера не было возможности продать имущество по согласованной цене (принимается во внимание личность комиссионера, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер);

- продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки (данное обстоятельство комиссионер в нашем случае сможет объяснить тем, что продукция скоропортящаяся);

- комиссионер не имел возможности получить предварительное согласие комитента на отступление от его указаний (когда предварительное уведомление является обязательным для комиссионера). Доказать наличие перечисленных обстоятельств обязан сам комиссионер. В противном случае он должен возместить разницу в ценах комитенту.

4. Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, проданного комиссионером во исполнение комиссионного поручения, не может быть истолковано как отступление комиссионера от указаний комитента в части цены продаваемого товара

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 1635/00

В данном случае имевшее место неисполнение покупателем обязательства по оплате суд неверно истолковал как отступление комиссионера от указаний комитента в части цены продаваемого имущества.

5. Неполная оплата третьим лицом товара, проданного комиссионером во исполнение комиссионного поручения, со ссылкой на ненадлежащее качество товара, не считается отступлением комиссионера от согласованной цены по смыслу п. 2 ст. 995 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 1635/00

В связи с непоступлением оставшейся суммы по истечении сроков оплаты по контракту компания (комиссионер) 30.06.98 г. обратилась с претензией к покупателю. Фирма от оплаты отказалась, сославшись на несоответствие качества угля установленному контрактом и указав, что цена в связи с этим снижена ею в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность комиссионера, продавшего имущество по цене, ниже согласованной с комитентом, возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене, и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

Между тем данная норма применена судом неправильно.

Так, суд исходил из того, что уголь продан по цене, ниже согласованной с ОАО (комитент). Однако цена в контракте от 06.04.98 соответствует цене, установленной в договоре комиссии. Поставка производилась на основании этого контракта, и его условия о цене ответчиком и фирмой не изменялись. В материалах дела нет доказательств поставки угля ответчиком по другой более низкой цене.

6. В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, проданного комиссионером во исполнение комиссионного поручения, ответственность комиссионера перед комитентом определяется по правилам ст. 993 ГК РФ, а не п. 2 ст. 995 ГК РФ, регламентирующей последствия отступления от согласованной цены

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 1635/00

В связи с непоступлением оставшейся суммы по истечении сроков оплаты по контракту компания 30.06.98 г. обратилась с претензией к покупателю. Фирма от оплаты отказалась, сославшись на несоответствие качества угля установленному контрактом и указав, что цена в связи с этим снижена ею в одностороннем порядке.

О причинах неоплаты компания (комиссионер) 10.06.98 г. сообщила ОАО (комитент), передав данные анализа проб угля.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность комиссионера, продавшего имущество по цене, ниже согласованной с комитентом, возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене, и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

Между тем данная норма применена судом неправильно.

Так, суд исходил из того, что уголь продан по цене, ниже согласованной с ОАО (комитент). Однако цена в контракте от 06.04.98 г. соответствует цене, установленной в договоре комиссии. Поставка производилась на основании этого контракта, и его условия о цене ответчиком и фирмой не изменялись. В материалах дела нет доказательств поставки угля ответчиком по другой более низкой цене.

7. Отступления от указаний комитента могут быть благоприятными или не благоприятными для него

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13341/14 по делу N А40-172572/2013

В случае возникновения вопроса о возможности отступления от указаний комитента следует иметь в виду, что, как следует из положений статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, отступления от указаний могут быть благоприятными или не благоприятными для комитента.

Отступление от указаний комитента в лучшую для него сторону возможно без каких бы то ни было ограничений и условий. Что касается отступления от примерных указаний комитента в худшую для него сторону, то оно допускается при соблюдении двух условий в совокупности: во-первых, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента; во-вторых, если комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.

8. Отступление от указаний в лучшую для комитента сторону допустимо безо всяких ограничений

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13341/14 по делу N А40-172572/2013

В случае возникновения вопроса о возможности отступления от указаний комитента следует иметь в виду, что, как следует из положений статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, отступления от указаний могут быть благоприятными или не благоприятными для комитента.

Отступление от указаний комитента в лучшую для него сторону возможно без каких бы то ни было ограничений и условий.

9. Для комиссионера по договору комиссии могут наступить последствия в виде приобретения им имущества в случае отказа от него комитента

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2008 г. по делу N А82-14720/2007-36

В силу пункта 3 статьи 995 Кодекса, если комиссионер купил имущество по цене, выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок при получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом.

Проанализировав данные нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что по договору комиссии возможны правовые последствия для комиссионера в виде приобретения им спорного имущества. Данное обстоятельство относит договор комиссии согласно определению, данному в статье 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью к категории сделок, на которые распространяется специальный режим их совершения.

10. Комиссионер вправе установить цену товара ниже, чем было предусмотрено договором, если упадет цена товара на мировом рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2001 г. N Ф04/2009-59/А02-2001

Комиссионер вправе установить цену реализации и ниже цен, предусмотренных в спецификации, если на мировом рынке произойдет понижение цены на товар. Таковое подтверждено представленными доказательствами и соотносится с условиями договора и статьями 992, 995 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11. Если стартовая цена реализации арестованного имущества не определена, за нее принимают оценочную стоимость имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 января 2000 г. N А23-132/4-99г

Истец и ответчик заключили договор комиссии на реализацию административно-арестованного имущества, предусмотрев, что имущество должно реализовываться по стартовой цене, а ее снижение допускается за счет комиссионного вознаграждения.

Однако стартовая цена сторонами не определена, а балансовая - таковой не является, поэтому в данном случае стартовой ценой следует признать оценочную стоимость автомобилей.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца о том, что ЗАО допустило нарушение условий договора о снижении цены.