Энциклопедия судебной практики. Информация о проведении общего собрания акционеров (Ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Информация о проведении общего собрания акционеров
(Ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Направление сообщений участникам общего собрания о его проведении

Примечание

С 01.01.2014 г. возможно уведомление лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества соответствующим сообщением на предусмотренном уставом интернет-сайте общества.

Примечание

С 01.07.2016 г. вступает в силу п. 1.2 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах", согласно которому станут допустимыми уведомление лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества направлением электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества; направление текстового сообщения на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества .

1.1 Срок извещения участников общего собрания акционеров исчисляется с момента отправки уведомления

Постановление Верховного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N 38-АД10-3

То обстоятельство, что сообщения о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров были получены акционерами после проведения указанного собрания, не может быть признано противоправным деянием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ЗАО требования части 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" были выполнены, сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО направлены указанным лицам не позднее 20 дней до даты проведения повторного внеочередного общего собрания.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2004 г. N Ф08-2135/04

По мнению заявителя, истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО в срок, установленный пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как датой извещения считается не день отправки письма, а день его получения.

Довод о ненадлежащем уведомлении акционера о проведении собрания несостоятелен. Часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено в установленный срок и не содержит указания на обязанность контроля за получением акционером данного сообщения.

1.2 Закон не исключает возможности уведомления разных акционеров разными способами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9282-06

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что порядок уведомления акционеров ЗАО о проведении общего собрания акционеров общества заявителем не был нарушен; поскольку исходя из смысла пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", можно сделать вывод, что уведомление одной части акционеров общества о проведении общего собрания под роспись не исключает возможности уведомления другой части акционеров заказными письмами.

Данный вывод суда является верным и обоснованным.

Вышеназванная норма Федерального закона "Об акционерных обществах" направлена на обеспечение прав акционеров на участие в общем собрании и на управление обществом, а также указывает на обязанность общества известить акционеров о проведении общего собрания.

Судом установлено, что уведомление всех акционеров ЗАО о проведении внеочередного общего собрания было своевременно обеспечено заявителем.

1.3 Уведомление законного представителя несовершеннолетнего акционера о проведении общего собрания возможно только наряду с уведомлением самого несовершеннолетнего акционера лично

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7111/12 по делу N А40-6528/2012

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение статьи 52 Закона об акционерных обществах, выразившееся в несоблюдении порядка направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, поскольку по смыслу законодательства об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру общества лично; а законному представителю несовершеннолетнего акционера общества указанное сообщение может быть направлено в дополнение к сообщению о проведении общего собрания акционеров, направленного в адрес несовершеннолетнего акционера общества лично, что в данном случае сделано не было. При этом обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

1.4 В извещении об общем собрании акционеров должны быть указаны конкретные время и место проведения собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-3778/11 по делу N А76-12599/2010

В подтверждение извещения истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества в материалы дела представлено письменное сообщение, направленное письмом с уведомлением, о чем свидетельствует опись вложения. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается.

Однако из текста данного сообщения, в котором указано, что о дате и времени проведения собрания будет сообщено дополнительно, не представляется возможным установить время и дату проведения собрания, что, как правильно отмечено судами, по смыслу п. 1, 2 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах" не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения акционера о предстоящем общем собрании.

1.5 Бремя доказывания надлежащего извещения акционера относится на инициатора проведения внеочередного собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8845-10 по делу N А40-88439/09-34-714

Как следует из положений указанной нормы, уведомлению о проведении собрания подлежит каждый субъект в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в собрании, при этом общим порядком уведомления является направление такого сообщения заказным письмом либо вручение уведомления каждому участнику собрания под роспись.

Следует учесть, что исходя из норм Федерального закона "Об акционерных обществах", бремя доказывания исполнения обязанности надлежащего извещения акционера лежит на инициаторе проведения внеочередного собрания.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-8829/07-С4

Суды обоснованно установили, что доказательств надлежащего извещения [акционера] о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", ответчиками [обществом] не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внимание

Противоположная судебная позиция

1.6. Истец по делу об оспаривании решения общего собрания акционеров должен доказать факт неизвещения обществом акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2012 г. N Ф08-3857/12 по делу N А15-1509/2011

Из материалов дела следует, что решение о разделении акций на обыкновенные и привилегированные типа А принято на общем годовом собрании акционеров. Доказательства признания недействительным указанного решения общего собрания акционеров в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств несоблюдения порядка уведомления обществом своих акционеров о проведении общего собрания путем публикации такого уведомления в доступном для всех акционеров общества печатном издании. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения или ограничения обществом прав истца, предусмотренных пунктом 2 статьи 31 и статьей 91 Закона N 208-ФЗ.

1.7. В случае смерти акционера о проведении общего собрания должны быть уведомлены его наследники

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N ВАС-17216/11

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Таким образом истцы в результате принятия ими наследства приобрели право собственности на принадлежавшие [наследодателю] акции общества и вправе были принять в участие в общем собрании акционеров этого общества. Однако в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров истцы не были извещены о проведении названного собрания, в результате чего было нарушено их право на участие в управлении делами хозяйственного общества.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания недействительным обжалуемого решения общего собрания акционеров общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3291/2007(34535-А46-11)

Судом не принято во внимание положение пункта 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника, то данный документ не обладает правообразующим характером, а отнесен к числу правоподтверждающих.

Поскольку акции, которые принадлежали умершему акционеру, входят в число размещенных голосующих, то непринятие их во внимание при определении наличия кворума прямо противоречит нормам Федерального закона "Об акционерных обществах". Если умерший акционер обладал количеством голосов, которые могли повлиять на кворум и решение собрания (в рассматриваемом случае 50%), то до тех пор пока его наследники не получат свидетельство о праве на наследство и не будут включены на основании этого в реестр акционеров решения очередного или внеочередного общего собрания, на которых не присутствовал управляющий, назначенный нотариусом, могут быть оспорены наследниками по правилам, предусмотренным пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

1.8. Общество не обязано извещать наследников акционера о проведении общего собрания, поскольку не доказано, что в реестре имеется запись о переходе прав на акции

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2143/10-С4 по делу N А76-5395/2008-3-294/113

Согласно п. 3 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

В силу ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Между тем доказательств того, что в реестр акционеров общества на момент подготовки и проведения оспариваемого общего собрания акционеров данного общества была внесена запись о переходе прав на акции, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности общества по извещению наследников [умершего акционера] о проведении собрания, поскольку они на день принятия решения о проведении собрания и на день проведения собрания являлись акционерами общества, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

2. Опубликование сообщения о проведении общего собрания в печатном источнике

2.1 Извещение акционеров о проведении общего собрания путем публикации в печатном источнике должно быть предусмотрено уставом

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. по делу N А19-14434/09

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись; либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

По смыслу данной нормы извещение лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении общего собрания акционеров посредством публикации в печатном органе возможно только в случае, если такая возможность и конкретный, доступный для всех акционеров печатный орган определены уставом.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А19-14434/09

Извещение указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении общего собрания акционеров посредством публикации в печатном органе возможно только в случае, если такая возможность и конкретный, доступный для всех акционеров печатный орган определены уставом.

В уставе ОАО не определен конкретный печатный орган, в котором могут публиковаться сообщения о проведении общих собраний акционеров, в связи с чем лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, могли быть извещены о проведении общего собрания акционеров только заказными письмами (поскольку иной способ направления этого сообщения в письменной форме уставом общества не предусмотрен) или получить сообщение под роспись.

При таких обстоятельствах в нарушение требований пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах истица не была извещена о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров.

2.2. Не предусмотренное уставом опубликование сообщения в печатном источнике возможно, если такой способ извещения сложился как обычай

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-157/13 по делу N А27-11114/2012

Доводы жалобы о неправильном применении статьи 52 Закона ввиду отсутствия в уставе указания на конкретное печатное издание для опубликования сообщений о проведении общих собраний акционеров подлежат отклонению.

Суды приняли во внимание, что с 1998 года извещение акционеров о проведении общих собраний осуществлялось посредством публикации сообщения в газете, истец неоднократно участвовал в общих собраниях акционеров при указанном способе извещения, что свидетельствует об осведомленности истца об извещении акционеров установленным способом.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2011 г. N Ф10-6424/2010 по делу N А54-929/2010-С11

При оценке указанных нарушений суды обоснованно приняли во внимание, что количество акционеров общества превышает 51 000 человек. Хотя способ извещения посредством сообщения в газете не предусмотрен уставом ОАО, тем не менее само общество в течение всего времени своего существования использовало именно такой способ уведомления своих акционеров о созыве общих собраний акционеров ОАО. При этом посредством почтовой связи в ОАО акционеры не извещались.

При таких обстоятельствах извещение посредством публикации в газете, а также направление акционерам, владеющим пакетами акций в размере более 50 штук сообщения и бюллетеней для голосования почтовым отправлением и вручение 1071 акционерам сообщения о проведении повторного общего собрания акционеров и бюллетеней для голосования лично под роспись, с учетом финансового состояния ОАО и его акционеров, соответствует принципам разумности и добросовестности.

2.3. Публикация сообщения о проведении общего собрания производится в конкретном предусмотренном уставом издании

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-3778/11 по делу N А76-12599/2010

Уставом общества предусмотрена возможность общества дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания через средства массовой информации (печатный орган, телевидение, радио). При этом Уставом общества не определено конкретное печатное издание, в котором публикуется сообщение о проведении собрания.

Учитывая изложенное, а также то, что объявление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества опубликовано в газете за одни сутки до проведения собрания и не содержит обязательных сведений, определенных Законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества, суды пришли к выводу о том, что извещение акционера о назначении общего собрания акционеров общества посредством указанной публикации не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения о проведении такого собрания.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А19-14434/09

Извещение указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении общего собрания акционеров посредством публикации в печатном органе возможно только в случае, если такая возможность и конкретный, доступный для всех акционеров печатный орган определены уставом.

В уставе ОАО не определен конкретный печатный орган, в котором могут публиковаться сообщения о проведении общих собраний акционеров, в связи с чем лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, могли быть извещены о проведении общего собрания акционеров только заказными письмами (поскольку иной способ направления этого сообщения в письменной форме уставом общества не предусмотрен) или получить сообщение под роспись.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2005 г. N Ф04-2699/2005(11061-А03-16)

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что опубликование в газете сообщения о проведении годового собрания формально не противоречит порядку извещения акционеров, определенному уставом общества; однако не соответствует требованиям статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах". Суд также отметил, что истцы, обладая 26,6899% голосов, были лишены возможности повлиять на результаты голосования.

Данные выводы суда являются правильными.

Поскольку в уставе общества не определено в соответствии с требованиями статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" печатное издание, в котором возможна публикация сообщения о проведении собрания, суд сделал правильный вывод о том, что опубликование в одном из множества изданий информации о проведении собрания акционеров, не считается надлежащим извещением акционеров о дне проведения собрания.

2.4. Уведомление акционеров должно осуществляться в печатном издании, доступном каждому акционеру

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2012 г. N Ф09-8172/11 по делу А47-3395/2010

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество N вместе с заявлением на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг представило справку за подписью руководителя об уведомлении всех акционеров о возможности приобретения ими размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций путем опубликования уведомления в газете.

Принимая во внимание, что газета является районной, с тиражом чуть более 4 000 экземпляров, распространяемой на территории одного из районов области, не имеет статуса областной газеты, ряд акционеров проживают за пределами района, суды признали, что газету нельзя отнести к доступному для всех акционеров общества печатному средству массовой информации.

Учитывая, что согласно редакции Устава общества уведомление акционеров должно осуществляться заказной корреспонденцией или письменно под роспись лично каждому акционеру, размещение уведомления через средства массовой информации является дополнительным уведомлением. Установив нарушение обществом порядка созыва и проведения общих собраний акционеров, суды пришли к выводу, что истцы были лишены возможности приобрести дополнительные акции, размещаемые посредством закрытой подписки.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-2379/2008

Тот факт, что газета выходит только в Краснодарском крае и, по мнению регионального отделения ФСФР, недоступна акционерам, находящимся в г. Москве, не может быть принят во внимание. В силу пункта 2 статьи 11 Закона акционерных обществах требования устава общества являются обязательными для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Согласно пункту 4 статьи 49 Закона решение по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Из материалов дела следует, что акционеры, находящиеся в г. Москве, владеют 72,32% акций общества. Таким образом, указанные акционеры могут изменить положение устава о публикации сообщения в газете в случае нарушения их интересов, однако они данное положение устава не оспаривают. Кроме того, [одни из акционеров] имеет свое представительство на территории Краснодарского края. Акционеры также не лишены возможности иными способами получить газету, например, путем подписки по почте либо в электронной версии в сети Интернет, к которой имеется свободный доступ.

2.5. Если уставом общества допускается публикация уведомления в печатном издании, извещение иным способом не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф08-5922/12 по делу N А18-1257/2011

Довод заявителей о том, что при несоблюдении требования о направлении акционерам сообщений заказным письмом или вручении им сообщений лично публикация сообщений о проведении общих собраний в печатных изданиях не является надлежащим уведомлением акционеров, - основан на неправильном толковании норм материального права. По смыслу статьи 52 Закона N 208 в случае, если уставом общества предусмотрено информирование акционеров о проведении общего собрания путем размещения объявления в доступном для всех акционеров печатном издании и такой порядок уведомления обществом соблюден, извещения иными способами не требуется.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N А10-4541/2011

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие в уставе общества возможности извещения акционеров под роспись и (или) в печатном издании предполагает одновременное использование двух форм доведения до акционеров общества сообщения о проведении общего собрания, так и альтернативность, самостоятельность каждой из таких форм.

3. Ознакомление с материалами для общего собрания акционеров и место его проведения

Примечание

Суд ссылается на постановление ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс, признанное утратившим силу приказом ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н с 28.02.2013 г. Последним утверждено новое Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, пункты 3.2 - 3.5 которого тем не менее содержат сходные положения.

3.1. Участникам общего собрания предоставляются дополнительные материалы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А63-16093/2009

К дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к проведению годового общего собрания относятся: годовой отчет общества; заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества; рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты, и убытков общества по результатам финансового года.

3.2. Место ознакомления участников общего собрания с подготовленными для него материалами определяется обществом самостоятельно

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф06-8873/12 по делу N А12-10076/2012

Поскольку обществом своевременно направлено и истцами получено уведомление, содержащее сведения о порядке ознакомления акционеров с материалами, представляемыми при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, с сообщением адреса для ознакомления, по которому истцы не явились; учитывая, что по смыслу положений статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ право определения места и времени ознакомления акционеров с информацией, предусмотренной пунктом 3 указанной статьи, принадлежит акционерному обществу и истцами не было заявлено возражений относительно удаленности места ознакомления с указанной информацией; доводы заявителей жалобы о нарушении их прав на доступ к информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, подлежит отклонению.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-4360/13 по делу N А60-38662/2012

Указанная информация (материалы) [предоставляемые акционерам при подготовке к общему собранию], в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Таким образом, право определения места и времени ознакомления акционеров с информацией (документами) принадлежит акционерному обществу.

Примечание

Суд ссылается на постановление ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс, признанное утратившим силу приказом ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н с 28.02.2013 г. Последним утверждено новое Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, пункт 2.9 которого, тем не менее, содержит аналогичные положения о месте проведения собрания.

3.3 Общее собрание должно проводиться в том же населенном пункте, где находится общество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14181/12 по делу N А40-21182/2012

Общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения Общества, если иное место проведения не установлено уставом общества или внутренним документом, регулирующем порядок деятельности общего собрания.

4. Лица, имеющие право участвовать в общем собрании акционеров

4.1 Список участников общего собрания может быть составлен ранее срока, предусмотренного законом, если это увеличивает срок реализации прав акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-8040/11 по делу N А06-5663/2010

Положения нормы статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" гарантируют акционерам защиту их прав при подготовке и проведении собрания.

Кроме того, указанные сроки позволяют акционерам, чей пакет акций увеличился в период с момента закрытия реестра акционеров до даты общего собрания акционеров, защитить свои права путем получения соответствующей доверенности на участие в общем собрании акционеров от предыдущего собственника. Таким образом, существенным моментом в смысле защиты прав акционеров является недопущение сокращения установленных сроков, которые реально могут нарушить права акционеров, так как последние будут ограничены в сроках для реализации своих прав, которые предусмотрены статьями 51 и 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что нарушение сроков составления списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не является существенным, так как он увеличил срок реализации прав акционеров, а не сократил их. По этим же основаниям суд не принял довод истца, что нарушение сроков закрытия реестра акционеров общества лишило его права голосовать приобретенными акциями общества в количестве 1776 штук.

4.2. Список участников общего собрания не может быть составлен ранее даты принятия решения о его проведении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-984/13 по делу N А44-4297/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления данного списка не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров.

Судами установлено, что согласно протоколу заседания совета директоров общества от 06.03.2012 список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании, составляется на основании данных реестра акционеров на 06.03.2012.

Между тем собрание акционеров, на котором приняты оспариваемые решения, созвано на основании списка акционеров, сформированного на 16.03.2011.

При указанном положении суды обоснованно пришли к выводу, что в отсутствие актуального списка акционеров установить, имелся ли на созванном 23.04.2012 общем собрании акционеров общества кворум, не представляется возможным.

4.3. Лицо, приобретшее акции после составления списка участников собрания, но до его проведения, вправе действовать на основании доверенности от прежнего собственника акций, либо в лице него

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13472/12 по делу N А40-14096/2012

Если в отношении акций, переданных после даты составления списка, лицом, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, выданы доверенности на голосование, приобретатели таких акций подлежат регистрации для участия в общем собрании и им должны быть выданы бюллетени для голосования.