Энциклопедия судебной практики. Истребование документов при проведении налоговой проверки (Ст. 93 НК)

Энциклопедия судебной практики
Истребование документов при проведении налоговой проверки
(Ст. 93 НК)

1. Налоговый орган не вправе истребовать документы, не относящиеся к проверяемому периоду

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2009 по делу N А73-11087/2008

Инспекция считает, что требование о предоставлении документов, не относящихся только к проверяемому периоду, выставлено правомерно, при этом данная информация позволит проанализировать ритмичность характера хозяйственных операций и наряду с другими обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действия налогового органа по выставлению требований незаконны, поскольку противоречат положениям статей 88, 165, 171, 172 НК РФ и возлагают на налогоплательщика обязанность по предоставлению в инспекцию значительного количества документов, не связанных с проверкой обоснованности получения обществом возмещения НДС из бюджета и не относящихся к проверяемому периоду.

2. Налоговый орган не вправе истребовать документы, не связанные с исчислением и уплатой налогов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А03-7357/2012

Указанные документы [оборотно-сальдовые ведомости] не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях налогоплательщика, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов. Налоговый орган не обосновал, каким образом данные документы связаны с исчислением и уплатой налогов.

3. Налоговый орган не вправе истребовать документы, не обязательные к составлению (ведению, хранению)

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 по делу N А40-46614/09-129-262

Непредставление перечней основных средств, относящихся к различным видам деятельности, распределения затрат (помесячно), распределения доходов, перечня объектов торговли, складов офисов и прочих объектов, арендуемых предпринимателем не образует состав правонарушения, поскольку указанные документы не относятся к первичным документам, обязанность по ведению которых возлагается на налогоплательщика.

4. Истребуемые налоговым органом должны быть достаточным образом индивидуализированы (конкретизированы)

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2013 по делу N А40-111468/12-20-575

В требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

5. Налоговый орган не обязан указывать в требовании о представлении документов их индивидуализирующие признаки (реквизиты)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф08-5031/15 по делу N А32-16973/2014

Суд первой инстанции, частично признавая оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным, фактически исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку истребование документов в рамках проверки без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества, исключает возможность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал данную позицию суда верной, поскольку статья 93 Кодекса не устанавливает для налогового органа обязанность указывать конкретные сведения и реквизиты документов в требовании налогового органа о представлении документов. В случае истребования документов для проведения налоговой проверки налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, поскольку декларация, на основании которой заявляются налоговые вычеты, содержит исключительно числовые данные. Именно в целях получения этих документов и направляется требование налоговым органом. Однако указанное обстоятельство не может расцениваться, как освобождающее налогоплательщика от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки.

С учетом изложенного при наличии в требованиях о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование о представлении документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

6. Налоговый орган не вправе направлять требование о представлении документов по истечении установленного срока налоговой проверки

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 27)

Судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ, - доказательства, истребованные после истечения названных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.

7. При представлении подшивки документов необходимо заверение каждого документа в отдельности

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2009 по делу N А41-18214/08

Из положений статьи 93 НК РФ следует, что заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка этих документов.

Заявителем представлена была в налоговый орган и в материалы дела подшивка документов, содержащая на оборотной стороне одного из документов следующую запись: "Всего пронумеровано и прошнуровано, скреплено печатью 270 (двести семьдесят) листов. Копия. Верно. Данный факт свидетельствует о представлении обществом копий документов, не заверенных должным образом".

8. Представление заверенной подшивки документов не расценивается как их непредставление

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2013 по делу А54-8663/2012

Своевременное представление Обществом копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде подшивки, содержащей удостоверительную надпись уполномоченного лица, не является отказом от их представления и не может быть расценено как непредставление документов (сведений) вообще.

9. Представление подлинников документов вместо их копий не является налоговым правонарушением

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф03-4126/15 по делу N А80-49/2015

Признавая решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 38 документов в виде штрафа в сумме 7 600 руб. недействительным, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 93, пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 109 НК РФ, пришли к выводу о том, что представление налоговому органу подлинников заверенных документов, вместо надлежащим образом заверенных копий, не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

10. Истребуемые документы могут быть представлены по месту проведения выездной проверки

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2013 по делу N А40-78313/12-91-433

Системное толкование статей 89 и 93 НК РФ позволяет сделать вывод, что истребованные документы должны быть представлены по месту нахождения должностных лиц, осуществляющих выездную проверку, то есть по месту проведения проверки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что выездная проверка проводилась на территории организации. В связи с этим налогоплательщик, представив истребованные документы по месту проведения проверки, где согласно статье 89 НК РФ должны были находиться должностные лица, надлежащим образом выполнил свою обязанность по представлению документов.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2013 по делу N А29-4831/2012

Выездная налоговая проверка проводится на территории проверяемого налогоплательщика (за исключение случаев отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение), где должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, должна быть обеспечена возможность ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Следовательно, представление налогоплательщиком истребуемых документов по месту проведения выездной налоговой проверки не образует состав правонарушения.

11. Истребуемые налоговым органом документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 15333/07

По смыслу статей 88, 93 [Налогового] Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2015 г. N Ф02-5551/15 по делу N А33-2660/2015

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88, 93 [Налогового] Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2749/15 по делу N А60-31050/2014

По смыслу ст. 89, 93 [Налогового] Кодекса требование о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-10731/14 по делу N А32-12364/2014

Из смысла статей 88, 93 [Налогового] Кодекса следует, что требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать определенные данные о документах, которые истребует налоговый орган, сами документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки, данные документы должны иметься в наличии у налогоплательщика.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2014 г. N Ф10-2319/14 по делу N А48-2601/2013

Анализируя положения ст. ст. 31, 89, 93 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводы о том, что требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20077/13 по делу N А65-10883/2014

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-3849/14 по делу N А21-3571/2013

Право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые документы, предусмотрено статьей 93 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление 1180 истребованных документов, однако в самом требовании перечень запрошенных документов сформулирован неопределенно, отсутствует указание на данные документы, на их количество.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07, по смыслу статьи 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1384/15 по делу N А40-38205/2014

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддержав позицию суда первой инстанции, принял во внимание, что нормы статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации из Главы 14 "Налоговый контроль" обязывают налоговый орган указывать достаточно определённые данные о документах, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика учли исследованные конкретные фактические обстоятельства спора применительно к нормам статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации - "Истребование документов", при этом суды приняли во внимание складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом норм материального и процессуального права.

12. Истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 27)

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-3966/15 по делу N А32-24093/2014

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления N 57 взаимосвязанное толкование положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Кодекса допускает истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика. Ограничен лишь временной период направления требований о представлении соответствующих документов периодом проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля - требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Данное толкование не ограничивает истребование документов только случаями проведения выездных проверок, не запрещает истребование документов, касающихся деятельности налогоплательщика, у контрагентов или иных лиц, в том числе при камеральной проверке декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, не ограничивает перечень истребуемых у них документов только предусмотренными статьей 172 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8680/15 по делу N А41-46433/2014

Согласно положениям п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 во взаимосвязи с положениями статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-19873/15 по делу N А27-7354/2014

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. N Ф01-12778/13 по делу N А43-2007/2013

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

13. Ознакомление должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающие правильность этих действий, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению их копии

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф04-25561/15 по делу N А46-1704/2015

Доводы кассационной жалобы о том, что право налоговых органов истребовать документы в порядке статьи 93 НК РФ возникает в определенных случаях (в частности, при проведении выездной налоговой проверки такое право возникает при выявлении фактов, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о возможном нарушении банком налогового законодательства), не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку факт ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копии указанных документов по требованию налогового органа.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов, указавших, что непредставление Обществом копий документов по существу направлено на лишение Инспекции возможности в законном порядке приобщить копии документов к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности принятия соответствующего решения.

14. Налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика копии документов, подлинники которых не были ему возвращены

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2015 г. N Ф01-2558/15 по делу N А31-9307/2014

В силу пункта 5 статьи 93 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика копии документов, подлинники которых не были ему возвращены.

15. Налоговый орган не вправе истребовать документы, содержащие информацию о тех фактах, которые на исчисление и уплату налога не влияют

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-1455/15 по делу N А36-3977/2013

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О указано, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога, а потому истребование документов, содержащих информацию о тех фактах, которые на исчисление и уплату налога не влияют, представляется недопустимым.

16. Налоговый орган не вправе истребовать повторно те документы, которые уже ранее были представлены

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф06-22228/13 по делу N А65-14758/2014

Нормы статей 88, 93 НК РФ не содержат положений об отзыве налоговым органом выставленного ранее требования в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации, а также о неисполнении требования налогового органа по мотиву представления уточненной декларации.

Статьей 88 НК РФ предоставлено налоговым органом право использования полученных в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки документов при проведении мероприятий налогового контроля в отношении уточненной декларации.

Запрет повторного истребования касается тех документов, которые уже были представлены.

17. Продление срока представления документов является правом налогового органа, а не его обязанностью, при этом рассмотрению в установленном п. 3 ст. 93 НК РФ порядке подлежит не любое обращение налогоплательщика, а лишь поданное с соблюдением установленных данной нормой порядка и срока

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-145/15 по делу N А56-38861/2014

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 Общество направило в Инспекцию ходатайство о продлении срока представления документов из-за отсутствия на данный момент решения суда о назначении конкурсного управляющего организации.

Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 93 НК РФ продление срока представления документов является правом налогового органа, а не его обязанностью; рассмотрению в установленном данной нормой порядке подлежит не любое обращение налогоплательщика, а лишь поданное им с соблюдением установленных данной нормой порядка и срока.

Так, уведомление представляется проверяемым в письменной форме в течение дня, следующего за днем получения требования, с указанием причин невозможности представления документов, сроков их представления.

18. Наличие у налогового органа права произвести выемку подлинников документов у налогоплательщика не заменяет обязанность представить документы в виде заверенных копий в связи с получением соответствующего требования

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф04-9992/14 по делу N А27-1955/2014

Довод кассационной жалобы Общества о том, что действия налогового органа по истребованию и получению документов (заверенных копий) в связи с проводимой выездной проверкой должны проводиться только на территории налогоплательщика, основан на ошибочном толковании статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие у налогового органа права произвести выемку подлинников документов у налогоплательщика в данном случае не заменяет обязанность, предусмотренную статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в Инспекцию документы в виде заверенных копий в связи с получением соответствующего требования.

19. В ст. 93 НК РФ отсутствует прямое указание на необходимость представления налогоплательщиком документов непосредственно в налоговый орган

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14213/13 по делу N А71-3565/2013

В статье 93 [Налогового] Кодекса отсутствует прямое указание на необходимость представления налогоплательщиком документов непосредственно в налоговую инспекцию. Данной статьей не установлен запрет представления документов, затребованных в ходе выездной налоговой проверки, на территории налогоплательщика.

20. Большой объем истребованных документов не освобождает налогоплательщика от их предоставления в срок, указанный в требовании

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф04-1709/13 по делу N А03-9332/2012

В ходе проверки инспекция вручила предпринимателю требование от 23.04.2012, в котором предложила представить для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов ряд документов за проверяемый период, перечень которых содержится в приложении к названному требованию.

В ответ на требование предприниматель направил инспекции уведомление от 24.04.2012 об отсутствии технической и финансовой возможности подготовить копии истребованных документов по причине их большого объема. При этом предприниматель указал, что налоговый орган, располагая предоставленным предпринимателем для проведения проверки помещением, может сделать выемку необходимых документов.

Инспекция, ссылаясь на положения статьи 93 Налогового кодекса, 26.04.2012 сообщила предпринимателю о необходимости исполнить требование о предоставлении документов в установленный законом срок (10.05.2012) и об ответственности, установленной за неисполнение названного требования, на что предприниматель 27.04.2012 повторно сообщил инспекции о невозможности предоставить истребуемые документы.

Поскольку предприниматель не исполнил требование, инспекция приняла решение от 19.06.2012 N 06-02, которым привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 995 400 рублей за непредставление в установленный срок истребованных документов.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности факта совершения предпринимателем налогового правонарушения и, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, уменьшили размер взыскиваемого штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из норм [ст. 93 НК РФ] суды правильно указали, что в Налоговом кодексе закреплена возможность продления 10-дневного срока для предоставления истребуемых документов только на основании ходатайства проверяемого лица.

Установив, что требование инспекции получено предпринимателем 23.04.2012 и данный факт им не оспаривается, суды правомерно признали, что 10.05.2012 истекал срок на представление предпринимателем истребованных документов в адрес инспекции.

При этом суды правильно указали, что содержание требования не вводит предпринимателя в заблуждение и позволяет четко определить наименование документов.

Судами установлено, что предприниматель с ходатайством о продлении срока для представления документов к инспекции не обращался, о сроках, в течение которых возможно представление истребованных документов, инспекции не сообщил. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Часть документов (54 единицы) представлена предпринимателем с нарушением срока (12.05.2012), остальные документы (4923 единицы) предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.

21. Большой объем истребованных документов является обстоятельством, смягчающим ответственность при нарушении срока исполнения требования об их представлении

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2016 г. N Ф08-4355/16 по делу N А32-29291/2015

Суд, учитывая доводы общества о привлечении к налоговой ответственности впервые, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, незначительный период просрочки представления документов (1 день), а также большой объем истребованных налоговым органом документов расценил их в качестве смягчающих ответственность.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-3008/14 по делу N А41-59084/2012

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии смягчающих вину обстоятельств и снизили размер штрафа, подлежащего взысканию.

При этом суды учли, в частности, что инспекция множеством требований истребовала у общества большой объем документов, хотя имела беспрепятственный доступ к ним, поскольку выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика; все истребованные документы были представлены налогоплательщиком, а просрочка по представлению ряда документов была незначительной.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф04-1709/13 по делу N А03-9332/2012

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств - большой объем истребованных документов - суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса штрафа до 497 700 рублей.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу (п.п. 20 и 21).

22. Нарушение срока исполнения требования о представлении документов в связи с их значительным количеством является основанием для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2013 по делу N А40-78836/12

Статьёй 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Признавая недействительным решение инспекции по обсуждаемому эпизоду, суды исходили из отсутствия вины налогоплательщика в непредставлении в установленный срок истребованных документов ввиду значительного объема подлежащих представлению документов, незначительного времени для их представления, отсутствия у налогоплательщика спорных документов (отчётов о приобретении и расходовании ГСМ), которые являлись документами его арендатора и были обществом истребованы у последнего, о чём было сообщено в инспекцию в ходатайстве о продлении срока представления документов.