Энциклопедия судебной практики. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (Ст. 81 пп. "г" п. 6 ч. 1 ТК)

2. Взаимосвязь привлечения работника к уголовной или административной ответственности и его увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

3. Увольнение по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как вид дисциплинарного взыскания

Энциклопедия судебной практики
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях
(Ст. 81 п. 6 пп. "г" ТК)

1. Основания и процедура увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

1.1. Для применения пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под чужим имуществом понимается любое имущество, не принадлежащее работнику

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 44)

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-185/2017

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9601/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 11-2075/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-42366/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-17045/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6576/2015

1.2. Работодатель не вправе самостоятельно устанавливать факт совершения работником хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3318/2014

Увольнение на основании п. п."г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ возможно в любых случаях совершения работником противоправных действий в отношении чужого имущества, указанных в рассматриваемой норме, - при его хищении, растрате, умышленном уничтожении или повреждении. Однако факт совершения конкретным работником соответствующего противоправного действия не вправе устанавливать работодатель.

1.3. Увольнение по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно, если виновность работника в совершении противоправных действий подтверждена уполномоченным органом

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32367/13

Довод ответчика о том, что председатель ТСЖ относится к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (в частности за мелкое хищение), является надуманным и не соответствует положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты установлена ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ органом полномочным рассматривать дела об административном правонарушении предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ является суд.

Таким образом, увольнение истицы, произведенное приказом ТСЖ по п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным и необоснованным.

1.4. В спорах об увольнении работника за растрату работодатель должен предоставить акт ревизии

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8111

Истица была уволена на основании п. 6 "г" ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение растраты.

Между тем, работодатель не представил суду не только вступивший в законную силу приговор суда в отношении истицы, но и не представил акт ревизии, из которого можно было бы сделать достоверный вывод о проведении ревизии и ее результатах.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно признал увольнение истицы незаконным.

1.5. При решении вопроса об увольнении по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен учитывать отношение работника к труду, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32367/13

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истица была уволена за совершение по месту работы хищения по п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

1.6. В случае увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ при наличии ученического соглашения работник обязан возместить расходы, понесенные на его обучение

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-8951

Ответчик уволен по основаниям п. п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что условия прохождения обучения предусмотрены трудовым договором, увольнение ответчика произошло до истечения срока, предусмотренного соглашением для обязательной отработки, по инициативе работодателя, т.е. без уважительной причины, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на обучение ответчика.

1.7. Работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком и выполняющий работу на условиях неполного рабочего времени, не может быть уволен по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1923/2016

Приказом трудовой договор был прекращен, и истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п.п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ). В графе основания указаны: приговор районного суда по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, объяснительная истца, протокол совещания под председательством и.о. начальника депо, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что несмотря на то, что на момент увольнения истец работал на условиях неполного рабочего времени, но продолжал находиться в отпуске по уходу за ребенком, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца [о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным].

2. Взаимосвязь привлечения работника к уголовной или административной ответственности и его увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

2.1. Увольнение по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно в случае подтверждения вины работника вступившим в законную силу решением суда или органа по рассмотрению административных споров

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-183/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9969/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4055/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33АП-4619/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4008/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-700/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-353/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-42366/15

2.2. Недопустимо увольнение по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до вступления обвинительного приговора в законную силу

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31187/13

Поскольку на момент увольнения истицы вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административных правонарушениях не имелось, то основания для увольнения истицы по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали.

2.3. Признание органами, осуществляющими предварительное следствие, факта совершения работником хищения не свидетельствует о законности его увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ

Определение Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г. N 33-10164/2011

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неоднократно отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта, из которого следует, что факт хищения имел место, не может являться основанием для отмены решения, поскольку приказ об увольнении истца по п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан работодателем 28 марта, а увольнение по указанному основанию возможно при наличии вступившего в законную силу приговора или постановления, которых не имелось на момент увольнения.

2.4. Вид наказания, к которому привлечен работник за хищение, не влияет на право работодателя применить пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Обобщение практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел по трудовым спорам

Истец обратился в суд к ОАО о восстановлении на работе, полагая свое увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку за данный дисциплинарный проступок он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наказание по приговору (исправительно-трудовые работы) назначено с учетом того, что трудовой договор с ним не будет расторгнут.

Поскольку факт хищения - попытки вывоза с территории завода лома нержавеющей стали подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, а наложенное дисциплинарное взыскание не связано с совершением работником хищения (за нарушение пропускного режима), порядок наложения взыскания соблюден, суд признал увольнение законным.

Мера наказания, определенная приговором суда, не ограничивает права работодателя на расторжение трудового договора.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 2.4 и 2.4.1) суды разошлись во мнении по вопросу, вправе ли работодатель при осуждении работника за хищение по месту работы к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, уволить его на основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или в этом случае применению подлежит п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

2.4.1. Если в результате хищения работник был осужден к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, увольнение осуществляется не по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и по другим основаниям, не связанным с волеизъявлением работника за 2008-2010 г.г.

Работодатель обязан прекратить трудовой договор, если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, которым работник осужден к наказанию, исключающему продолжение прежней работы. Такое увольнение производится не по подпункту "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а по основанию, указанному в п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

2.5. Покушение на преступление, указанное в пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является основанием для увольнения работника

Подпункт "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ставит возможность увольнения в зависимость от того, являлось ли хищение оконченным или неоконченным, единственное условие - это наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт хищения.

При таком положении, поскольку факт совершения истцом покушения на хищение (неоконченного хищения) установлен вступившим в законную силу приговором суда и данное преступление совершено истцом по месту работы, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.6. Совершение преступления, указанного в пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в рабочее время, пусть и не на территории работодателя, является основанием для увольнения работника

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 г.

Преступление [работником] было совершено в рабочее время в период с 10-11 часов, что указано в приговоре, который не был обжалован истцом. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников филиала ОАО установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 8.00 час. до 17.00 час.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что преступления совершались не на предприятии, где работал истец, Судебная коллегия находит несостоятельными.

2.7. Спор о восстановлении на работе реабилитированного работника может быть рассмотрен как в уголовном процессе, так и в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 26-В08-8

Истица была уволена по п. п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, [суд нижестоящей инстанции] указал на то, что требования истицы подлежали рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а по правилам главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, если требование о восстановлении на работе или в должности в порядке уголовного судопроизводства не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым в порядке статьи 399 УПК судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о восстановлении трудовых прав из сферы уголовного судопроизводства по воле реабилитированного может быть перенесен в сферу гражданского судопроизводства.

2.8. Прекращение уголовного дела за примирением сторон влечет восстановление работника на работе, уволенного по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за II полугодие 2007 года

Судом установлено, что работники ЗАО вывезли с территории общества цветной металл, в последующем уволены с предприятия по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением по месту работы хищения. В отношении истцов возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ. Постановлением городского суда уголовное дело по обвинению работников в совершении преступления прекращено за примирением сторон.

Учитывая это, суд правомерно восстановил истцов на работе, взыскал в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

2.9. Прекращение в отношении работника уголовного преследования вследствие акта об амнистии до вступления приговора в силу не является основанием для его увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ

Поскольку ни приговора, ни постановления о привлечении к административной ответственности работника, вступивших в законную силу, не имеется, а постановление суда о прекращении в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ основанием для увольнения по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не является, так как предусмотренные трудовым законодательством основания увольнения работника расширительному толкованию не подлежат, то судебная коллегия приходит к выводу том, что увольнение истца по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства.

2.10. Хищение, произошедшее во время исполнения работником трудовых обязанностей, совершенное неустановленными лицами, не влечет увольнения работника по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-4335/2015

Как следует из объяснений ответчика, во время перевозки груза водителем-экспедитором произошло хищение груза неустановленными лицами.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для увольнения работника по подп. г п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

3. Увольнение по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как вид дисциплинарного взыскания

3.1. При расторжении трудового договора по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работника не отбираются объяснения и он предварительно не уведомляется об увольнении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2013 г. по делу N 33-526

При увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "г" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, не требуется срок для предварительного уведомления работника об увольнении, не отбирается объяснение, поскольку такое объяснение им дается в ходе предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, для увольнения по данному основанию является достаточным наличие в отношении работника вступившего в законную силу обвинительного приговора.

3.2. Работодатель вправе истребовать у работника объяснения об обстоятельствах, ставших основанием применения п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как до вынесения приговора, так и после этого

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4995/2013

Вывод суда о том, что право истребовать у истца объяснение у работодателя возникло только после вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем ответчик незаконно истребовал объяснение у истца, противоречит нормам материального права, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность работодателя ограничена только одним условием - объяснение у работника должно быть истребовано работодателем до применения дисциплинарного взыскания.

3.3. Закон не требует при увольнении по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ наряду с приказом об увольнении составлять ещё и приказ о применении дисциплинарного взыскания

Действующее законодательство не предусматривает составление наравне с приказом или распоряжением об увольнении [по п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ] и приказа, как указывается истцом, "о применении дисциплинарного взыскания".

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора с работником оформляется приказом или распоряжением работодателя. Оформление прекращения трудового договора еще и приказом или распоряжением "о применении дисциплинарного взыскания" данной нормой не предусмотрено.

3.4. Месячный срок для увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда или органа по рассмотрению административных споров

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания [увольнение по п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ] исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1006/2017

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (подп. "г" п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-42366/15

3.5. Если работник уже подвергнут дисциплинарному взысканию за хищение, работодатель не вправе его уволить по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ

Справка о результатах обобщения судебной практики по делам о восстановлении на работе, рассмотренных судами Самарской области в 2008 году

Районный суд правомерно восстановил на работе истицу в должности бортпроводника ОАО, уволенную по п. п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения. При этом суд установил, что за этот дисциплинарный проступок истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Сославшись на ч. 5 ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно указал, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.