Энциклопедия судебной практики. Заем и кредит. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика (Ст. 813 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Заем и кредит. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика
(Ст. 813 ГК)

1. Основания для предъявления требования о досрочном возврате суммы займа

1.1. ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком кредита, как ухудшение его финансового положения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 4)

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заёмщиком-гражданином кредита, как ухудшение его финансового положения.

Суд также отметил, что само по себе ухудшение финансового положения заёмщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заёмщика.

1.2. Увеличение риска невозврата кредита вследствие ухудшения финансового положения заемщика не выходит за рамки обычного предпринимательского риска, который несет банк в процессе систематической деятельности по выдаче кредитов

1.3. Обращение поручителя в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) свидетельствует об ухудшении условий обеспечения займа по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А56-40121/2009

Доводы Эмитента о том, что факт обращения поручителя в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об ухудшении условий обеспечения облигационного займа, являются необоснованными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), Общество тем самым заявило о своей неспособности исполнять финансовые обязательства, в том числе в отношении спорных облигаций. Определением от 27.05.2009 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве. В дальнейшем еще до поступления искового заявления ОАО в суд (07.07.2009) неплатежеспособность Общества подтверждена судом при введении в отношении него процедуры наблюдения определением от 29.06.2009.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие об ухудшении условий обеспечения облигационного займа по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

1.4. Стороны вправе включить в договор займа условие об обязанности заемщика информировать займодавца о предъявлении к нему материальных претензий со стороны третьих лиц и о праве займодавца в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения займа в случае нарушения заемщиком названной обязанности

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010 по делу N А40-158084/09-31-1159

Предъявляя требования по иску, ОАО КБ ссылался на условия кредитования, предусмотренные пунктом 2.14.2 договора, в соответствии с которыми на ответчика-заемщика возложена обязанность в течение срока действия настоящего договора информировать кредитора об открытии счетов в других банках и о предъявлении к нему материальных претензий со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства в части неизвещения кредитора о предъявлении к заемщику материальных претензий со стороны третьих лиц явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив условия заключенного сторонами кредитного договора, проверив обстоятельства его исполнения ответчиком, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

1.5. Положения ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" запрещают включать в кредитный договор с участием гражданина-потребителя условия, позволяющие кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заёмщиком-гражданином.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-8215/14

1.6. Условия заключенного с потребителем кредитного договора, содержащие не предусмотренные законом основания возникновения права потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства, считаются недействительными

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) (пункт 5)

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 77-КГ12-2).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1723/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2969/2015

1.7. Условие кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", которая запрещает включать в кредитный договор с участием гражданина-потребителя условия, позволяющие кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора

1.8. Условие кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка потребовать досрочного возврата кредита в случае прекращения трудового договора заемщика с работодателем противоречит ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", которая запрещает включать в кредитный договор с участием гражданина-потребителя условия, позволяющие кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора

Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что факт прекращения трудового договора заёмщика с работодателем также рассматривается сторонами договора, как ухудшение финансового положения заёмщика.

По мнению органа Роспотребнадзора, данное положение кредитного договора нарушает права заёмщика, так как противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, в частности позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке его действия.

1.9. ГК РФ не запрещает устанавливать в договоре займа между юридическими лицами основания для досрочного взыскания суммы займа, не предусмотренные гл. 42 ГК РФ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу N А56-62800/2009

Подписанный Обществом кредитный договор содержит подпункт "д" пункта 4.6, по условиям которого банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в том случае, если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

Названные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству.

1.10. Статья 813 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда у заемщика возникает обязанность досрочного погашения кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7162/11 по делу N А66-8547/2010

В пункте 2 статьи 811, статьях 813 и 814 ГК РФ содержится перечень случаев, когда у заемщика возникает обязанность досрочного погашения кредита, который является исчерпывающим и не содержит такого случая, как увольнение сотрудника.

1.11. Положения кредитных договоров, закрепляющие не предусмотренные законодательством случаи, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита, незаконны и ущемляют права потребителей

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2013 г. N Ф10-3500/13 по делу N А09-1405/2013

Выводы судов о том, что предусмотренные типовыми формами кредитных договоров положения о праве банка требовать досрочного возврата кредита расширяют установленный нормами гражданского законодательства перечень оснований для досрочного возврата сумм кредита, поскольку помимо предусмотренных действующим законодательством оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита в типовых формах кредитных договоров содержатся иные законом не предусмотренные основания для досрочного возврата кредита, а именно ухудшение финансового состояния заемщика, являются обоснованными.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что не предусмотренные законодательством случаи, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита, ущемляют права потребителей по сравнению с правами, предусмотренными законом.

1.12. Введение наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом являются основанием для заявления кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства по возврату суммы займа

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 46)

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом могут свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-4281/16 по делу N А56-13040/2015

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-1198/15 по делу N А12-46107/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9439/14 по делу N А32-7163/2013

1.13. Статья 813 ГК РФ определяет условие, при котором займодавец может требовать досрочного исполнения, но не прекращения договора займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-10252/2010 по делу N А56-79259/2009

Статья 813 ГК РФ предусматривает условие, при наступлении которого займодавец может требовать досрочного исполнения, но не прекращения договора займа.

1.14. Неосуществление страхования предмета ипотеки, непринятие мер по обеспечению возврата займа является основанием для заявления кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства по возврату суммы займа

Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8038/2014

Требование займодателя о досрочном погашении кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является установленным законом способом защиты в случае неисполнения заемщиками обязанностей по страхованию являющегося предметом ипотеки имущества и обязанностей по принятию установленных договором мер по обеспечению возврата займа.

Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8038/2014

1.15. Факты нецелевого использования кредита и утраты обеспечения не являются правовым основанием для признания кредитного договора недействительным, но предоставляют кредитору право досрочного потребовать погашения задолженности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

Довод относительно того, что кредит выдан банком без какого-либо обеспечения, денежные средства не имели целевого назначения, отклонен судами с указанием, что сами по себе факты нецелевого использования кредита и утраты обеспечения не являются правовым основанием для признания кредитного договора недействительным, а лишь предоставляют кредитору право досрочного потребовать погашения задолженности (ст.ст. 813, 814 ГК РФ).

1.16. Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного платежа не противоречит ст. 813 ГК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19774/16

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней предусмотрена п. 6.2 кредитного договора, что не противоречит ст. 813 ГК РФ.

2. Взыскание причитающихся процентов при досрочном истребовании займа

2.1. В случаях, когда на основании ст. 813 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 16)

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8122/16

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-10488/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2829/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2399/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июля 2016 г. по делу N 33-4802/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-4303/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2847/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 11-8039/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-6808/2016

2.2. Норма о взыскании причитающихся процентов направлена на защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагает на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 6)

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г. по делу N 33-10107/2016

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 мая 2016 г. по делу N 33-518/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3924/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1623/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-314/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 11-942/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9325/2015

2.3. При взыскании с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, необходимо исследовать, не приведет ли это к тому, что банк как профессиональный участник финансового рынка, получив досрочно возвращенную сумму займа и выдав кредит другому заемщику, извлечет двойной доход от одной и той же денежной суммы

Однако при определении размера ответственности судом учтено, что банк, получивший в своё распоряжение досрочно возвращённую сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заёмщику. Взыскание с заёмщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определённого в договоре, могло привести к тому, что банк извлёк бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3266/2016

При определении размера ответственности судом учитывалось, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2014 г. по делу N 33-9349/2014

При определении размера ответственности судом первой инстанции не было учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

2.4. При взыскании с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, предусмотренного договором, необходимо учитывать право банка на взыскание упущенной выгоды в размере разницы между процентными ставками (ставкой, предусмотренной кредитным договором, и той, по которой в настоящее время банк выдает аналогичные кредиты), если средние ставки по кредитам существенно снизились

При определении размера названных убытков (неполученных доходов) суд учёл, что банк получил в своё распоряжение сумму кредита в ходе обращения взыскания на предмет залога, предоставленный должником. Однако, даже получив в своё распоряжение денежные средства, составляющие сумму кредита, банк не сможет разместить её на тех условиях, которые были установлены кредитным договором с ответчиком, так как средние ставки по такого рода кредитам в настоящее время существенно снизились. Суд пришёл к выводу, что разница между процентными ставками (ставкой, предусмотренной кредитным договором, и той, по которой в настоящее время банк выдаёт аналогичные кредиты) составляет упущенную выгоду банка, и эти убытки подлежат возмещению заёмщиком. Причитающиеся с заёмщика проценты за будущее время взысканы в пределах указанных убытков.

2.5. Взыскание с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, не лишает банк права взыскать убытки в виде разницы между суммой процентов, начисленных по более высокой процентной ставке, по которой в момент заключения данного договора банк предоставлял краткосрочные кредиты на время, сопоставимое с фактическим пользованием кредитом заемщиком до его досрочного возврата, и суммой процентов по фактически установленной в договоре более низкой процентной ставке

Сумма убытков банка определена судом как разница между суммой процентов, начисленных по более высокой процентной ставке, по которой в момент заключения данного договора банк предоставлял краткосрочные кредиты на время, сопоставимое с фактическим пользованием кредитом заёмщиком до его досрочного возврата, и суммой процентов по фактически установленной в договоре более низкой процентной ставке.

2.6. При взыскании с заёмщика процентов за пользование кредитом учитываются фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, и то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков

Разрешая спор о взыскании с заёмщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

2.7. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день погашения задолженности не противоречит нормам законодательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4563/2015

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день погашения задолженности не противоречит нормам действующего законодательства.

2.8. Требования о взыскании убытков (процентов на будущее) не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона требования банка о взыскании убытков (процентов на будущее) не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7436/2015

Поэтому с учетом положений указанных норм закона вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору вплоть до ( / / ) не может быть признан правильным, а требования банка о взыскании убытков не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера.

2.9. В условиях колебания курса рубля право суда не взыскивать проценты на будущее время оправдано и не противоречит закону

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-2988/2015

Официальное толкование п. 16 постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривает, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата сумм займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы (но не обязательно должны быть взысканы) по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, в условиях колебания курса рубля право суда не взыскивать проценты на будущее время оправданно, а действующее официальное толкование не исключает отказ в удовлетворении таких требований.

При этом банк не лишен права обратиться в суд как с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за конкретный период после дня, по который решением суда они были взысканы, так и с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы до точно определенного дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы основного долга.

3. Иные вопросы

3.1. Поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, направлена на досрочное получение исполнения, а не на прекращение обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, удовлетворение требования банка о досрочном взыскании кредита не лишает его права предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору

Как указал суд кассационной инстанции, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-11240/2016

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 июня 2016 г. по делу N 33-898/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2650/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1286/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1447/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1022/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2685/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1701/2016

3.2. Стороны вправе включить в договор займа условие об обязанности заемщика до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, а также о том, что в случае нарушения этой обязанности кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита

Суд, рассмотрев требования сторон, пришел к следующему выводу. Условия кредитного договора, которые, по мнению ответчика, являются ничтожными, устанавливают обязанность заёмщика воздерживаться от совершения определённых действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. При этом действия, которые обязался не совершать заёмщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заёмщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага - кредита, причём без предоставления какого-либо обеспечения. В связи с этим суд счёл, что включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

3.3. Получение требования займодавца о досрочном возврате задолженности после истечения указанного в требовании срока возврата не считается основанием для отказа в иске о досрочном взыскании суммы займа

Обзор практики ФАС Центрального округа по разрешению споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением кредитных договоров (пункт 6)

Оставляя принятое по делу решение без изменения, суд кассационной инстанции указал в том числе и на необоснованность довода заявителя жалобы о том, что в письме истца предъявлялось требование о возврате денежных средств, в то время как данное письмо было получено ответчиком несвоевременно, в связи с чем он не мог выполнить такое требование.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенный довод не опровергает выводов, содержащихся в решении по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после получения требования, до принятия судом решения по настоящему иску заемщиком предпринимались какие-либо действия по погашению возникшей задолженности.

3.4. Законодательство предусматривает, что заемщик несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заёмщик в силу закона несёт риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-760/2016

Согласно положениям ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18203/2015

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5579/2015

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1293/2015

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

3.5. Заимодавец не обладает правом требовать возврата кредита и полного досрочного погашения задолженности в любое время по своему усмотрению

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-25306/14

Согласно пункту 4.7.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ (ООО) банк вправе требовать возврата кредита и полного досрочного погашения задолженности в любое время по своему усмотрению. Указанный пункт противоречит положениям статей 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является ничтожным.

3.6. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-25227/15

3.7. Статья 813 ГК РФ не регулирует правоотношений по досрочному возврату займа, которые возникают вследствие нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-9026/13 по делу N А40-165090/2012

[Статья 813 ГК РФ], определяя последствия утраты обеспечения обязательств заемщика, не регулирует правоотношений по досрочному возврату займа, которые возникают вследствие нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, что было установлено судами при рассмотрении спора.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 сентября 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.