Энциклопедия судебной практики. Заем и кредит. Отказ от предоставления или получения кредита (Ст. 821 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Заем и кредит. Отказ от предоставления или получения кредита
(Ст. 821 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 821 ГК РФ

1.1. Требования о взыскании с банка убытков, вызванных невыдачей кредита в срок, могут быть удовлетворены при отсутствии обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 821 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 11)

Требование заёмщика о взыскании с банка убытков, причинённых нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1544/2015

Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в соответствии с условиями договора и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК Российской Федерации, предусматривающего основания, влекущие право кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита.

1.2. Ст. 821 ГК РФ в части права на отказ от исполнения договора корреспондирует положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2015 г. по делу N 33-56/2015

В силу п. 2 ст. 821 данного Кодекса заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель имеет право после заключения договора отказаться от его исполнения.

1.3. В вопросе прекращения кредитных отношений по уже совершенной сделке ст. 821 ГК РФ не подлежит применению

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф03-962/2011 по делу N А73-10242/2010

Довод жалобы о том, что включение в кредитный договор условий о возможности досрочного возврата кредита согласуется со статьей 821 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, так как данная норма права не регулирует вопросы прекращения кредитных отношений по уже совершенной сделке.

2. Отказ банка от кредитного договора

2.1. Отказ банка от предоставления очередного транша по договору о кредитной линии не затрагивает тех договорных обязанностей, которые существовали к моменту заявления отказа от исполнения договора, в связи с чем проценты и договорная неустойка подлежат взысканию не до момента отказа от договора, а до момента возврата денежных средств, на которые они начисляются

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 7)

Заявление банка об отказе от предоставления третьего транша было направлено на прекращение обязательств по кредитному договору на будущее, в первую очередь - на прекращение обязанности банка выдавать заёмщику очередные транши кредита. В связи с этим данное действие кредитора не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими кредитного договора к моменту заявления отказа от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что положения кредитного договора, прекращённого на будущее, распространяются и на обязательство заёмщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств. Поэтому с ответчика были также взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

2.2. Если банк не выполнил обязанности по выдаче кредита при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 821 ГК РФ, и договорного условия о праве банка по своему усмотрению отказать в выдаче кредита, заемщик вправе взыскать с банка причиненные этим убытки

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 11)

Требование заёмщика о взыскании с банка убытков, причинённых нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1544/2015

Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в соответствии с условиями договора и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК Российской Федерации, предусматривающего основания, влекущие право кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита.

2.3. Убытки, причиненные заемщику нарушением банком обязанности выдать кредит, могут выражаться в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование кредитом, полученным в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 11)

Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заёмщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-17201/14 по делу N А40-85324/2014

Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

2.4. Кредитор не обязан давать разъяснения о причинах отказа в кредите заемщику

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-3842/2013

Согласно части 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ прямо устанавливает право кредитора отказаться от предоставления заемщику кредита. При этом статья 821 Гражданского кодекса РФ не содержит требований, обязывающих кредитора разъяснять заемщику причины отказа от предоставления кредита, так как условие такого отказа изначально содержится в части 1 данной статьи.

2.5. Нецелевое использование денежных средств, о котором было известно банку, лишает кредитную организацию контроля за целевым использованием кредита и права на отказ от дальнейшего кредитования

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2004 г. N А12-10342/02-С40

Из смысла ст. 814 и п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нецелевое использование заемщиком денежных средств с ведома банка лишает кредитную организацию права на контроль за целевым использованием займа, а также права на отказ от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

2.6. Статья 821 ГК РФ не предусматривает право банка на отказ в выдаче кредита в случае отказа заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4849

В соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил банк правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита. Законодатель не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.

2.7. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, лежит на банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13097/2010 по делу N А56-13980/2009

Обязанность доказывания фактов, перечисленных в пунктах 1 и 3 статьи 821 ГК РФ, лежит на Банке, который в случае спора обязан обосновать свое право на отказ от исполнения договора.

2.8. Неблагонадежность работодателя заемщика является основанием для отказа в кредите

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 28 октября 2014 г. по делу N 33-16797/2014

Оценивая кредитоспособность заемщика при выдаче кредита, банк учитывал то обстоятельство, что на тот момент заемщик являлась сотрудником компаний, которые относились к сегменту крупного бизнеса и, по мнению банка, являлись стабильными и благонадежными с точки зрения их финансового положения. Впоследствии финансовое состояние компаний изменилось. В настоящее время вышеуказанные компании имеют просроченную кредитную задолженность перед банком по 12 кредитным договорам, от погашения которой уклоняются. В целях защиты своих интересов банк обратился в Арбитражный суд для взыскания задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, при наличии достаточных данных, очевидно свидетельствующих, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, банк, руководствуясь п. 1. ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора, отказался от дальнейшего кредитования заемщика.

2.9. Непредоставление банку документов, предусмотренных договором, является основанием для отказа от предоставления кредита

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16453/07

В силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили невыполнение кооперативом требований пункта договора о предоставлении банку паспортов на заложенные технические средства и самоходные машины и об их регистрации, а также наличие ряда обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в связи с чем исковое требование банка к кооперативу о взыскании заявленной суммы основного долга удовлетворено.

2.10. Оценивая обстоятельства, свидетельствующие о перспективах своевременного возврата кредита, необходимо учитывать все направления хозяйственной деятельности заемщика

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 11)

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что в связи с резким снижением стоимости недвижимости финансовое положение заёмщика, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, должно неизбежно ухудшиться. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма кредита, которая должна была быть предоставлена заёмщику, не будет возвращена в срок. Суд согласился с доводом банка о том, что в силу пункта 1 статьи 821 ГК РФ он вправе отказаться от предоставления кредита, поэтому такой отказ является правомерным действием.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что заёмщик хотя и осуществляет деятельность в сфере строительства, но основную часть своей выручки получает не от продажи недвижимого имущества, а в качестве вознаграждения за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда, заключаемым с заказчиками.

3. Отказ заемщика от получения кредита

3.1. Потребитель-заемщик не может быть понужден к получению кредита

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 10).

Суд отказал в удовлетворении заявления банка на том основании, что законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понуждён ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6090/2016

Относительно доводов жалобы о противоречивости выводов суда о заключенности и незаключенности договора судебная коллегия считает, что если даже согласиться с доводами ответчика о заключенности договора, ответчик не учел, что по законодательству о защите прав потребителей, потребитель имеет право в течение некоторого, как правило, незначительного периода времени с момента заключения договора с исполнителем (продавцом) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (ст.ст. 25, 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3912/2016

Законодательства о защите прав потребителей, потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9080/2015

Законодательства о защите прав потребителей, потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2015 г. по делу N 33-53/2015

Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита.

3.2. Установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика-потребителя от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 10)

Суд отказал в удовлетворении заявления банка на том основании, что законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понуждён ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6090/2016

Относительно доводов жалобы о противоречивости выводов суда о заключенности и незаключенности договора судебная коллегия считает, что если даже согласиться с доводами ответчика о заключенности договора, ответчик не учел, что по законодательству о защите прав потребителей, потребитель имеет право в течение некоторого, как правило, незначительного периода времени с момента заключения договора с исполнителем (продавцом) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (ст.ст. 25, 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3912/2016

Законодательства о защите прав потребителей, потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9080/2015

Законодательства о защите прав потребителей, потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2015 г. по делу N 33-53/2015

Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита.

3.3. Заемщик, предъявивший требование о взыскании убытков, причиненных необоснованным невыполнением банком обязанности по предоставлению кредита, должен доказать причинную связь между неполучением кредита и взыскиваемыми убытками

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2001 N 2193/98

В декабре 1996 года общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с банка убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате непредоставления части кредита.

Эти доводы истца, а также вывод суда о том, что недополучение части кредита привело к срыву телефонизации поселка, из-за чего общество не получило абонентную плату в сумме упущенной выгоды, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, не исследована причинная связь между недополучением кредита и невозможностью в установленные сроки произвести телефонизацию поселка.

Как в решении от 14.05.97, так и в обжалуемом решении не указаны обстоятельства, на основании которых суд установил, что именно недополученная часть кредита была конкретно предназначена для установки оборудования в целях телефонизации поселка.

3.4. Отсутствие действий по активации банковской карты не является основанием для расторжения кредитного договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1362/2013

Статья 821 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Таким образом, заемщик вправе расторгнуть кредитный договор до его исполнения, а в данном случае денежные средства перечислены и поступили на счет истицы в день подписания договора, то есть кредит был предоставлен в день заключения договора.

То обстоятельство, что до настоящего времени указанные денежные средства находятся на счете истицы и она не осуществила действий по активации банковской карты, правового значения не имеют. Указанные обстоятельства являются элементами пользования счетом и, соответственно, кредитными средствами.