Энциклопедия судебной практики. Требование об уплате задолженности (Ст. 69 НК)

Энциклопедия судебной практики
Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов
(Ст. 69 НК)

1. Правовая природа и момент выставления требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа)

1.1. Оспаривание требования в судебном порядке возможно только по процессуальным мотивам

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф02-6069/14 по делу N А78-6350/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.06.2013 N 18417/12, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафов возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по обстоятельствам порядка его выставления соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества.

1.2. Отсутствие в документе требования к налогоплательщику уплатить в установленный срок налоги, пени и штрафы означает, что данный документ требованием об уплате налога и сбора не является

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2013 г. по делу N А82-8527/2012

Посчитав, что требование от 25.06.2012 является повторным, Общество обратилось в арбитражный суд о признании данного требования недействительным.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование от 25.06.2012 является единственным, выставленным на основании вступившего в силу решения.

Ссылку Общества на наличие в документе от 21.05.2012 информации об общей сумме имеющейся у Общества задолженности суд округа отклонил, поскольку данный документ не содержит требования уплатить в установленный срок налоги, пени и штрафы, в связи с чем не соответствует критериям статьи 69 НК РФ.

1.3. При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (пункт 19)

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

1.4. Требование может быть выставлено только на основании вступившего в силу решения по налоговой проверке

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2013 г. по делу N А35-43/2013

Требование налогового органа об уплате в бюджет недоимки по налогам, выявленной в ходе налоговой проверки, может быть признано недействительным вследствие его несоответствия требованиям ст.ст. 69, 70 НК РФ либо в случае его выставления на основании решения налогового органа, не вступившего в законную силу либо признанного незаконным в установленном порядке.

1.5. В период приостановления действия решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности требование налоговый орган выставить не вправе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2012 г. по делу N А63-9379/2011

С даты (02.12.2010) прекращения производства по делу о банкротстве общества у налоговой инспекции возникло право на выставление требования об уплате задолженности. Вместе с тем в этот период действовали обеспечительные меры, принятые по делу об обжаловании требования от 18.11.2010, которые прекратили действие после вступления в силу постановления арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011. В этой связи налоговая инспекция обоснованно выставила обществу требование от 31.08.2011.

2. Содержание требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа)

2.1. В требовании об уплате налога должно быть указано основание взимания налога

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2014 г. N Ф03-391/2014 по делу N А37-181/2013

В оспариваемом требовании не содержатся сведения об основаниях взимания НДС за III квартал 2012 года в указанной в нем сумме, свидетельствующие о реальной налоговой обязанности предпринимателя, что не отвечает положениям статьи 69 НК РФ, не учтены выводы всех вступивших в законную силу судебных актов между этими сторонами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10676/14 по делу N А22-2337/2013

Требование не соответствует статье 69 НК РФ, так как не содержит сведения об основаниях взимания налога; ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; о размере недоимки, на которую начислены пени: о дате, начиная с которой производится начисление пени; о процентной ставке пеней; не указаны решения о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2704/13 по делу N А65-13486/2013

В оспариваемых требованиях налогового органа отсутствуют достоверные сведения об имеющейся недоимке по налогам, а также они не содержат подробных данных об основаниях взимания налога.

2.2. В требовании об уплате налога должна быть указаны сумма задолженности по налогу на момент направления требования и срок его уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. по делу N А03-13462/2012

В обоснование включения спорных сумм задолженности в оспариваемые требования Инспекция ссылается на акт выявления недоимки от 25.07.2012 (составленный ранее уплаты налогоплательщиком сумм задолженности). Данный довод был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал его не соответствующим требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что в требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу на момент направления требования. Учитывая, что требования выставлены Инспекцией 22.08.2012, то есть после оплаты налогоплательщиком задолженности, ссылка Инспекции на акт выявления недоимки от 25.07.2012 необоснованна.

Кроме того, ни акт выявления недоимки от 25.07.2012, ни оспариваемые требования не содержат достаточных данных, позволяющих достоверно определить размер пени и проверить обоснованность ее начисления, притом что в самих требованиях пенеобразующая сумма недоимки не указана. Также в оспариваемых требованиях не указан период начисления пени.

2.3. Требование об уплате пеней должно содержать данные об основаниях их взимания и их расчет

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2014 г. по делу N А08-1079/2013

В оспариваемом налогоплательщиком требовании в нарушение положений ст. 69 НК РФ отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в них сумм пеней, а именно в них не указана сумма задолженности, на которую произведено начисление пени и период начисления пени, что не позволяет проверить обоснованность их начисления, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты земельного налога. Нет в требовании также отсылок на события, с которым связано начисление пени.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-3407/15 по делу N А76-23475/2013

В нарушение указанной нормы [п. 4 ст. 69 НК РФ] в требовании не указаны сведения о периодах образования задолженности по пеням, их расчетах и ставках.

2.4. В требовании об уплате пени должна быть правильно определена сумма недоимки, на которую начислены пени, и срок ее уплаты

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9680/14 по делу N А40-186303/2013

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 23, 45, 69, 70 НК РФ и пришли к выводу о несоответствии требования Инспекции от 03.09.2013 N 34341 требованиям НК РФ ввиду отсутствия в нем сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты недоимки, расчета пеней с указанием периодов их начисления.

2.5. В требовании об уплате пеней должны быть указаны период начисления пеней и даты, с которых производится их начисление

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. по делу N А65-13486/2013

Оспариваемые требования не содержат указаний на установленный законодательством срок уплаты того или иного налога, а также в нем указаны неверные сведения о датах, с которых производится начисление пеней, не приведен и их расчет, поэтому невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному требованию.

2.6. В требовании об уплате пени должна быть указана процентная ставка расчета пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. по делу N А41-18874/11

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение от 27.12.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) j организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках подлежат признанию недействительными как принятые с нарушением норм налогового законодательства.

В нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании не приведен расчет пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, что препятствует определению периода возникновения недоимки и проверке размера пени, а также не указаны основания взимания налога, установленные законодательством о налогах и сборах, не известен налоговый период, за который образовалась задолженность, а также срок начисления пени.

2.7. В требовании об уплате штрафа должна быть указана норма законодательства, которая является основанием для исчисления и уплаты штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2013 г. по делу N А40-9634/12-90-45

Суды, признавая требование налогового органа недействительным, установили, что в нем не указан период начисления пеней и даты, с которой произведено начисление пени, не указана информация о правовых нормах законодательства о налогах и сборах, которое является основанием для исчисления и уплаты штрафов.

2.8. Формальные нарушения при составлении требования не являются основанием для признания его недействительным

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-1151/15 по делу N А41-33906/2014

С учетом положений приведенных норм [пунктом 8 статьи 69 НК РФ и пунктом 3 статьи 70 НК РФ], а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафа недействительным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-4075/15 по делу N А42-7989/2013

Как указали суды, в требовании в нарушение положений статьи 69 НК РФ отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в них сумм пеней, в требовании не указана сумма задолженности, на которую произведено начисление пеней и период их начисления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе формальное нарушение требования пункта 4 статьи 69 НК РФ без учета фактических обстоятельств спора не может являться основанием для признания заявленных требований необоснованными.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-198/14

Форма требования, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы от 3 октября 2012 г. N ММВ-7-8/662@ (приложение N 2), не содержит сведений о дате, с которой начинает исчисляться пеня, период начисления пени, суммы задолженности, от которой исчисляется пеня. В связи с чем отказ суда в удовлетворении иска по тем основаниям, что в требованиях не были указаны данные сведения, является не основанным на нормах материального права. Основание взимания пени указано в самих требованиях - ст. 75 НК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8052/2014

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате транспортного налога, направленное плательщику, соответствует закону, а названные истцом нарушения п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации являются формальными, не влияют на обязанность ответчика по уплате соответствующего налога и не могут служить основанием для признания налогового требования недействительным.

2.9. Требование об уплате налога нельзя признать недействительным из-за отсутствия в нем некоторых обязательных данных, если такие сведения содержатся в решении, декларации, налоговом уведомлении и в требовании есть ссылка на эти документы

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 52)

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом положений пункта 3 статьи 58 НК РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1234

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеет ссылка в данном требовании.

Оспариваемое требование содержит указание на основание начисления пеней, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего налогового законодательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-5626/15 по делу N А07-10751/2013

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф08-5659/15 по делу N А01-2100/2014

Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф02-1624/14 по делу N А78-5540/2013

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления N 57, в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства и приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обоснованно установили, что в оспариваемом требовании указано основание его выставления - решение инспекции, законность которого проверена в судебном порядке в рамках дела и подтверждена, за исключением привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, допущенные в резолютивной части решения технические ошибки (опечатки) на обоснованность вменения налоговых платежей и санкций не повлияли, описательная часть решения инспекции и приложенные к решению протоколы расчета пени, являющиеся неотъемлемой его частью, получение которых индивидуальным предпринимателем не оспаривается, содержат указание на правильные суммы доначисленных налогов, а в рамках указанного дела установленный при согласии индивидуального предпринимателя размер его обязательств по пени соответствует отраженному в оспариваемом требовании.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6733/15 по делу N А44-7467/2014

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Рассматривая настоящий спор, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что требование не содержит в себе сведения, отражающие фактическую задолженность учреждения по налогу на прибыль и основания ее возникновения, в нем не приведены решения налогового органа, на основании которых налогоплательщику начислен налог на прибыль в указанных в требовании суммах; расшифровку расчета пеней с указанием сумм налога на прибыль и периода возникновения задолженности, а также решения, вынесенные по итогам выездной проверки отделов вневедомственной охраны, правопреемником которых является учреждение, инспекция в материалы дела не представила.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1458/15 по делу N А41-33904/2014

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14196/14 по делу N А03-11627/2014

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2014 г. N Ф10-4619/13 по делу N А08-1079/2013

Из пункта 52 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Анализируя указанные положения, суды правильно указали, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2805/14

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

2.10. Содержание требования об уплате пени отвечает положениям ст. 69 НК РФ, если при направлении налогоплательщику данного требования к нему приложены расчеты-подтверждения сумм пени

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. по делу N А45-18471/2012

Выставленные в адрес налогоплательщика требования об уплате пени соответствуют форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; содержания требований отвечают положениям статьи 69 НК РФ, поскольку при направлении налогоплательщику указанных требований к ним были приложены расчеты-подтверждения сумм пени, из которых усматриваются сумма, период и основание образования недоимки, на которую была начислена пеня, период начисления пени; указанные требования содержат информацию о праве налогоплательщика при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пени провести сверку расчетов начисленных пеней. В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик воспользовался данным правом после получения требований.

2.11. В требовании об уплате налога должна быть указана сумма реальной недоимки с учетом имеющейся переплаты на дату направления требования

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. по делу N А19-7442/2012

При наличии переплаты и проведении зачета налоговая инспекция не имела правовых оснований предлагать налогоплательщику в оспариваемом требовании повторно уплатить в соответствующие бюджеты суммы налога на прибыль.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании должен быть указан реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом выявленных сумм задолженности и имеющейся на момент выставления требования переплаты по налогам в соответствующий бюджет.

2.12. Истребуемая сумма недоимки не подлежит уменьшению на сумму переплаты, которая установлена после выявления указанной недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2013 г. по делу N А79-8071/2012

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год с заявленной суммой налога к уменьшению представлена обществом в инспекцию 21.03.2012.

Требование от 05.03.2012 N 4791, которым налогоплательщику предложено уплатить авансовый платеж по налогу на прибыль за январь 2012 года, выставлено до представления обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

Вместе с тем в счет недоимки возможно зачесть только установленные на момент выявления недоимки суммы переплаты.

На момент направления требования N 5180 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2012 года, предусмотренный статьей 88 Кодекса, срок на проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год не истек. Следовательно, на момент выставления данного требования переплата по налогу на прибыль не была установлена в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых требований налоговый орган правомерно не учитывал данные, отраженные обществом в налоговой декларации за 2011 год.

2.13. В требовании об уплате налога размер задолженности должен соответствовать резолютивной части решения по налоговой проверке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2012 г. по делу N А31-5137/2011

Установив, что в резолютивной части решения инспекции не содержится той обязанности (недоимки) по спорной сумме налога на добавленную стоимость, которая в дальнейшем была включена в требование об уплате налога, суды признали требование об уплате налога недействительным.

2.14. Если решение по результатам налоговой проверки признано судом недействительным, то требование об уплате налога также является недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2010 г. N ВАС-6806/10 по делу N А57-5165/2009

Довод заявителя о том, что признание недействительным решения инспекции не является самостоятельным основанием для признания недействительным также и требования, выставленного на основании этого решения, основан на неверном толковании положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога выставляется при наличии у налогоплательщика соответствующей недоимки. Отсутствие недоимки, устанавливаемое при удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, влечет квалификацию требования как выставленного при отсутствии к тому законных оснований, что, как следствие, влечет признание требования недействительным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2015 г. N Ф07-110/15 по делу N А42-3162/2013

В настоящем деле суды признали спорное решение инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что признание недействительным решения инспекции полностью или частично влечет недействительность и вынесенных на его основании требований об уплате налогов, пеней и штрафов в соответствующей части.

2.15. Требование об уплате налога, содержащее недостоверную информацию о размере недоимки, периоде её возникновения, а также сумме пеней, является недействительным

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2016 г. N Ф10-5276/15 по делу N А64-823/2015

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемые требования, решение управления, налоговые декларации, данные о расчетах общества с бюджетом, решения инспекции о зачетах, документы об уплате сумм налога, суды сделали правомерный вывод, что в нарушении положений ст. 69 НК РФ требования содержат недостоверную информацию относительно наличия недоимки и ее размера, периодах начисления пени и суммах задолженности, на которую пени начислены. Кроме того, суды обоснованно указали на нарушение налоговым органом срока направления требований, установленного статьей 70 Налогового кодекса.

Судами установлено, что вступившими в силу судебными актами подтверждено отсутствие у ОАО задолженности перед бюджетом по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды и признан обоснованным порядок расчета, примененный налогоплательщиком при заполнении первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за эти периоды.

Доводы инспекции о наличии у общества задолженности по данным лицевого счета, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

2.16. Указание в требовании об уплате налога справочной информации прав налогоплательщика не нарушает

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. N 33-1116/2014

Предоставление сведений об общей сумме задолженности по налогам и сборам, числящейся за гражданином, в том числе с 2004 года, является обязанностью налогового органа, исполнение которой не влечет нарушения прав заявителя.

2.17. Указание в требовании справочно размера задолженности, которая числится за налогоплательщиком, не лишает его права обжаловать в судебном порядке данную задолженность

Кассационное определение суда ЕАО от 24 апреля 2009 г. N 33-142/2009

Указания в разделе требования "справочно" размера задолженности, которая числится за Э.Т., соответствует требованию приказа ФНС от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@, однако не лишает последнюю права обжаловать в судебном порядке данную задолженность, поскольку предложение ее погасить фактически возлагает на заявительницу такую обязанность.

2.18. Указание в требовании об уплате пеней сведений о порядке их расчета не предусмотрено законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2014 г. N Ф08-2034/14 по делу N А32-8723/2013

Суд посчитал обоснованным расчет размера пеней с учетом изменения ставки рефинансирования Банка России.

Судебные инстанции также отметили, что законодатель не предусмотрел указание в требовании об уплате пеней сведений о порядке их расчета. При наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Сверка расчетов начисленных пеней не производилась.

2.19. Требование об уплате налога признается недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или есть существенные нарушения требований, предъявляемых к его содержанию

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (пункт 13)

Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. N 306-КГ14-3947

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, согласно которой требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, пришел к выводу, что оспариваемое требование недействительно в той части, в которой оно противоречит вступившим в законную силу постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А55-28969/2011.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6026/14 по делу N А15-3867/2013

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф02-3608/14 по делу N А19-15338/2013

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2014 г. N Ф06-13546/13 по делу N А55-19632/2011

Учитывая, что требования предпринимателем не исполнялись, процедура принудительного взыскания по ним налоговым органом не осуществлялась, в требовании N 1058 указано на отзыв требования N 901, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что выставленное требование инспекции соответствует положениям статьи 69 Кодекса, содержит подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на нормы Кодекса и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

2.20. Отсутствие в требовании сведений о размере и периоде возникновения недоимки не свидетельствует о нарушении налоговым органом ст. 69 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-14925/13 по делу N А72-1150/2013

Как правомерно указали суды, отсутствие в требовании сведений о размере и периоде возникновения недоимки, не свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 69 НК РФ.

2.21. Неполное совпадение наименования налога, указанного в решении налогового органа и в требовании, не свидетельствует о незаконности требования

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2014 г. N Ф09-4894/14 по делу N А71-11312/2013

Решением налогового органа заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В оспариваемом требовании налог, подлежащий уплате, указан как налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов. Таким образом, наименование налога, указанное в оспариваемом требовании, соответствует налогу, доначисленному решением. Неполное совпадение наименования налога, указанного в решении и в требовании, не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования. Код бюджетной классификации, по которому подлежит перечислению налог, указан и в решении, и в требовании одинаковый.

Как верно указано судами, неполное указание номера решения налогового органа, на основании которого направлено оспариваемое требование, по мнению суда, не является существенным нарушением требований п. 4 ст. 69 Кодекса и не может являться основанием для признания требования недействительным.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями нормы права.

3. Подписи должностных лиц налогового органа в требовании об уплате налога (сбора, пени, штрафа)

3.1. Требование может быть подписано факсимиле подписи должностного лица налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2012 г. N Ф03-4512/2012 по делу N А51-2184/2012

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность использования штампа-факсимиле или иного аналога воспроизведения подписи руководителя (заместителя руководителя) при подписании ненормативных правовых актов. Однако данные нормы не содержат и прямого запрета.

Направление в адрес предпринимателя требований с факсимильным воспроизведением подписи начальника инспекции не может быть расценено как существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

3.2. Требование, в котором вместо подписи проставлено факсимиле, не порождает правовых последствий его неисполнения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15347/10 по делу N А58-10036/09

Рассматриваемые требования инспекции не были подписаны уполномоченным лицом, использование факсимильной подписи при подписании ненормативных актов налоговых органов не предусмотрено ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам письмом от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" запрещено использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.

3.3. Подпись руководителя (должностного лица) налогового органа не относится к обязательным реквизитам требования

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-3797/13

Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Кодекса. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя (должностного лица) налогового органа.

Как следует из приложения N 2 к оспариваемому приказу [приказ ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@], форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) содержит соответствующие поля для внесения необходимых данных о наименовании налогового органа и его адресе, о налоговых обязательствах должника, об основаниях взимания налогов, об исполнителе - лице, подготовившем требование.

Таким образом, отсутствие в форме требования, не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства, такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приказа не соответствующим Кодексу.

4. Направление требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) и его исполнение

Пример

С 02.09.2010 для исполнения требования установлен восьмидневный срок, который исчисляется в рабочих днях (п.п. "б" п. 23 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ).

4.1. Налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику установленный п. 4 ст. 69 НК РФ срок на добровольное исполнение требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. по делу N А40-128628/11-75-511

Требование направлено заявителю за два дня до истечения указанного в нем срока уплаты - 28.05.2011, получено обществом 06.06.2011 за пределами этого срока, что лишило заявителя возможности исполнить требование добровольно в установленный срок.

4.2. Указание в требовании срока его исполнения ранее даты принятия (направления) самого требования не свидетельствует о незаконности данного требования

Определение Свердловского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7781/2013

То обстоятельство, что оспариваемое налоговое требование, в котором указано на необходимость погашения недоимки в срок до 26.11.2012, было направлено истцу лишь 05.12.2012, само по себе не свидетельствует о незаконности налогового требования и не отменяет возложенную на истца абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению требования в течение восьми дней с момента его получения.

4.3. Процедура направления требования заказным письмом признается соблюденной независимо от того, получил его налогоплательщик (его представитель) или нет

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 53)

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-1073/14 по делу N А05-8569/2014

В пункте 53 постановления N 57 разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7873/14 по делу N А40-141921/2013

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф09-1237/14 по делу N А50-11700/2013

Суды установили, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлены предпринимателю по адресу регистрации, что подтверждается реестрами на отправку почтовой корреспонденции, содержащими отметки федеральной почтовой службы. При этом почтовые реестры содержат номер и дату направленных требований и адрес, по которому направлено требование, что позволяет установить факт направления этих требований заказным письмом.

В п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3332/2015

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику в установленные законом сроки заказной почтовой корреспонденцией было направлено налоговое требование об уплате налога, пени и штрафа.

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) уведомления/требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Одновременно следует отметить, что согласно информации, предоставленной сервисом отслеживания почтовых отправлений интернет-сайта ФГУП "Почта России", требование об уплате налога, пени и штрафа было вручено плательщику.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12647/2014

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Аналогичный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 468-О-О, согласно которому, признав направление данного документа (требования об уплате) по почте заказным письмом, надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-10181

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) налогового уведомления или требования об уплате налога, направленных налогоплательщику заказными письмами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1140

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-791/2014

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вручения ответчику направленного истцом требования не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение Липецкого областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-151/2014г.

Нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления и налогового требования, налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления и требования.

Учитывая, что законодательством предусмотрено направление налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом, а также исходя из того, что материалами дела подтверждается своевременное отправление налоговым органом ответчику заказными письмами как налоговых уведомлений, так и налоговых требований, следовательно, порядок направления налогового уведомления и налогового требования и срок их направления, а потому и порядок взыскания транспортного и земельного налога, предусмотренный налоговым законодательством, налоговым органом был соблюден.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик не получал налоговые уведомления и налоговые требования, а также о том, что у него не возникла обязанность по уплате транспортного и земельного налога, являются несостоятельными.

4.4. Требование должно быть направлено по надлежащему адресу налогоплательщика

Определение Липецкого областного суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1466/2011

В почтовом уведомлении неправильно указан адрес, по которому направлялась заказная корреспонденция, а именно вместо адреса Д. <...> указан адрес - <...>.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" заказное письмо с требованием вручено лично Д., однако на копии почтового извещения имеется ряд несоответствий: исправлен адрес получателя в части указания дома, данные паспорта получателя, на основании которого была выдана заказная корреспонденция, не соответствуют данным паспорта Д.

Вообще отсутствуют данные из налогового органа, подтверждающие, что требование направлялось Д. по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку не представлено достаточных доказательств надлежащей передачи налогового требования Д., то у данного налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога, пеней и штрафов, указанных в требовании, а, следовательно, у налогового органа не имеется оснований для взыскания с него налога и налоговых санкций в судебном порядке.

4.5. Требование считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма независимо от того, надлежаще уполномоченный или неуполномоченный представитель налогоплательщика расписался в уведомлении о его получении

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2013 г. по делу N А68-5348/2012

Требование было направлено в адрес Общества по почте заказным письмом, т.е. одним из способов, предусмотренных п. 6 ст. 69 НК РФ. В этом случае оно считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма независимо от того, надлежаще уполномоченный или неуполномоченный представитель налогоплательщика расписался в уведомлении о его получении. Условие надлежащих полномочий представителя должно быть соблюдено налоговым органом при передаче требования, а не направлении его по почте заказным письмом.

4.6. Направление требования по почте заказным письмом не является нарушением прав налогоплательщика

Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О

Отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Определение Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2570/2015

По буквальному смыслу приведенных норм [абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации] отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2118/2015

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 468-О-О, по буквальному смыслу ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 10 июля 2014 г. по делу N 33-115/2014

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что по буквальному смыслу пункта 4 статьи 57, абзаца 2 статьи 52, пункта 6 статьи 69 НК РФ отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Таким образом, направление требования об уплате налога по почте заказным письмом вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом определении является надлежащим уведомлением должника о необходимости уплаты налога, поскольку в силу прямого указания закона считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6076/2015

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал налоговое уведомление и требований налогового органа об уплате налогов, не влечет отмены решения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4481/2015

Направление налогового требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Таким образом, налоговый орган, направляя налоговое уведомление и налоговое требование по месту регистрации ответчика по месту жительства, при отсутствии у него сведений об адресе фактического места жительства ответчика в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по уведомлению ответчика, как налогоплательщика, о необходимости оплатить налог на имущество физических лиц и земельный налог.

4.7. Вручение требования главному бухгалтеру налогоплательщика означает, что требования НК РФ о вручении данного документа исполнены надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2006 г. по делу N А43-5201/2006-30-170

Вручение требования об уплате налога главному бухгалтеру ЗАО является надлежащим исполнением требований налогового законодательства о вручении названного документа налогоплательщику.

4.8. Допустимым доказательством направления требования налогоплательщику является запись в реестре почтовых отправлений

Кассационное определение Омского областного суда от 7 июля 2010 г. N 33-4059/10

Реестр почтовых отправлений является допустимым доказательством направления в адрес истца налоговых документов наряду с квитанцией органа почтовой связи, о необходимости предоставления которой заявлено истцом.

Прямое указание на вручение налогового уведомления и налогового требования налогоплательщику под расписку либо отправление заказным письмом с уведомлением законом не предусмотрено, в связи с чем действия ИФНС по отправке указанных налоговых документов заказной почтой являются правомерными.

4.9. Реестр почтовых отправлений, в котором отсутствуют наименование и реквизиты отправленных документов, не подтверждает факт отправки налогоплательщику требования по почте

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. по делу N А72-7550/2011

Установив, что вынесенные инспекцией требования и решения налогоплательщику не вручались, а направлялись лишь почтовой корреспонденцией согласно реестрам почтовых отправлений, а также учитывая, что почтовые квитанции, подтверждающие отправку документов, в материалы дела представлены не были, судебные инстанции пришли к выводу, что данные реестры не подтверждают их направление должнику, поскольку в них отсутствует наименование и реквизиты документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, поскольку указанные недостатки в реестрах отправки заказной корреспонденции свидетельствуют о недоказанности налоговым органом выставление и вручение налогоплательщику спорных документов.

4.10. Требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) может быть направлено налогоплательщику посредством курьерской доставки

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А27-19403/2009

Пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указание на направление заказного письма с требованием об уплате налога исключительно "Почтой России". В связи с этим судом обоснованно признано правомерным действие налогового органа по использованию курьерской организации для доставки требования в адрес налогоплательщика. При этом материалами дела подтверждается право курьерской службы на оказание услуг почтовой связи в соответствии с лицензией.

4.11. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика, и составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-7301/14 по делу N А71-1539/2014

Исходя из системного анализа ст. 45, 46, 47, 48, 69, 70 Кодекса процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов.

Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2015 г. N Ф03-2819/15 по делу N А51-9518/2014

На основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного исполнения решения налогового органа.

5. Иные вопросы

5.1. Шестидневный срок, установленный ст. 69 НК РФ, подлежит применению в тех случаях, когда отсутствуют доказательства фактического вручения требования налогоплательщику, а в остальных случаях сроки исчисляются с даты фактического получения налогоплательщиком требования налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7873/14 по делу N А40-141921/2013

Анализ положений статьи 69 НК РФ позволяет сделать вывод, что шестидневный срок, определенный пунктом 6 статьи 69 НК РФ, подлежит применению в тех случаях, когда отсутствуют доказательства фактического вручения требования налогоплательщику.

В остальных случаях сроки, определенные статьей 69 НК РФ, подлежат исчислению с даты фактического получения налогоплательщиком требования инспекции.

5.2. Требование об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая также обеспечена иными мерами (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф04-2579/14 по делу N А45-17819/2013

Апелляционный суд исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 45, статей 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, правомерно указал, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая в свою очередь также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).