1. Споры о недействительности сделок с заинтересованностью
1.1. О нарушении своего права истец-акционер должен узнать не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4634/13 по делу N А40-89326/2012
Истец, являясь акционером общества-арендодателя, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров Общества (в силу ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Следовательно, срок исковой давности по иску о недействительности договора аренды (как заключенного с нарушением норм о сделках с заинтересованностью) на момент обращения с иском в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
1.2. Истец не вправе оспаривать договор, заключенный с нарушением норм о сделках с заинтересованностью, если статус акционера он приобрел после даты заключения спорного договора
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-2581/13 по делу N А59-3431/2012
Истец приобрел статус акционера общества после заключения оспариваемого с гендиректором трудового договора (как совершенного с нарушением норм о сделках с заинтересованностью); фактически на момент заключения спорной сделки не являлся акционером общества и не мог принимать участие в управлении его делами. Таким образом, истец документально не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов заключением и последующим исполнением трудового договора, не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий как для акционерного общества, так и для его акционера.
1.3. При определении срока исковой давности учитывается факт разумного и добросовестного осуществления корпоративных прав
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф02-5385/13 по делу N А10-5384/2012
Довод кассационной жалобы, что суды не установили, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки именно заинтересованными лицами, что привело к неправильному и необоснованному выводу судов о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.
Истец должен был узнать (или узнал) о заключённом обществом спорном договоре и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным в течение разумного срока, начиная с 30.06.2010. Тем не менее доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению копии оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности обоснованный.
1.4. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (п.4)
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).
1.6. О содержании спорного трудового договора можно узнать, запросив соответствующий документ у общества
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-1820/12 по делу N А40-68929/2011
Рассмотрев вопрос о том, в какой момент истице (акционеру, владеющему 9,27% акций) стало известно о заключении с гендиректором спорного трудового договора (заключенного без соблюдения норм о сделках с заинтересованностью) и, следовательно, с какого момента исчисляется срок исковой давности, суд обратил внимание на следующее.
Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, организация обязана хранить трудовые договоры. Следовательно, такие договоры должны предоставляться для ознакомления по требованию акционера акционерного общества в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.
Учитывая изложенное, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, истица как акционер общества имела реальную возможность ознакомиться с условиями трудового договора, в том числе обратившись к обществу с требованием о предоставлении оспариваемого договора, однако данное право не реализовала. Доказательства обращения истицы к обществу с заявлением о предоставлении ей для ознакомления трудового договора, заключенного с генеральным директором общества, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности.
1.7. О содержании спорной сделки можно узнать на общем собрании акционеров
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2013 г. N Ф10-5027/12 по делу N А14-2325/2012
В ходе рассмотрения дела ответчик (займодавец) ссылался на то, что на годовом собрании акционеры проголосовали за утверждение годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках, отчета ревизионной комиссии и аудиторского заключения, где содержалась информация о сделке, следовательно, по его мнению, акционеры были осведомлены о сделке с даты проведения общего годового собрания акционеров за 2008 год, то есть с 30.04.2009.
Опровергая приведенный довод ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в представленных ответчиком ежеквартальном и годовом отчетах Общества хотя и указана сумма полученного займа, однако нет сведений о выплаченных процентах, о сторонах договора займа и его условиях, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у акционеров сведений, позволяющих в указанный срок установить факт совершения сделки с заинтересованным лицом.
Однако суд безосновательно не выяснил, какие обстоятельства явились препятствием для получения акционерами полной информации в отношении полученного обществом (заемщиком) займа, в том числе о сторонах, заключивших сделку и ее условиях по уплате процентов, с даты проведения общего годового собрания акционеров за 2008 год.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о начале течения срока исковой давности по требованиям истцов с 23.11.2011 (даты получения от общества ответа на запрос акционеров о предоставлении документов, касающихся выплат по займу) недостаточно обоснован, что влечет отмену обжалованного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13341/13 по делу N А41-57073/2012
Суд признал неверным исчисление срока исковой давности со дня частичного возврата суммы займа, поскольку истцом по иску о недействительности договора займа как сделки с заинтересованностью является акционер, а не само общество (заемщик).
Истец как акционер общества действий по частичному возврату займа не совершал, доказательств подобных действий со стороны истца в материалах дела не имеется.
В этой связи осуществление заемщиком действий по частичному возврату суммы займа по оспоренному договору в период, когда генеральным директором заемщика являлся займодавец, не свидетельствует об осведомленности истца о данных действиях и не может подтверждать момента, начиная с которого истец как акционер заемщика знал или должен был знать о существовании оспариваемого договора.
Истец как акционер общества-заемщика узнал об оспариваемой сделке после проведения внеочередного общего собрания акционеров от 06.03.2013, а поэтому с учетом подачи иска 17.12.2012 годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст.181 ГК РФ, истцом не был пропущен.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-15754/12 по делу N А40-58123/2012
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционного пункта 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на то, что само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано правомерным. В то же время, исходя из предназначений и принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Как следует из материалов дела, реальную возможность узнать о совершении сделки с заинтересованностью и о ее условиях истцы (акционеры общества) могли в момент утверждения годовым собранием акционеров отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества, а не с момента совершения оспариваемой сделки, как полагал ответчик.
1.8. Срок давности по требованию о признании неодобренной сделки с заинтересованностью недействительной - 1 год, поскольку такая сделка оспорима
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (п.5)
Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-2581/13 по делу N А59-3431/2012
Сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой.
1.9. Споры о выплате гендиректору компенсации при увольнении подведомственны арбитражному суду, если он одновременно являлся акционером или членом Совета директоров общества
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 17255/09
Рассмотрев вопрос о подведомственности дела о признании недействительным условия трудового договора, заключенного между обществом в лице председателя совета директоров и физическим лицом, принятым на должность гендиректора, о выплате компенсации в случае расторжения договора, суд пришел к следующим выводам.
На момент подписания трудового договора физическое лицо являлось акционером общества и членом совета директоров. Фактически спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров.
Для восстановления своих прав, в том числе на получение части прибыли (дивидендов), на участие в управлении делами акционерного общества, общество избрало способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-833/13 по делу N А45-25529/2012
Поскольку соглашение о расторжении трудового договора и дополнительное соглашение к нему в части обязательства общества выплатить генеральному директору компенсацию, являлись для общества сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного Законом N 208-ФЗ порядка, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
Суд учел, что спорные соглашения заключены с ответчиком как с гендиректором общества, одновременно являющимся членом Совета директоров данного общества.
Поскольку спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, совершенной с участием ответчика как члена Совета директоров общества, и вытекает из деятельности общества, следует признать, что данный спор подлежит регулированию нормами главы XI Закона N 208-ФЗ.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-3006/13 по делу N А41-23731/2012
Полагая, что трудовой договор в части определения условий о заработной плате недействителен как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, которая не была одобрена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", истец не учел то обстоятельство, что П. на момент заключения, изменения трудового договора не являлся акционером общества, не являлся членом совета директоров общества. При заключении спорного трудового договора П. действовал от собственного имени, как привлекаемый обществом работник, а не от имени общества, как его единоличный исполнительный орган, а Общество (Истец) в лице Р. выступало стороной трудового договора в качестве работодателя. Заключая трудовой договор, П. не совершал юридически значимых действий от имени Общества.
Таким образом, прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спор между Р., П. и обществом является трудовым, поскольку вытекает из оспаривания трудового договора, а не корпоративным. Данный спор не относится к подведомственности споров, отнесенных законом к компетенции арбитражных судов (статьи 27 - 33, 225.1 АПК РФ), так как трудовая деятельность не отнесена законом ни к предпринимательской, ни к экономической, и гражданское законодательство к трудовым отношениям не применяется (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
1.10. Если общество находится в стадии банкротства, то иски о недействительности сделок с заинтересованностью должны подаваться в суд, рассматривающий иски о банкротстве
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2013 г. N Ф01-11603/13 по делу N А29-2746/2011
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным данным законом, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Таким образом, иск о признании условия трудового договора, предусматривающего выплату работнику денежной компенсации в случае увольнения недействительным (поскольку является сделкой с заинтересованностью и совершен без одобрения советом директоров), должен быть подан в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
1.11. Если банку был предоставлен протокол об одобрении обеспечительных сделок, такие сделки не могут быть признаны недействительными как совершенные с нарушением правил о сделках с заинтересованностью
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-17742/13
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая заключена с нарушением предусмотренных названным Законом требований, не может быть удовлетворен, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах правил.
При заключении оспариваемых договоров (поручительства, залога) обществу (кредитору) был предоставлен протокол об одобрении обеспечительных сделок, который по формальным признакам соответствовал требованиям статей 49, 55, 63 и 83 Закона об акционерных обществах и содержал все необходимые сведения, указанные в пункте 5.1 действовавшего в этот период Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс.
На указанные в протоколе сведения кредитор добросовестно полагался, и у него не имелось оснований подвергать сомнению факт одобрения договоров.
Решения судов об отказе в иске о признании обеспечительных сделок недействительными остались в силе.
Примечание
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" признано утратившим силу.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-14085/13
Исходя из положений статей 79 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом смысла разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка совершения такой сделки.
В данном случае судами установлено, что банк при заключении оспариваемого договора добросовестно исходил из того, что обществом-залогодателем соблюдены установленные Законом об акционерных обществах требования, связанные с одобрением залоговой сделки [в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции согласие на передачу в залог предмета залога дано общим собранием участников общества и оформлено протоколом общего внеочередного собрания акционеров].
При таких фактических обстоятельствах спора залоговое обременение в пользу банка не могло быть снято по иску акционеров общества.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-8990/13 по делу N А44-5984/2012
Абзацем 2 пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней.
Как следует из материалов дела, при совершении спорной сделки Банку была представлена копия протокола общего собрания участников Общества, одобрившего заключение спорного договора. При указанном положении суд приходит к выводу, что Банк при заключении договора, проявив разумность и осмотрительность, добросовестно заблуждался относительно отсутствия нарушений при одобрении названной сделки.
Таким образом, у судов не было оснований для признания недействительным спорного договора.
2. Неблагоприятные последствия как условие для признания сделки с заинтересованностью недействительной
2.1. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
2.2. Отсутствие одобрения сделки уполномоченным органом при отсутствии неблагоприятных последствий не влечет недействительность сделки
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-6989/13
Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2013 г. N Ф02-4713/13 по делу N А10-5301/2012
Довод кассационных жалоб, что оспариваемый договор является недействительным ввиду того, что был одобрен советом директоров общества, а не общим собранием акционеров общества, отклоняется судом кассационной инстанции, так как само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной.
2.3. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2494/13
Причинение обществу-поручителю убытков в результате заключения оспариваемого договора поручительства не доказано, а наличие у общества-должника (по кредитному договору) просрочки по уплате денежных средств по кредитному договору само по себе не является обстоятельством, достоверно свидетельствующим об убыточности сделки.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-2581/13 по делу N А59-3431/2012
При оспаривании сделки с заинтересованностью к доказательствам убыточности могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что преследовавшие сторонами при совершении спорной сделки (трудового договора) цели имели под собой намерение таким образом ущемить интересы акционеров, а также, что спорная сделка предполагается убыточной для акционерного общества, и, следовательно, для истца (акционера).
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф03-5025/12 по делу N А59-1638/2012
На истца при подаче исков о недействительности сделок с заинтересованностью возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12).
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-6000/2010 по делу N А68-4368/10
Сам по себе факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках оспариваемого договора товара не может свидетельствовать об убыточности сделки, поскольку поставщик вправе предъявить иск о взыскании с покупателя стоимости неоплаченного по договору товара и суммы предусмотренных законом санкций за неисполнение денежного обязательства.
В иске о признании недействительным по признакам сделки с заинтересованностью договора поставки было отказано.
2.4. Продажа недвижимости по явно заниженной цене влечет убытки для акционеров и недействительность сделки
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N ВАС-10032/13
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Суд установил, что спорный объект недвижимости продан за цену, в 11 раз меньше его рыночной стоимости, а потому пришел к выводу об убыточности спорной сделки купли-продажи для продавца. Сделка была признана недействительной.
Примечание
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" признано утратившим силу.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 14613/11
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения.
Ответчики (завод-продавец и покупатель недвижимости) не представили в материалы дела доказательства соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованных объектов. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для завода в результате совершения оспариваемой сделки ответчиками также не представлено. Кроме того, ответчики документально не подтвердили необходимость отчуждения спорного имущества по цене, ниже его остаточной балансовой стоимости.
В данном случае экономическая заинтересованность членов семьи генерального директора завода, выразившаяся в приобретении имущества завода в ущерб его интересам по явно заниженной цене, достоверно следует из фактических обстоятельств дела.
Договор купли-продажи недвижимости между заводом (продавцом) и покупателем
