Энциклопедия судебной практики. Отпуска по уходу за ребенком (Ст. 256 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Отпуска по уходу за ребенком
(Ст. 256 ТК)

1. Право работника на отпуск по уходу за ребенком

1.1. Использование отпуска по уходу за ребенком является правом, а не обязанностью женщины

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2545/2014

В соответствии с пунктом 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления как об уходе в отпуск, так и о выходе из отпуска по уходу за ребенком.

Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 16 октября 2015 г. по делу N 33-2907/2015

В соответствии с пунктом 1 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (пункт 2 ст. 256 ТК РФ).

Поскольку использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1169/2015

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из содержания приведенной нормы права следует, что условием предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком является только волеизъявление этого работника, при наличии которого работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2769

Из содержания [ст. 256 ТК РФ] следует, что основным условием для предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет является только волеизъявление работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-936/2015

Из содержания нормы статьи 256 Трудового кодекса РФ следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 44г-30/14

Из содержания статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

1.2. Право на отпуск по уходу за ребенком имеет только член семьи, фактически осуществляющий данный уход

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (пункт 19)

Возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24263/15

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка, а при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-4627/2015

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 г. по делу N 33-11029/2015

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5306/2015

Работодатель при предоставлении работнику отпуска по уходу за ребёнком обязан проверить и убедиться, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск иному лицу.

1.3. Члены семьи вправе по своему усмотрению определять, кто из них воспользуется правом на отпуск по уходу за ребенком

Определение Конституционного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 742-О-О

Отпуск же по уходу за ребенком, предоставляемый до достижения им возраста трех лет, может быть использован полностью или по частям как матерью ребенка, так и его отцом, а равно бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (части первая и вторая статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое регулирование дает членам семьи, в которой появился ребенок, возможность определять по своему усмотрению, кто из них реально воспользуется правом на отпуск по уходу за ребенком, что направлено на обеспечение заботы о детях, их воспитания с учетом интересов семьи.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N КАС09-199

Статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставляется по заявлению женщины и может быть использован также отцом ребенка.

1.4. Положения ст. 256 ТК РФ применяются к работнику независимо от того, по какому трудовому договору он работает - срочному или бессрочному

Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по служебно-трудовым спорам (утвержден Президиумом краевого суда 18.09.2012 г.)

Предусмотренные ст. 256 ТК РФ гарантии о сохранении за работником места работы на весь период отпуска по уходу за ребенком одинаково распространяются на работников, с которыми заключены срочные и бессрочные трудовые договоры, при этом ст. 256 ТК РФ подлежит применению в совокупности с положениями ч. 3 ст. 127 и ч. 2 ст. 261 ТК РФ.

1.5. Нормы ст. 256 ТК РФ распространяются на государственных гражданских служащих

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (пункт 4)

В силу части седьмой статьи 11 ТК РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется:

на государственных гражданских служащих - в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

1.6. Положения ст. 256 ТК РФ могут применяться в отношении женщин, имеющих статус адвоката

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4837/2013

Трудовое законодательство, устанавливая в статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации различное правовое регулирование для родителей и родственников детей по происхождению, не устанавливает какие-либо исключения в отношении предоставления отпуска по уходу за ребенком женщине, являющейся адвокатом. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение статьи 256 Кодекса в отношении женщин, имеющих статус адвоката и находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Кроме того, [адвокату] предоставлен отпуск по уходу за ребенком в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации и она имеет право на выплату пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

В связи с этим утверждение в жалобе о том, что статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации не регулирует трудовые отношения с адвокатами, судебной коллегией во внимание не принимается.

1.7. Приемным родителям отпуск по уходу за ребенком не предоставляется

Решение Верховного Суда РФ от 13 января 2009 г. N ГКПИ08-2132

Приемные родители не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Не предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком приемным родителям и Трудовым кодексом РФ (часть 2 статьи 256).

Приемная семья является одной из форм опеки, права и обязанности опекунов и приемных родителей по отношению к детям в основном схожи. Однако из этого не следует, что они имеют одинаковый статус и пользуются в равной степени всеми видами государственной поддержки.

1.8. ТК РФ не предусматривает перечня документов, подлежащих предоставлению работником работодателю в подтверждение ухода за ребенком

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24263/15

Нормативными актами не установлен перечень документов, подлежащих предоставлению работником работодателю в подтверждение фактического ухода за ребенком, а неиспользование отпуска по уходу за ребенком его родителями было подтверждено справками с места их работы, то оснований для отказа в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком (внуком) у ответчика не имелось.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2014 г.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что Трудовой кодекс РФ и законодательство о Следственном комитете РФ не обязывает родителя, изъявившего желание осуществлять уход за ребенком, предоставлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление им такого ухода и отсутствие такой возможности у другого родителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2769

Основным условием для предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет является только волеизъявление работника.

При этом на лицо, изъявившее желание осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность предоставлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода.

1.9. Отпуск по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел предоставляется только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г.) (вопрос 5)

Согласно ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Из данной нормы следует, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется любому из родственников, в том числе и отцу.

Абзац седьмой ст. 54 Положения [о службе в органах внутренних дел, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1] ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику милиции случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью.

Поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел определен положением специального нормативного акта, изложенным в редакции Федерального закона, то ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Следовательно, предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам - сотрудникам милиции возможно только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью.

1.10. Положения ст. 256 ТК РФ являются специальной нормой по отношению к ст. 93 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2727/2015

Правовые нормы, изложенные в ст. 256 Трудового кодекса РФ, являются специальными, регулирующими трудовые отношения между работодателем и лицами, осуществляющими уход за детьми в возрасте до трех лет, поэтому общие положения ст. 93 Трудового кодекса РФ о том, что режим неполного рабочего времени может устанавливаться только по соглашению между работником и работодателем, к данным спорным правоотношениям не применим.

1.11. Сокращение рабочего времени работника на один час при полном рабочем дне пятидневной рабочей недели исключает возможность фактического ухода за ребенком

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2323/2015

Действительно, работнику администрацией предприятия предоставлен отпуск по уходу за ребенком и неполное рабочее время, что по формальным основаниям дает ему право претендовать на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Вместе с тем законодатель связывает право на получение пособия с фактическим уходом за ребенком. Сокращение рабочего времени работника на 1 час при полном рабочем дне пятидневной рабочей недели исключает возможность фактического (постоянного и непосредственного) ухода за ребенком.

1.12. При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, родственник ребенка, фактически осуществляющий за ним уход, относится к лицам с семейными обязанностями

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (пункт 2)

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что:

к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи.

1.13. Формальное снижение рабочего времени на 5 минут в день не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня и свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-133/17 по делу N А33-17616/2015

Формальное снижение рабочего времени на 5 минут в день не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня и свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества по установлению режима неполного времени работницам свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны страхователя в виде создания искусственной ситуации с целью неправомерного получения денежных средств за счет фонда социального страхования.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 1.13 и 1.13.1) суды разошлись во мнении по вопросу, считается ли уменьшение рабочего дня на несколько минут работой на условиях неполного рабочего дня, являющейся условием для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

1.13.1. Уменьшение рабочего дня на 04 минуты 12 секунд отвечают признакам определения неполного рабочего дня

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-10823/16 по делу N А13-2070/2016

Фонд считает, что уменьшение рабочего дня на 04 минуты 12 секунд произведено Обществом с целью формального соблюдения условия (неполное рабочее время) для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком дополнительно к полному заработку.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, пункта 1 статьи 9, подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 4, 13 и 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), статей 91 и 93, абзаца третьего статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что действующим законодательством продолжительность работы на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня) не определена, в связи с чем, действия работодателя по установлению работнику неполного рабочего дня с занятостью 99% рабочего времени отвечают признакам определения неполного рабочего дня.

2. Порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком

2.1. Отпуск по уходу за ребенком предоставляется только по окончании отпуска по беременности и родам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8646/2013

Право на отпуск по уходу за ребенком возникает со дня, следующего за днем завершения отпуска по беременности и родам, поскольку законодательство не предусматривает наложение отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком.

2.2. Отпуск по уходу за ребенком не может быть предоставлен нескольким членам семьи одновременно

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2009 г. N 3-П

Одновременное предоставление отпуска по уходу за ребенком нескольким членам семьи исключается, переход права на использование отпуска по уходу за ребенком и соответственно на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком должен происходить посредством максимально удобных для родителей ребенка процедур.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5306/2015

Отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен только одному члену семьи, несмотря на то что фактически осуществлять уход за ребенком могут несколько лиц.

2.3. При оформлении отпуска по уходу за ребенком работник должен предоставить работодателю ряд документов, подтверждающих его право на получение такого отпуска

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (пункт 19)

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2014 г. по делу N 33-2422/2014

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1102/14

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

2.4. Работник, изъявивший желание осуществлять уход за ребенком, не обязан представлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2014 г.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что Трудовой кодекс РФ и законодательство о Следственном комитете РФ не обязывает родителя, изъявившего желание осуществлять уход за ребенком, предоставлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление им такого ухода и отсутствие такой возможности у другого родителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2769

Основным условием для предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет является только волеизъявление работника.

При этом на лицо, изъявившее желание осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность предоставлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24263/15

Нормативными актами не установлен перечень документов, подлежащих предоставлению работником работодателю в подтверждение фактического ухода за ребенком, а неиспользование отпуска по уходу за ребенком его родителями было подтверждено справками с места их работы, то оснований для отказа в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком (внуком) у ответчика не имелось.

2.5. Продолжительность и периоды приостановления отпуска по уходу за ребенком определяются работником по своему усмотрению

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2957/2014

Удовлетворяя требования истца о признании вышеуказанного приказа незаконным в части указания даты окончания отпуска по уходу за ребенком, и обязании ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, суд первой инстанции исходил из того, что определять конкретную дату срока окончания отпуска по уходу за ребенком работодатель не имеет права, сославшись на положения ст. 256 ТК РФ которой предусмотрено, что продолжительность отпуска по уходу за ребенком определяется не по соглашению сторон, а женщиной по своему усмотрению в силу прямого указания закона, при этом верно отметив, что указанная норма закона не содержит запрета на досрочный выход женщины из отпуска по уходу за ребенком, поскольку за нею на период отпуска сохраняется место работы (должность).

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-6173/2014

В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Работник вправе в любое время нахождения его в отпуске по уходу за ребенком принять решение о выходе на работу. При этом законодательством не предусмотрено ограничения права такого работника приступить к работе в любое время ни по волеизъявлению работодателя, ни по волеизъявлению иных работников, в том числе временно принятых на данную должность на время.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13847/2015

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать и его и выйти на работу на свою должность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2545/2014

Отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (п. 2 ст. 256 ТК РФ). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления как об уходе в отпуск, так и о выходе из отпуска по уходу за ребенком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1100/2014

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1196/2014

На основании ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Следовательно, законодатель закрепил за женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, право на сохранение места работы (должности) и ее возможность в любое время прервать отпуск и вернуться на работу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-338/2015

В силу ст. 256 ТК РФ право работника на досрочный выход на работу, как и право на отпуск по уходу за ребенком, является безусловным правом, которое не ставится в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1677/2014

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Из чего следует, что основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-6310/15

В силу ст. 256 ТК РФ право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника, принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4956-2014

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор.

2.6. При отказе работодателя в предоставлении отпуска по уходу за ребенком работник вправе самостоятельно использовать данный отпуск, что не является нарушением трудовой дисциплины

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-936/2015

Из содержания нормы статьи 256 Трудового кодекса РФ следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Следовательно, неисполнение обязанности работодателя по своевременному и надлежащему оформлению отпуска в порядке, предусмотренном ст. 256 ТК РФ, не влечет признание периода с 19.05.2014 по 30.05.2014 и со 02.06.2014 по 24.06.2014 прогулом со стороны истца, а потому данный период подлежит исключению из периода прогула.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1169/2015

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из содержания приведенной нормы права следует, что условием предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком является только волеизъявление этого работника, при наличии которого работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у работника волеизъявления на предоставление ей отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет, вины истца в невыходе на работу в данном случае не имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-22093/15

Поскольку истице не могло быть отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, то по окончании отпуска до исполнения ребенку 1,5 лет, ответчик обязан был издать приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до исполнения трех лет и дни, которые ответчик указал как прогулы с 09 февраля по 20 февраля 2015 г., являлись периодом отпуска по уходу за ребенком.

При указанных обстоятельствах увольнение работника по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ [за прогул] является незаконным и необоснованным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе и согласно ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ в ее пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2545/2014

Приказом ООО было прекращено действие трудового договора, заключенного с работником, и она уволена за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что в период с 30.09.2013 г. до 25.12.2013 г. работница отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком, не достигшим возраста трех лет, за которым требуется постоянный уход, использовала свое право на отпуск по уходу за ребенком полностью, до 3 лет, гарантированное ТК РФ.

2.7. Период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком является периодом трудовой деятельности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-5749/2014

Исходя из смысла [ст. 256 ТК РФ] в период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и (или) трех лет действие трудового договора продолжается, данный период не может быть исключен из стажа работы, то есть иными словами является периодом трудовой деятельности.

2.8. Предоставление отпуска по уходу за ребенком не зависит от воли работодателя

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-6310/15

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства, и не зависит от воли работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-338/2015

В силу ст. 256 ТК РФ право работника на досрочный выход на работу, как и право на отпуск по уходу за ребенком, является безусловным правом, которое не ставится в зависимость от воли работодателя либо работника, принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4278/2015

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства, и не зависит от воли работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-2678/2015

В силу ст. 256 ТК РФ право работника на досрочный выход на работу, как и право на отпуск по уходу за ребенком, является безусловным правом, которое не ставится в зависимость от воли работодателя либо работника, принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора.

2.9. Возможность предоставления отпуска по уходу за ребенком не зависит от степени родства и совместного проживания лица с родителями (родителем) ребенка

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (пункт 19)

Согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24263/15

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

2.10. Основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком является только волеизъявление работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-936/2015

Из содержания нормы статьи 256 Трудового кодекса РФ следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2769

Из содержания [ст. 256 ТК РФ] следует, что основным условием для предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет является только волеизъявление работника.

Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 44г-30/14

Из содержания статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-933/2014

Из содержания норм статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать работнику в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

2.11. Отпуск по уходу за ребенком предоставляется по месту работы, а не по месту учебы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1494/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ ГБУ РК в назначении работника пособия по уходу за ребенком является неправомерным. При этом суд исходил из того, что Федеральным законом "Об образовании", утратившим силу с 01 сентября 2013 г., а также Федеральным законом "О высшем и послевузовском образовании" не предусмотрено никакого иного вида отпуска для студентов, за исключением академического. Отпуск же по уходу за ребенком регламентируется нормами трудового законодательства (ст. 256 Трудового кодекса РФ), предоставляется работодателем по месту работы, а не по месту учебы.

2.12. Для предоставления отпуска по уходу за ребенком работнику необходимо подать работодателю соответствующее заявление

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (пункт 19)

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-18729/2014

Для предоставления отпуска по уходу за ребенком работнику необходимо подать соответствующие заявление.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2014 г. по делу N 33-2422/2014

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1102/14

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

2.13. Для выхода на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работник должен обратиться к работодателю с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, а работодатель - издать соответствующий приказ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-6875/14

[Ст. 256 ТК РФ] предусмотрена возможность женщины работать во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, однако для этого требуется обращение к работодателю с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком и издание работодателем соответствующего приказа.

2.14. Работодатель не имеет права заключать бессрочный трудовой договор с работником, замещающим временно отсутствующего работника на период отпуска по уходу за ребенком

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7772/2014

Согласно части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, работодатель, замещая временно отсутствующего работника на период отпуска по уходу за ребенком, не вправе был заключать трудовой договор с другим работником на условиях бессрочности.

Следовательно, условие рассматриваемого трудового договора о бессрочности, на которое ссылается истица, является незаконным в силу прямого указания императивной нормы и поэтому не может выступать гарантом восстановления ее трудовых прав в нарушение особо охраняемых прав временно отсутствующего работника, в нарушение гарантированного государством материнства и детства.

2.15. Назначение ежемесячных компенсационных выплат в период отпуска по уходу за ребенком носит заявительный характер

Решение Астраханского областного суда от 21 марта 2014 г. N 7-108/2014 "О прекращении производства по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан" назначение ежемесячных компенсационных выплат носит заявительный характер.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права для назначения выплат работник должен подать заявление и необходимые документы.

3. Права и обязанности работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком

3.1. Должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, не являются вакантными

Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-3516/14

С учетом положений ст. 81, 256 ТК РФ пришел к выводу, что должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3022/2014

Вакансией является наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник. То есть вакантной является должность, по которой не заключен ни один трудовой договор. Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет женщине предоставлена гарантия сохранения за ней места работы (должности). То есть рабочее место женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, является занятым рабочим местом. Трудовой договор на время отпуска по уходу за ребенком продолжает действовать. Следовательно, такая должность не является вакантной, и работодатель не должен предлагать ее работнику в порядке, предусмотренном ст. 81 ТК РФ.

3.2. Факт предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком не влечет безусловного установления выплаты пособия на период отпуска

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-818/2013

Сам по себе факт предоставления истице в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ отпуска по уходу за ребенком не ведет безусловное установление выплаты пособия на период отпуска. В соответствии с данной нормой порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами, которые устанавливают выплату только определенной группе лиц.

3.3. В период отпуска по уходу за ребенком за работником не сохраняются предусмотренные трудовым договором выплаты в части оплаты труда

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2235-2011

В силу ст. 256 ТК РФ среди гарантий, установленных женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не предусмотрено сохранение каких-либо выплат, вытекающих из заключенного с ними трудового договора в части оплаты труда.

3.4. Работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком и работающий на условиях неполного рабочего времени, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 февраля 2011 г.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что в момент наложения дисциплинарного взыскания она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для освобождения истицы от обязанности надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, так как в соответствии с ч. 3 ст. 256 ТК РФ она работала на условиях неполного рабочего времени.

3.5. Работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком и работающий на условиях неполного рабочего времени, имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-297/13

Женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и работающая на условиях неполного рабочего времени, имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Все дни работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком включаются в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем нахождение работника в двух разных по смыслу отпусках одновременно не предусмотрено трудовым законодательством. Кроме того, указанные отпуска имеют разный статус и правовые последствия для работника.

В случае если истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, следовательно, не использовался отпуск по уходу за ребёнком, следовательно, оснований для выплаты пособия по уходу за ребенком не имелось.

3.6. Законом не предусмотрен срок предупреждения работодателя о выходе работника из отпуска по уходу за ребенком

Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 16 октября 2015 г. по делу N 33-2907/2015

Трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению выхода на работу лица, прервавшего отпуск по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8524/2015

Право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника, принятого на работу на его место на основании срочного контракта, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Нормами действующего законодательства обязанность по заблаговременному уведомлению работодателя о выходе из отпуска на работника не возложена.

3.7. По окончании отпуска по уходу за ребенком работнику должно быть предоставлено прежнее либо эквивалентное рабочее место с оплатой труда в размере, указанном в трудовом договоре

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7173-13

Исходя из положений ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации за истцом на период отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность).

По окончании отпуска по уходу за ребенком гарантируется право вернуться на свое прежнее или эквивалентное место с оплатой труда в размере, указанном в трудовом договоре.

3.8. При досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком срочный трудовой договор с лицом, занимавшим его должность, прекращается

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1624-О

Работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, заключала срочные трудовые договоры, была уволена по собственному желанию в связи с поступлением в докторантуру, а после окончания докторантуры заключала срочные трудовые договоры на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1674/2015

Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6386

Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника, и не может расцениваться как нарушение трудовых прав лица, заключившего срочный трудовой договор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-4859/2014

Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-23802/2015

Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени  окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-10488/2015

Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 г. по делу N 33-6791/2014

Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18752/2015

Работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права истца, которая, как следует из представленных материалов, заключала срочные трудовые договоры на основании личного заявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3722/2015

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истица работала на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника. Срочный трудовой договор был прекращен в связи с выходом на работу основного работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-7034/2014

Правило о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья данной статьи), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

3.9. Если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (пункт 27)

При разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33а-328/2015

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии, если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Она ушла в частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с 10 января 1992 года, т.е. до 6 октября 1992 года.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1509/2015

При разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9814/15

При разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-505/2015

При разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-16059/2014

Если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-14901/2015

Если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-6053/2015

Если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 11-2383/2015

Если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-27/2015

Если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-7907/2014

При разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

3.10. Работник не несет ответственности за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению отпуска по уходу за ребенком

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-22093/15

Судебная коллегия учитывает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению отпуска в порядке, предусмотренном ст. 256 Трудового кодекса РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6108/2015

Работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению документации - связанной с оформлением трудовых отношений. То обстоятельство, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом работодателем вопреки ошибочному суждению апеллянта, не может быть поставлено в вину работнику и являться основанием для отказа во взыскании пособия по беременности и родам, равно как и заработной платы за период вынужденного прогула.

3.11. Если по возвращении из отпуска по уходу за ребенком прежняя работа работнику не предоставлена, он вправе предъявить иск о восстановлении на прежней работе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1196/2014

На основании ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Следовательно, законодатель закрепил за женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, право на сохранение места работы (должности) и ее возможность в любое время прервать отпуск и вернуться на работу. Если по возвращении из отпуска (до истечения срока или после его окончания) прежняя работа ей не предоставлена, женщина вправе предъявить иск о восстановлении на прежней работе в судебном порядке.

3.12. Режим и продолжительность неполного рабочего времени для женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, определяются самим работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3491/2015

Из буквального толкования частей 3, 4 ст. 256 ТК РФ следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Данная правовая норма защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода.

3.13. Индивидуальный предприниматель имеет право на освобождение от уплаты страховых взносов за период отпуска по уходу за ребенком, который может быть предоставлен только одному из родственников ребенка или лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-13172/2015

Исходя из анализа норм ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 14 Закона N 212-ФЗ [Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"] правом на освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах помимо матери ребенка обладает также и отец ребенка, а также бабушка, дед и другие родственники или опекун, фактически осуществляющими уход за ребенком. Причем данное право на освобождение от уплаты страховых взносов может быть предоставлено только одному из родственников ребенка или лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком. Лица, намеренные воспользоваться правом на получение освобождения, являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут воспользоваться предоставленным правом при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

3.14. Все перечисленные в ч. 2 ст. 256 ТК РФ лица, находясь в отпуске по уходу за ребенком, имеют право на получение пособия по государственному социальному страхованию

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-11430/14

Право на получение пособия по государственному социальному страхованию в силу ст. 256 ТК РФ имеют все перечисленные в ч. 2 данной статьи лица, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

3.15. Работа матери ребенка воспитателем в группе, в которой он числится, не является препятствием для выплаты иным лицам, осуществляющим фактический уход за ребенком, пособия по государственному социальному страхованию

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-11811/14 по делу N А27-18362/2013

Установлено, что правом на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком воспользовались только отец ребенка и тетя ребенка, находившиеся в отпуске по уходу за этими детьми.

Факт работы матери ребенка воспитателем семейной группы, в которой числится ребенок, при неопровержении доводов о фактическом уходе за детьми их отцом, тетей не является препятствием для выплаты указанным лицам пособия.

4. Права и обязанности работодателя в отношении работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком

4.1. В трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные гарантии работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-32083/2010

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий об оплате отпуска по беременности и родам, единовременного денежного пособия при рождении ребенка, отпуска по уходу за ребенком до трех лет в повышенных размерах и за счет собственных средств.

4.2. Работодатель в коллективном договоре вправе определить круг лиц, которым предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за детьми до трех лет

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-13808/2011

Норма коллективного договора, устанавливающая право получить частично оплачиваемый отпуск по уходу за детьми до трех лет только для женщин-матерей, работающих на ОАО, но не предоставляющая такого права мужчинам-отцам, фактически использующим отпуск по уходу за детьми, не может быть признана дискриминационной.

Работодатель и представители работников в договорном порядке ограничили круг лиц, которым предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за детьми до трех лет. Так как такой отпуск является льготой, не ограничивающей права, не снижает уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, то установление такой нормы не противоречит закону. Такая норма может быть установлена в договорном порядке.

4.3. Работодатель не обязан обеспечивать работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, работой на дому

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3882

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения отпуска по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Между тем данная норма не обязывает работодателя по основному месту работы женщины предоставлять ей работу на дому.

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-10311/15

По заявлению указанных [в ч. 1 ст. 256 ТК РФ] лиц во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

При этом законодатель, используя в указанной норме союз "или", не обязывает работодателя изыскивать возможность для обеспечения работы сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, работой на дому.

4.4. Работодатель обязан сохранять за работником на период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет именно ту должность, которую он занимал до ухода в отпуск

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13847/2015

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать и его и выйти на работу на свою должность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1196/2014

На основании ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Следовательно, законодатель закрепил за женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, право на сохранение места работы (должности) и ее возможность в любое время прервать отпуск и вернуться на работу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1100/2014

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2727/2015

Из буквального толкования частей 3, 4 ст. 256 Трудового кодекса РФ следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Данная правовая норма защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода. Работодатель не вправе отказать такому работнику в предоставлении работы по занимаемой должности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2015 г. по делу N 33-2752/2015

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1677/2014

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Из чего следует, что основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-5749/2014

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5750

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4956-2014

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10789/2015

В силу ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), следовательно, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

4.5. Работодатель не обязан сохранять за работником на период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет именно ту должность, которую он занимал до ухода в отпуск

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-5591/2012

Законом на работодателя не возложена обязанность сохранять структуру и штат организации на период нахождения отсутствующего работника в отпуске по уходу за ребенком. Поэтому сохранять за работником на период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет именно ту должность, которую он занимал до ухода в отпуск, работодатель не обязан.

4.6. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, при истечении срока действия такого договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1674/2015

Доводы истицы о том, что в силу положений ст. 256 ТК РФ, предусматривающих сохранение места работы на период отпуска по уходу за ребенком, она не могла быть уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, который был ей предоставлен работодателем с 15.05.2013 года по 24.07.2014 года, позже период отпуска изменен с 15.05.2013 года по 11.06.2013 года (дата прекращения срочного трудового договора), исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что данные положения закона не могут расцениваться как препятствующие прекращению срочного трудового договора по истечении его срока, если такой срок истек в период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

4.7. Законом не предусмотрена возможность продления действия срочного трудового договора по основанию нахождения временно принятого работника в отпуске по уходу за ребенком

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4378/2015

Статья 256 ТК РФ, на которую ссылалась истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, регулирует общий порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком. Данной нормой не предусмотрена возможность продления действия срочного трудового договора по основанию нахождения временно принятого работника в отпуске по уходу за ребенком.

4.8. Работодатель не обязан оплачивать стоимость проезда к месту отдыха и обратно работнику в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком

Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г.) (пункт 6)

Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно при нахождении лица в каком-либо другом виде отпуска, кроме ежегодного оплачиваемого отпуска, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Исходя из статей 114, 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком не является ежегодным оплачиваемым отпуском, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не имеет права на оплату проезда к месту отдыха с учетом ребенка в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в том числе указав и на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1705/2015

Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно при нахождении лица в каком-либо другом виде отпуска, кроме ежегодного оплачиваемого отпуска, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Исходя из ст.ст. 114, 256 Трудового кодекса РФ отпуск по уходу за ребенком не является ежегодным оплачиваемым отпуском, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истец не имеет права на оплату проезда к месту отдыха в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1973/2015

Из положений данной нормы права и ст.ст. 114 и 256 ТК РФ следует, что право на компенсацию расходов стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно имеется у работников только при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска. Право на получение указанной компенсации в случае нахождения работника в каком-либо другом виде отпуска, кроме ежегодного оплачиваемого, в том числе в отпуске по уходу за ребенком, Трудовым кодексом не предусмотрено.

Следовательно, предоставленный истице отпуск по уходу за ребенком не является ежегодным оплачиваемым отпуском, в связи с чем она и ее ребенок не имеют права на оплату проезда к месту отдыха. В таком случае организация могла, но не была обязана компенсировать работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, расходы, связанные с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

4.9. На период пребывания в отпуске по уходу за ребенком за работником сохраняется право на возмещение стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха от 01 июня 2011 г.

Согласно действующим на предприятии локальным нормативным актам работодатель оплачивает стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику и неработающим членам его семьи истица не пользовалась правом оплаты стоимости проезда в период действия трудовых отношений.

Ввиду того что в соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), а в ст. 325 ТК РФ не конкретизирован вид отпуска, находясь в котором сотрудники имеют право на оплату за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно, суд пришёл к правомерному выводу, что отказ работодателя в осуществлении оплаты стоимости проезда к месту использования работником отпуска и обратно в период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет является незаконным.

4.10. Работодатель не обязан установить неполное рабочее время лицам, указанным в ч. 2 ст. 256 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2720/2015

Глава 41 не регулирует порядок установления неполного рабочего времени лицам, осуществляющим уход за ребенком, он предусмотрен ст. 93 ТК РФ, согласно которой по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, ст. 256 ТК РФ, определяя круг лиц, имеющих право на работу в условиях неполного рабочего времени, не возлагает на работодателя обязанность установить неполное рабочее время лицам, указанным в ч. 2 ст. 256 ТК РФ.

4.11. При заключении трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, работодатель не обязан заранее предупреждать работника о предстоящем увольнении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4956-2014

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).

При таком положении условие трудового договора об обязательном предупреждении работника о предстоящем увольнении нельзя признать соответствующим нормам трудового законодательства.

4.12. При досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, прекращается независимо от времени окончания предполагаемого периода отсутствия работника

Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 614-О-О

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека. Что же касается разумного периода времени, за который работник предупреждается о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, то его установление относится к компетенции законодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-4859/2014

Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1674/2015

Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-10488/2015

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 г. по делу N 33-6791/2014

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

4.13. Статья 256 ТК РФ не предусматривает выплату компенсаций за счет средств работодателя лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет

Определение Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. N 56пв-03

Признавая пункт 20 Порядка в обжалуемой части недействующим, кассационная коллегия сослалась на то, что ни Трудовым кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрены компенсации за счет средств работодателя лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Напротив, по мнению кассационной коллегии, статья 256 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату таким лицам не компенсаций, а пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска.

4.14. Работодатель не имеет права отказать женщине в удовлетворении заявления об уходе в отпуск по уходу за ребенком

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2545/2014

Использование отпуска [по уходу за ребенком] является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления об уходе в отпуск.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-936/2015

Из содержания нормы статьи 256 Трудового кодекса РФ следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1169/2015

Из содержания [ст. 256 ТК РФ] следует, что условием предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком является только волеизъявление этого работника, при наличии которого работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 44г-30/14

Из содержания статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребе нком до трех лет.

4.15. Работодатель не вправе отказать работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, в выходе на работу во время нахождения в отпуске на условиях неполной рабочей недели или на дому

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3491/2015

Согласно ч. 1 ст. 93 ТК РФ в определенных случаях при наличии волеизъявления работника работодатель обязан установить ему неполный рабочий день или неполную рабочую неделю. Такая обязанность исходя из совокупности положений части 1 ст. 93 и статьи 256 ТК РФ возникает у работодателя в случае, если с заявлением об установлении неполного рабочего времени обращается в том числе женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отец ребенка, бабушка, дед, другой родственник или опекун, фактически осуществляющий уход за ребенком и желающий работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия.

Таким образом, если лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком в возрасте до 3 лет, подаст заявление о выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условии неполной рабочей недели, работодатель не вправе ей отказать.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2423/2015

Работа на дому в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком является правом работника, закрепленным законом, поэтому работодатель не может отказать такому работнику в предоставлении работы по занимаемой должности.

4.16. Неисполнение работодателем обязанности по своевременному и надлежащему оформлению отпуска по уходу за ребенком не влечет признания периода, в течение которого работник отсутствовал на работе, прогулом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-936/2015

Из содержания нормы статьи 256 Трудового кодекса РФ следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Следовательно, неисполнение обязанности работодателя по своевременному и надлежащему оформлению отпуска в порядке, предусмотренном ст. 256 ТК РФ, не влечет признание периода с 19.05.2014 по 30.05.2014 и со 02.06.2014 по 24.06.2014 прогулом со стороны истца, а потому данный период подлежит исключению из периода прогула.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1169/2015

В обоснование заявленных требований [работник] указала, что работала у индивидуального предпринимателя. В "дата" родила ребенка, 15 декабря 2014 года ввиду отсутствия в офисе индивидуального предпринимателя через сотрудника ответчика передала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. [Работодатель] просил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, но, получив отказ, вручил ей приказ о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из содержания приведенной нормы права следует, что условием предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком является только волеизъявление этого работника, при наличии которого работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у работника волеизъявления на предоставление ей отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет, вины истца в невыходе на работу в данном случае не имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-22093/15

Поскольку истице не могло быть отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, то по окончании отпуска до исполнения ребенку 1,5 лет ответчик обязан был издать приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до исполнения трех лет и дни, которые ответчик указал как прогулы с 09 февраля по 20 февраля 2015 г., являлись периодом отпуска по уходу за ребенком.

При указанных обстоятельствах увольнение работника по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ [за прогул] является незаконным и необоснованным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе и согласно ст.ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, в ее пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2545/2014

Приказом ООО было прекращено действие трудового договора, заключенного с работником, и она уволена за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что в период с 30.09.2013 г. до 25.12.2013 г. работник отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком, не достигшим возраста трех лет, за которым требуется постоянный уход, использовала свое право на отпуск по уходу за ребенком полностью до 3 лет, гарантированное ТК РФ.