Энциклопедия судебной практики. Несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету (Ст. 227 ТК)

1.1. Суд вправе устанавливать факт несчастного случая
1.2. Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо наличие определенных юридически значимых обстоятельств
1.3. Правильное определение судом при расследовании несчастных случаев на производстве вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой
1.4. Несчастный случай, происшедший при использовании личного транспорта без распоряжения работодателя, подлежит расследованию в порядке ст. 227 ТК РФ
1.5. Неисполнение сторонами обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг не влияет на квалификацию и учет несчастного случая
1.6. Алкогольное опьянение не является основанием для отказа в признании обстоятельства несчастным случаем на производстве
1.7. При наличии причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и причинением вреда здоровью несчастный случай не может быть признан связанным с производством
1.8. Факт окончания рабочей смены не может свидетельствовать о том, что работник не мог выполнять трудовые обязанности и получить травму на производстве
1.9. Основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде профессионального заболевания застрахованного, подтвержденный в установленном порядке
1.10. Понятие "трудовое увечье" является более широким по сравнению с понятием "травма, связанная с производством" и не является основанием для признания несчастного случая произошедшим на производстве
1.11. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством

Энциклопедия судебной практики
Несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету
(Ст. 227 ТК)

1. Особенности расследования несчастных случаев на производстве

1.1. Суд вправе устанавливать факт несчастного случая

Обзор судебной практики Кемеровского областного суда N 01-19/386 рассмотрения судами Кемеровской области дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Установление факта несчастного случая необходимо для назначения пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, назначения пенсии по случаю смерти кормильца.

Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда в случаях, когда расследование несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представляется возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным.

Устанавливая факт несчастного случая, суд не вправе определять причины и степень утраты трудоспособности; причины, группу и время наступления инвалидности. Данные факты устанавливаются экспертными комиссиями.

1.2. Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо наличие определенных юридически значимых обстоятельств

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 9)

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2015 г. по делу N 33-19382/2015

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1789/2015

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2196/2015

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-417/2015

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-714/2015

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9136/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-2015/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статья 227 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4682/2014

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3. ст. 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-8374

1.3. Правильное определение судом при расследовании несчастных случаев на производстве вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4966

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор в нарушение гл. 25 ГПК РФ, поскольку из решения суда видно, что суд правильно посчитал возникший спор спором расследования несчастного случая, поскольку требования истицы связаны с нарушением ее права на возмещение вреда здоровью, и обоснованно рассмотрел иск работника по правилам искового производства. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Учитывая названные положения процессуального закона, суд правильно перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства для рассмотрения заявленных требований в целом с соблюдением правил искового производства, а не оценивал раздельно законность постановления Государственной инспекции труда и правовой характер требований из возмещения вреда здоровью.

1.4. Несчастный случай, происшедший при использовании личного транспорта без распоряжения работодателя, подлежит расследованию в порядке ст. 227 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2375/2013

Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай с работником не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку последний использовал личное транспортное средство без распоряжения на то работодателя, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил оценку в оспариваемом решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод также не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Свидетельскими показаниями в суде первой инстанции подтверждено, что для выполнения должностных обязанностей ему был выделен автомобиль, однако он находился в неисправном состоянии, в связи с чем в тот день агрохимик ездил в поля на личном автомобиле.

Таким образом, государственным инспектором труда установлены обстоятельства, подтверждающие смерть на производстве, в связи с чем данное событие подлежало расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке.

1.5. Неисполнение сторонами обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг не влияет на квалификацию и учет несчастного случая

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-6362/2013

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение должным образом договорных обязательств сторонами договоров на оказание автотранспортных услуг не должно влиять на квалификацию и учет несчастного случая.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что погибшая была ознакомлена с перечнем автомобилей, обеспечивающих доставку работников к месту исполнения трудовых обязанностей, и соответственно должна была знать о неправомерной замене автомобиля.

1.6. Алкогольное опьянение не является основанием для отказа в признании обстоятельства несчастным случаем на производстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2013 г.

Суд первой инстанции на основании акта о расследовании несчастного случая, объяснений представителя ответчика и третьих лиц пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, так как он подпадает под перечень случаев, указанных в ст. 227 ТК РФ, а не в связи с тем, что единственной причиной смерти одного из погибших явилось алкогольное опьянение, либо совершаемые действия погибших были направлены для удовлетворения их личных целей, поскольку отравление газами в колодце, повлекшее смерть указанных лиц, произошло при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями и в рабочее время.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11992/2013

Само по себе то обстоятельство, что в момент несчастного случая работник находился в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку данное обстоятельство не являлось единственной причиной наступления несчастного случая.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-5859/13

Разрешая заявленные требования по существу, суд квалифицировал несчастный случай, произошедший с работником, как связанный с производством. При этом суд исходил из того, что несчастный случай произошел на территории предприятия, в период рабочего времени, доказательств того, что в момент гибели работник не участвовал в производственной деятельности работодателя, суду не представлено, причина смерти не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что работник обнаружен вне непосредственного места исполнения своих трудовых обязанностей, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также факт недоказанности происшествия несчастного случая в пределах рабочего времени пострадавшего, являются необоснованными, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указанные доводы направлены на иное толкование доказательств.

1.7. При наличии причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и причинением вреда здоровью несчастный случай не может быть признан связанным с производством

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-416

Оценивая приведенное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеется надлежащее подтверждение тому, что единственной причиной травмы, полученной работником, является алкогольное опьянение и причиненный здоровью работника вред находится в причинно-следственной связи с алкогольным опьянением последнего.

Иных причин, как то вины работодателя в необеспечении здоровых и безопасных условий труда, влияние факторов, связанных с непосредственным исполнением работником трудовых обязанностей, либо его состоянием здоровья, не установлено.

1.8. Факт окончания рабочей смены не может свидетельствовать о том, что работник не мог выполнять трудовые обязанности и получить травму на производстве

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-3641

Сам по себе факт окончания ежедневной работы работником еще не свидетельствовал о том, что работник после этого времени не мог выполнять трудовые обязанности или работодатель освобождается от необходимости обеспечивать безопасные условия труда.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, может ли являться основанием к отказу в иске довод ответчика о том, что работник не находился на рабочем месте, а именно в боксе, в котором осуществлял ремонт автомобиля.

Кроме того, из материалов дела не следует, что за потерпевшим было закреплено рабочее место в виде конкретного бокса. По общему правилу рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов усматривается, что сторонами не оспаривалось, что несчастный случай с работником произошел на территории ответчика, в помещении, находящемся под контролем работодателя. Доказательств того, что потерпевший не имел права находиться в данном помещении или по окончании рабочего времени покидал территорию, ответчиком не было предоставлено.

1.9. Основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде профессионального заболевания застрахованного, подтвержденный в установленном порядке

Решение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N ГКПИ07-956

Страховой случай в соответствии со статьей 3 Закона - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (ст. 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм федерального закона основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде острого или хронического профессионального заболевания застрахованного, подтвержденный в установленном порядке.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N КАС07-620

Проанализировав приведенные нормы законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде острого или хронического профессионального заболевания застрахованного, подтвержденный в установленном порядке. Извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного лица в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного производственного фактора, по получении которого работодатель в соответствии с пунктом 19 Положения обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

1.10. Понятие "трудовое увечье" является более широким по сравнению с понятием "травма, связанная с производством" и не является основанием для признания несчастного случая произошедшим на производстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 11-619/2014

Суд обоснованно указал, что понятие "трудовое увечье", указанное в качестве причины установления истцу инвалидности в выписке из акта освидетельствования во ВТЭК, является более широким, чем понятие "травма, связанная с производством" (производственная травма), поскольку к трудовым увечьям относятся такие травмы, которые произошли при обстоятельствах, указанных в п. 106 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6. К производственным же травмам относятся травмы, полученные в результате несчастного случая на производстве. Травма, полученная истцом, признана трудовым увечьем в соответствии с Методическими указаниями по определению причин инвалидности, утвержденными приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25 декабря 1986 года N 161, поскольку она получена по пути с работы, тогда как производственной является травма, полученная при следовании с работы на транспорте предприятия, сторонней организации, предоставившей его согласно договору (заявке).

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы", в котором указано, что основанием для установления истцу причины инвалидности "трудовое увечье" явилось получение травмы по пути с работы домой, подтвержденное актом БТ в соответствии с письмом Минсобеса РСФСР "О Положении о порядке расследования несчастных случаев, произошедших в быту, в пути на работу или с работы и форме акта расследования случаев".

1.11. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-6624/15

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7347/2015

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

2. Документальное подтверждение несчастного случая

2.1. Отсутствие листка нетрудоспособности является основанием для отказа в признании несчастного случая произошедшим на производстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19139/2013

По результатам рассмотрения заявления составлен протокол совещания у главного инженера, из которого следует, что о событиях, произошедших с заявителем в ночь с 4 на 5 августа 2010 года, и о получении травмы, руководство депо не уведомлено работником или иными лицами; больничный лист, который бы указывал на временную или стойкую утрату трудоспособности заявителя, не предъявлен, причинение травмы в документах не зафиксировано; в табеле учета рабочего времени за август 2010 г. у истца проставлены рабочие дни; в заявлении от 7 октября 2010 года об оплате операции на колене данных о том, что заболевание возникло в результате травмы, полученной в ночь с 4 на 5 августа 2010 года, заявитель не сообщил, а проведенная истцом операция свидетельствует об отсутствии травмы, но о наличии заболевания. При изложенных обстоятельствах комиссия сделала вывод о том, что события ночи с 4 на 5 августа 2010 года, описанные заявителем, не связаны с производством и оформлению актом формы Н-1 в соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету не подлежат.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 г. N 33-806/14

Актом по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, в соответствии с материалами расследования, отсутствием листка временной нетрудоспособности, оформленного соответствующим образом, на основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, произошедший с истцом и повлекший получение им травмы, не был отнесен к несчастным случаям на производстве.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт повреждения грудной клетки не может являться достаточным основанием для квалификации события как несчастного случая на производстве. Истец за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности истцу не выдавался, то есть наличие у истца временной утраты трудоспособности в связи с вышеназванными обстоятельствами объективно ничем не подтверждено.

2.2. Не признается несчастным случаем на производстве случай, произошедший при выполнении работ по гражданско-правовому договору

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. N 33-5073/2012

Не является основанием для отмены решения суда и довод о выполнении работ по ремонту кровли по основному месту работы и в рабочее время, поскольку судом при рассмотрении данного дела не установлено, что указанные работы являлись должностными обязанностями работника либо выполнялись по поручению ответчика. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что работы выполнялись по договору субподряда, заключенного между ним и ООО с целью получения дополнительного заработка, в его трудовые обязанности работы по ремонту кровли не входили. Доказательств, свидетельствующих о направлении истца работодателем на указанные работы, ни работником, ни его представителем не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие муниципального контракта между заявителем с ООО не свидетельствует о выполнении работ истцом по поручению работодателя и в его интересах, поскольку работы истцом выполнялись на основании договора субподряда, оплачивались ООО, права и обязанности сторон регулировались именно условиями договора субподряда.

2.3. Отсутствие оформленного трудового договора не является основанием для отказа в признании несчастного случая несчастным случаем на производстве

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 6 марта 2013 г. по делу N 33-646/2013

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, между работником и работодателем на момент несчастного случая имели место трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя. Отсутствие письменного трудового договора, так же как и приказа о приеме на работу, как таковое не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

2.4. Отсутствие в должностной инструкции обязанности, при исполнении которой произошел несчастный случай, не является основанием для отказа в признании несчастного случая, связанным с производством

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 15 июля 2008 г. N 33-1316

Несмотря на то что обязанность по привозу питьевой воды не указана в должностных инструкциях, в том числе заправщика, кем в момент получения травмы работал истец, районный суд обоснованно учел, что данное указание было получено истцом со стороны менеджера, в подчинении которого тот находился, при этом привоз питьевой воды при неисправном водопроводе необходим в целях обеспечения должного функционирования заправочного комплекса, в связи с чем суд правильно не расценил доставку истцом питьевой воды как обязанность истца, не связанную с его работой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал достоверно установленным, что действия пострадавшего в момент несчастного случая связаны трудовыми отношениями с работодателем, его производственной деятельностью, пребывание на месте происшествия объясняется исполнением им трудовых обязанностей, а, следовательно, несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством.

2.5. Не является основанием для отказа в признании несчастного случая произошедшим на производстве указание в листке нетрудоспособности в разделе "причина нетрудоспособности" вместо несчастного случая на производстве диагноза "травма"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7924

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца и то обстоятельство, что в листке нетрудоспособности в разделе "причина нетрудоспособности" указана "травма", а не несчастный случай на производстве.

2.6. Извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного

Решение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N ГКПИ07-956

Центр профессиональной патологии согласно п. 14 Положения устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания, о чем сообщает работодателю в извещении, форма которого установлена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации (п).

В извещении указывается заключительный диагноз профессионального заболевания или отравления (п. 7), а также вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление (п. 8).

Таким образом, извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), по получении которого работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N КАС07-620

2.7. Акт о расследовании несчастного случая, в котором имеется запись "Обстоятельства и причины несчастного случая не установлены", не является надлежаще оформленным юридическим документом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-17242/12

Поскольку достоверных доказательств, опровергающих факт несчастного случая, произошедшего именно на производстве, ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований заявителя об установлении обстоятельства получения травмы на производстве.

Как следует из материалов дела, согласно тексту обжалуемого акта обстоятельства несчастного случая не установлены, причины, вызвавшие несчастный случай, также не установлены. Однако при квалифицированном расследовании несчастного случая у комиссии всегда имеется достаточно сведений для заполнения соответствующих разделов акта, в том числе разделов "Обстоятельства несчастного случая" и "Причины несчастного случая". Следовательно, акт о расследовании несчастного случая, в соответствующих разделах которого имеется запись "Обстоятельства и причины несчастного случая не установлены", не является надлежаще оформленным юридическим документом.

2.8. Отсутствие приказа при реальном привлечении работника к работам по инициативе работодателя, не свидетельствует о невыполнении таким работником трудовых обязанностей либо иных работ, обусловленных интересами работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 2012 г. по делу N 33а-680/12

Давая анализ представленным по делу доказательствам, суд пришел к ошибочным выводам о незаконности действий Главного государственного инспектора труда в УР, посчитав, что факт привлечения работника к выполнению работ по восстановлению электроснабжения войсковой части по инициативе работодателя, не доказан. Данный вывод судом сделан на основании отсутствия приказа работодателя о привлечении данного работника к сверхурочным работам в выходной день либо привлечения его к выполнению работ по инициативе администрации.

Вместе с тем само по себе отсутствие приказа при реальном привлечении работника к работам по инициативе работодателя не свидетельствует о невыполнение таким работником трудовых обязанностей либо иных работ, обусловленных интересами работодателя.

3. Отнесение травм, полученных не на производстве, к несчастным случаям

3.1. Повреждение здоровья во время следования к месту работы может быть отнесено к несчастным случаям на производстве

Следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4371/14 по делу N А40-127204/2013

Событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14018/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 3 июня 2015 г. по делу N 33-2347/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12511/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г. по делу N 33-8695/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3703/14

3.2. Получение травмы при следовании к месту работы трамваем и пешком не относится к несчастному случаю на производстве

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12738/13

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что травма истицей получена при следовании к месту работы, поэтому не может быть признана связанной с производством.

Ссылка истицы на получение травмы в период рабочего времени на территории работодателя не подтверждается материалами дела. Так, истица в своем заявлении указывала о получении травмы по пути следования на работу. При этом ч. 3 ст. 227 ТК РФ предусматривает событие, квалифицируемое в качестве несчастного случая, если оно произошло при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. Указанное обязательное условие (следование на работу на транспортном средстве, предоставленном работодателем) в данном случае отсутствует.

3.3. Несчастный случай, произошедший с работником, находящимся в период междусменного отдыха на отведенной для этого территории работодателя, признается несчастным случаем на производстве

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 8775/13

Даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению.

Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Таким образом, несчастный случай в силу части третьей статьи 227 Трудового кодекса относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N ВАС-8775/13

Само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено трудовым договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Поэтому не случайно статьей 227 Трудового кодекса предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастных случаев на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, если в их результате пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы) и если указанные события произошли в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Таким образом, несчастный случай, происшедший с работником, указан в части третьей статьи 227 Трудового кодекса в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

3.4. Отсутствие контроля со стороны администрации за соблюдением работником трудовой дисциплины и требований охраны труда является основанием для признания несчастного случая несчастным случаем на производстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2699

Суд обоснованно учел и то, что, несмотря на пройденный инструктаж, обязанность по контролю за выполнением работником требований по охране труда лежит на работодателе.

Судом установлено, что в день при мытье окон с использованием стремянки истец работала одна без подстраховки другим работником, более того, работала в присутствии детей, тем самым были нарушены требования инструкции по технике безопасности. Но со стороны работодателя никаких мер по предотвращению нарушений требований техники безопасности не предпринималось.

3.5. Ведение учета рабочего времени в выходные дни свидетельствует о намерении скрыть несчастный случай на производстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-2222/2012

Судом установлено, что с 25 по 30 мая 2011 года работник на работе отсутствовал, однако представленная выписка из табеля учета использования рабочего времени за май 2011 года свидетельствует, что ему ставили выход на работу в указанные дни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ведение учета рабочего времени в дни, когда работник на работу не выходил, свидетельствует о том, что общество пыталось скрыть несчастный случай на производстве.

3.6. Квалификация в качестве несчастного случая возможна, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16254

Судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что событие, в результате которого истец получил повреждение здоровья, произошло во время следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем.

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

4. Возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве

4.1. Если обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме вред, причиненный работнику, он имеет право на предъявление требований к причинителю вреда

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-1365/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-8144/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3712/2014

4.2. В результате несчастного случая на производстве подлежит возмещению моральный вред

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3305/2013

На основании ст. 23 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учитывая физические и нравственные страдания истца, вызванные смертью ее супруга.

4.3. Для признания несчастного случая страховым необходима совокупность установленных законом правовых условий

Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2010 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 6 августа 2010 г.)

Признавая несчастный случай, произошедший с работником, страховым, суд исходил из того, что получение истицей травмы было связано с выполнением ее трудовых обязанностей, когда она, идя по территории предприятия к своему рабочему месту к началу рабочей смены, поскользнулась и упала.

При этом суд не принял во внимание содержание ст. 227 ТК РФ и ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и не учел, что данный несчастный случай не обладает необходимой совокупностью установленных законом правовых условий, определяющих связь этого события с производством. Несмотря на то что несчастный случай имел место на территории работодателя, он произошел не при исполнении истицей трудовых обязанностей, не в период рабочего времени и не при следовании на работу на транспорте работодателя.

4.4. Неисполнение работником обязанности незамедлительно сообщить о несчастном случае не является основанием для освобождения работодателя от ответственности при несчастном случае на производстве

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-29418/12

Довод жалобы о нарушении обязанности незамедлительно сообщить о несчастном случае соответствуют действительности.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. п Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73) работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Вместе с тем неисполнение работником указанной обязанности закон не связывает с основаниями освобождения от ответственности.

В такой ситуации закон предусматривает иной порядок расследования несчастного случая.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.