Энциклопедия судебной практики. Авторское право. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения (Ст. 1260 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Авторское право. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения
(Ст. 1260 ГК)

1. Для публикации переводов произведений (производных произведений) требуется согласие обладателя исключительных прав на оригинальное произведение и обладателя исключительных прав на производное произведение (перевод)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. по делу N А56-65726/2011

В соответствии с пунктом 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Таким образом, для публикации переводов произведений (производных произведений) требуется согласие обладателя исключительных прав на оригинальное произведение и обладателя исключительных прав на производное произведение (перевод).

2. Не любое составное произведение может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими авторскому произведению

Решение Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 3-76/14

Исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 ГК РФ не любое содержание интернет-сайта может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-18013/2014

Исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом правильно учтено, что не любое содержание интернет-сайта может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению.

3. Контент сайта может быть признан составным произведением

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-1/2013

Проанализировав договор, заключенный между [истцом] и [третьим лицом], судами установлено и не оспаривается сторонами, что [истец] является собственником сайта и имеет права на контент этого сайта, как составное произведение, в том числе право использовать произведение и запрещать любое использование его другими лицами без согласия правообладателя, что соответствует положениям статьи 1288 ГК РФ и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 255/08.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что контент сайта [истца] является объектом авторского права, подлежит правовой охране, поскольку истцом доказано возникновение у него исключительных прав на данный сайт как на произведение.

4. Музыкальный альбом может быть признан составным произведением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2015 г. N С01-217/2015 по делу N А60-14340/2014

Ответчик приводит довод о том, что 1 альбом музыкального исполнителя является самостоятельным единым составным произведением, продажа которого представляет собой 1 случай правонарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 138, 1252, 1300, 1301 ГК РФ и исходя из доказанности факта совершения правонарушения ответчиком, пришел к выводу, что нарушение исключительных прав истца ответчиком представляет собой 1 случай, поскольку заключается в распространении путем однократной продажи контрафактного диска, содержащего произведения, которые являются составной частью одного музыкального альбома.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация должна быть взыскана в размере 130 000 рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение прав в отношении 13 произведений, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере из расчета по 10 000 рублей за нарушение прав на использование произведений, входящих в альбом.

Указанную позицию суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующей установленным по настоящему делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы количество случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности определено судом апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Основанная на пункте 2 статьи 1260 ГК РФ (составительство) позиция ответчика, сводящаяся к тому, что им нарушено исключительное право истца на 1 записанный на реализованном компакт-диске альбом музыкальных произведений и, следовательно, допущено 1 правонарушение, компенсация за которое будет составлять 10 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку по условиям лицензионного договора, заключенного истцом с [артистом], истцу передано право на использование произведений, а не альбома.

5. Авторы производных произведений не считаются соавторами оригинальных произведений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 5-КГ12-24

Произведения, созданные в соавторстве, следует отличать от произведений, созданных с использованием других произведений. Авторы производных произведений, в том числе аранжировок, не могут признаваться авторами оригинальных произведений.

Включение же произведения в иное составное произведение ведет к образованию другого произведения - составного, права на которое принадлежат составителю, но не образует соавторства в отношении тех произведений, из которых состоит такое составное произведение.

6. Авторство на аранжировку соответствующие авторские права на оригинальное произведение заведомо не исключает

Постановление Президиума Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 44г-140/11

В силу положений ст. 1260 ГК РФ аранжировка является именно производным, а не оригинальным произведением, в связи с чем авторство на производное произведение соответствующие авторские права на оригинальное произведение заведомо не исключает.

7. Составное произведение обладает самостоятельной охраноспособностью при условии соблюдения прав авторов тех произведений, которые использованы для его создания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. N С01-1229/2014 по делу N А40-177813/2013

Программа может являться составным произведением, то есть произведением, представляющим собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259, пункта 3 статьи 1260 ГК РФ относящимся к объектам авторских прав. Составное произведение обладает самостоятельной охраноспособностью при условии соблюдения прав авторов тех произведений, которые использованы для его создания.

8. Проектная документация, выполненная с требованиями ГОСТ, не может рассматриваться в качестве составного произведения - результата творческой деятельности по подбору и расположению материала

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2014 г. N С01-661/2014 по делу N А40-97747/2012

Представленная проектная документация выполнена в соответствии с установленными требованиями, определяемыми действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и ГОСТ, и не может рассматриваться в качестве составного произведения - результата творческой деятельности по подбору и расположению материала (подпункт 2 пункта 2 статьи 1259, пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку включенные в неё информационные элементы подобраны в соответствии с заранее определенным алгоритмом, обусловленным поставленной целью, и не образуют в своей совокупности произведение науки, литературы или искусства, охраняемое авторским правом.

9. Графические произведения, выполненные в жанре клип-арт, могут быть признаны составными произведениями

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2190/2015

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что произведение, не имеющее признаков новизны, также может быть объектом авторского права. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, ч. 2 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что к объектам авторских прав помимо прочего относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В то же время данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом особенностей стиля произведения истицы и произведения Н.К. (клип-арт, то есть набор отдельных графических элементов, в том числе заимствованных, для составления целостного графического дизайна) в рассматриваемом случае юридическую значимость имеет именно установление факта неправомерного использования работы истицы как цельного произведения, а не отдельных его элементов, т.к. само направление данного вида художественной деятельности предполагает использование ранее разработанных элементов в ходе составления готового объекта, таким образом, результатом творческого труда истца в данном случае является именно авторская компоновка ранее существовавших элементов, следовательно, и защите как объект авторского права в рассматриваемом случае работа истца подлежит в данном контексте.