Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Способы возмещения вреда (Ст. 1082 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Способы возмещения вреда
(Ст. 1082 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 1082 ГК РФ

1.1. При применении ст. 1082 ГК РФ суд в первую очередь должен установить лицо, ответственное за причиненный вред

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 г. N Ф05-19067/15 по делу N А41-19382/2015

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8258/15 по делу N А76-20359/2014

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

1.2. К правоотношениям, возникшим вследствие нарушения лесного законодательства, ст. 1082 ГК РФ не применяется

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2012 г. N Ф02-5709/11 по делу N А33-3694/2011

С учетом публично-правовой обязанности общества как заготовителя древесины осуществлять указанные в предписании действия одновременно с заготовкой древесины, добровольное возмещение обществом вреда по правилам статьи 100 Лесного кодекса не освобождает его от обязанности устранить выявленное нарушение лесного законодательства, вследствие чего к правоотношениям сторон статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

1.3. Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено на основании ст. 1082 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2012 г. N Ф02-4422/12 по делу N А78-3639/2012

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

1.4. Расходы, связанные с ведением дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам ст. 1082 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-797/16 по делу N А03-3639/2015

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1179/2015

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

1.5. Ст. 395 ГК РФ не является специальной по отношению к ст. 1082 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2562-04

Утверждение Общества в кассационной жалобе о том, что ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК РФ является специальной по отношению к "Способы возмещения вреда" ст. 1082 ГК РФ, является ошибочным, поскольку ст. 1082 ГК РФ установлены способы возмещения внедоговорного вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, юридического лица (деликатные обязательства); в то время как ст. 395 ГК РФ регулирует иные правоотношения, а именно устанавливает общие правила, касающиеся ответственности за неисполнение денежного обязательства.

1.6. Правила ст. 1082 ГК РФ применяются как при наличии вины причинителя вреда, так и при причинении вреда жизни и здоровью гражданина

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-784/2013

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть полностью отказано в связи с грубой неосторожностью, которая была допущена со стороны истца, судебная коллегия признает несостоятельными, так как правила статьи 1082 ГК РФ не допускают отказа в возмещении вреда как при наличии вины причинителя вреда, так и при причинении вреда жизни и здоровью гражданина.

1.7. На основании ст. 1082 ГК РФ возмещается в т.ч. вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами

Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 99-О

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда (в том числе вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами), суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

2. Возмещение вреда путем взыскания убытков

2.1. На основании ст. 1082 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения вреда путем взыскания убытков в виде стоимостного выражения потери качества товара вследствие залива помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2013 г. N Ф10-2825/13 по делу N А48-4843/2012

В помещении, принадлежащем ответчику, в результате прорыва трубы отопления произошло затопление помещений, расположенных ниже. В результате проникновения горячей воды в магазин истца был нанесен ущерб товару. Согласно акту экспертизы потеря качества товара вследствие залива помещения в стоимостном выражении составила _ руб. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме _ руб.

2.2. Потерпевший вправе требовать возместить убытки, состоящие из реального ущерба, включающего расходы на ремонт помещения, стоимость утраты товара, а также упущенную выгоду, которая включает в себя неполученные доходы от непроданного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2013 г. N Ф10-3151/13 по делу N А14-218/2013

Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано несение убытков в виде расходов по восстановлению поврежденного залитием помещения магазина, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению. Суды пришли к правильному выводу, что убытки истца от порчи (утраты) товара заявлены правомерно, в связи с чем подлежали удовлетворению. Истец определил упущенную выгоду в виде разницы между закупочной ценой на товар, находившийся в магазине на момент залития, и ценой реализации на данный товар с учетом расходов и затрат.

2.3. Возмещение убытков путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства является законным способом возмещения вреда

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9444/14 по делу N А41-60273/2013

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1090/2015

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6045/2015

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

2.4. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить убытки, связанные с арендой транспортных средств взамен поврежденного им в результате ДТП транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2002 г. по делу N А28-4281/01-168/7

Исходя из смысла статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный таковым вред в полном размере. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции недостаточно обосновал вывод о нахождении их в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Отклонение апелляционной инстанцией на основании статьи 1082 Кодекса требований Общества в части возмещения расходов по найму других автомобилей в связи с повреждением находящегося в производственной деятельности транспортного средства не может быть также признано законным, поскольку противоречит статьям 15, 1064, 1079 Кодекса.

2.5. При возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2014 г. N Ф10-2181/14 по делу N А08-8837/2011

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

2.6. Одним из способов возмещения вреда, предусмотренным ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков, не покрытых суммой страховой выплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2008 г. N А14-6517/07/132/3

Обязание судом лица, ответственного за причинение вреда, возместить причиненные убытки, не покрытые суммой страховой выплаты, является одним из способов возмещения вреда, предусмотренным ст. 1082 ГК РФ.

2.7. На убытки, возмещаемые по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, начисление процентов не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2004 г. N А-62-1158/03

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Учитывая, что названной статьей по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, на которые начисление процентов действующим законодательством не предусмотрено, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим действующему законодательству.

2.8. Оплата расходов по восстановлению принадлежащей потерпевшему лицу вещи позволяет восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-12107/12 по делу N А41-37855/2011

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

2.9. Возмещение убытков не является видом ответственности за неисполнение обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф04-8324/2006(29318-А27-34)

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является не видом ответственности за неисполнение обязательств, а способом возмещения вреда в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.10. Потерпевшему не может быть возмещена стоимость имущества, превышающего по цене и качеству утраченное им имущество

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2228/2014

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

По смыслу названной нормы потерпевшему возмещается стоимость того имущества, которое он утратил, либо расходы по приобретению аналогичного имущества, но не имущества, превышающего по цене и качеству утраченное им имущество. В противном случае у потерпевшего возникло бы неосновательное обогащение.

2.11. Потерпевшее лицо вправе требовать выплаты в счет возмещения ущерба такой суммы, которая являлась бы достаточной для приобретения аналогичной вещи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-570/2014

По смыслу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ восстановление нарушенного права лица достигается путем полного возмещения причиненных ему убытков. Из материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия истец обладал определенной вещью (автомобилем), которая в полной мере удовлетворяла его потребности, а в результате возникновения страхового события он лишился указанной вещи. Следовательно, он вправе настаивать на выплате в счет возмещения ущерба такой суммы, которая являлась бы достаточной для приобретения аналогичной вещи.

2.12. Денежное обязательство лица, ответственного за причинение вреда, возникает с момента вступления решения суда об удовлетворении требования о возмещении вреда в законную силу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7255/2014

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

2.13. Закон не предусматривает в случае полной гибели имущества выплату страхового возмещения за вычетом суммы его износа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-21247/2015

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, так как иное нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, как того требуют положения пункта 2 статьи 14, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на п. 13.3 Правил страхования о необходимости уменьшения страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства на сумму износа не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

3. Размер убытков, подлежащих возмещению

3.1. Размер убытков, подлежащих возмещению ответственным за их причинение лицом, должен быть подтвержден обоснованным расчетом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-509/2014

Возмещение убытков является одной из форм возмещения имущественного ущерба (ст. 1082 ГК РФ). При этом размер возникших в связи с внедоговорным причинением вреда убытков должен быть доказан потерпевшим.

3.2. При установлении факта причинения вреда суд не может отказать в его возмещении по причине недоказанности заявителем конкретного размера причиненного ущерба, который должен быть определен судом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7879/2015

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу указанных норм [ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ] материального права в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

3.3. При определении размера предъявленных ко взысканию убытков суд должен установить реальную стоимость утраченного истцом имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2002 г. N Ф09-2038/02ГК

Судом первой и апелляционной инстанций недостаточно полно исследован вопрос, касающийся размера предъявленных ко взысканию убытков. Поскольку имела место утрата имущества, суд должен установить реальную стоимость утраченного истцом имущества (ст.ст. 15, 1082 ГК РФ). Документы, подтверждающие фактическую стоимость спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

3.4. Для взыскания в порядке ст. 1082 ГК РФ убытков необходимо доказать размер убытков и причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 1998 г. N А76-3657/97-22-187

В результате анализа представленных сторонами доказательств суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом условий ответственности в виде взыскания убытков (размер убытков, причинная связь между противоправными действиями должностного лица и наступившими убытками); это является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке ст. 1082 ГК РФ. Решение и постановление суда приняты с учетом доводов истца, приведенных в кассационной жалобе, суд дал им правильную правовую оценку.

3.5. При определении размера вреда в случае повреждения (гибели) имущества, бывшего в употреблении, суд учитывает износ имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-292/2014

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данной нормы в случае повреждения (гибели) имущества, бывшего в употреблении, суд, определяя размер вреда, учитывает износ имущества.

3.6. Размер вреда определяется исходя из цен, действующих на день его возмещения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2242/2013

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данной нормы размер вреда определяется исходя из цен, действующих на день его возмещения, поэтому доводы жалобы о том, что суд должен был руководствоваться заключением страховщика о стоимости ремонта автомобиля на день ДТП, не основаны на правильном применении закона.

3.7. Размер убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 59-КГ16-9

Из [ст. 1082 ГК РФ] следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26701/16

Из [ст. 1082 ГК РФ] следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-27946/2015

Согласно разъяснениям Определения Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 3-В08-15 из норм статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

4. Зачет затрат причинителя вреда на устранение ущерба в счет возмещения вреда

4.1. Затраты причинителя вреда на устранение ущерба могут быть зачтены в счет возмещения вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф02-3828/13 по делу N А33-485/2012

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера причинения вреда ответчиком водному объекту и удовлетворил исковые требования в полном объеме, не установив обстоятельств, позволяющих уменьшить размер вреда. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив размер причиненного вреда на стоимость затрат, произведенных по устранению вредного воздействия на объект, признав таковыми расходы на оплату инженерно-геологических изысканий по выявлению источников загрязнения нефтепродуктами объектов водной среды и выполнение мероприятий по защите реки от загрязнений нефтесодержащими водами.

4.2. Закон не предусматривает зачет расходов причинителя вреда по ликвидации загрязнения окружающей среды в сумму ущерба, которая определяется затратами именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2016 г. N Ф04-1676/16 по делу N А75-4905/2015

Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных причинителем вреда расходов по ликвидации загрязнения окружающей среды в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

4.3. Суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред путем проведения мероприятий по ремонту и восстановлению поврежденных конструкций здания

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-7724/13 по делу N А60-22571/2012

С учетом того что ответчик своими действиями создает препятствия, которые мешают нормальному осуществлению права собственности истца и причинили вред его имуществу, исковые требования общества [об устранении повреждений (деформации) в конструкциях и отделке помещений] на основании ст. 304 ГК РФ относительно расширения световых проемов и ст. 1082 ГК РФ относительно других требований подлежали удовлетворению.

5. Условия удовлетворения требования о возмещении вреда в натуре

5.1. Если ввиду уникальности поврежденного объекта его замена невозможна путем предоставления вещи того же рода и качества, то вред подлежит возмещению путем взыскания причиненных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8135/12 по делу N А32-26981/2010

Поскольку поврежденный археологический комплекс является объектом археологического наследия, его замена вещью того же рода и качества невозможна. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения вреда в форме возмещения причиненных убытков. Лица, причинившие вред объекту археологического наследия, обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения. Названные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия.

5.2. Требование истца об обязании ответчиков возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) не может быть удовлетворено, если истец не определил имущество, подлежащее восстановлению

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-2152/12 по делу N А09-2773/2011

Принимая решение, суды исходили из наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. ООО для защиты своего нарушенного права избрало способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и просило обязать ответчиков восстановить демонтированные 23,3 погонных метра железнодорожного подъездного пути. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не индивидуализирована часть снесенного железнодорожного подъездного пути.

5.3. Требование истца об обязании ответчика возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) должно быть реально исполнимым со стороны ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-2491/12 по делу N А03-9488/2011

ОАО просило суд обязать предпринимателя восстановить демонтированный участок тепловой сети, в то время как тепловые сети являются технически сложным объектом недвижимого имущества и его строительство, монтаж, установка должны производиться в строгом соответствии с утвержденными государственными стандартами, нормами и правилами. Таким образом, истец на основании статьи 1082 ГК РФ просит произвести монтаж сложного объекта недвижимого имущества. Истец не доказал, что избранный им способ восстановит предполагаемое им нарушенное право. При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска о восстановлении демонтированного участка тепловой сети.

5.4. Возмещение вреда в натуре посредством создания нового уникального объекта и передачи его потерпевшему лицу невозможно

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 10478/10

Правила статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают создание нового объекта и передачу его в качестве возмещения вреда. Возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками. Однако памятник характеризуется уникальностью, в связи с чем возмещение вреда в натуре посредством передачи вещи того же рода и качества исключается.

6. Право выбора способа возмещения вреда

6.1. Право выбора способа возмещения вреда принадлежит пострадавшему лицу, поэтому причинитель вреда не вправе требовать возложения на себя обязанности по возмещению вреда в натуре, если пострадавшее лицо заявило о требование о возмещении вреда в денежном выражении

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 11-26884/13

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о возможности выполнения ремонта в квартире истицы приглашенным ответчиком мастером, поскольку в силу ст. 1082 ГК РФ право выбора способа возмещения вреда принадлежит истице.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 6.1 и 6.2) суды разошлись во мнении по вопросу, кому принадлежит право выбора способа возмещения вреда - пострадавшему или суду.

6.2. Право выбора способа возмещения вреда принадлежит суду

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-255/2014

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1082 ГК РФ право определить способ возмещения материального ущерба принадлежит суду, который рассматривает иск о возмещении материального ущерба.

6.3. Потерпевший имеет альтернативное право на исправление поврежденной вещи или на возмещение убытков без учета износа этой вещи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф08-8178/12 по делу N А61-64/2012

Апелляционный суд, частично отменяя решение, не учел, что потерпевший имеет альтернативное право на возмещение причинителем ущерба в натуре (потребовать исправить поврежденную вещь) или на возмещение убытков в полном объеме, т. е. без учета износа вещи (статья 1082 ГК РФ).

6.4. Одновременное применение двух способов возмещения причиненного вреда неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3000

Как правильно указал суд, статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре (предоставление вещи такого же рода и качества, исправление повреждений вещи и т.п.) и возмещение причиненного вреда. При этом одновременное применение двух способов возмещения причиненного вреда закон не предусматривает.

Поскольку ранее по названному выше делу в пользу истца были взысканы убытки, то возложение на ответчика повторного возмещения вреда путем связывания его перенести теплотрассу будет являться неправомерным.

6.5. Если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ возмещения вреда, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф01-5513/12 по делу N А17-608/2012

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

6.6. Законодательством не установлен приоритет денежной или натуральной форм возмещения вреда окружающей среде

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-679/15 по делу N А61-1104/2013

Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.

6.7. Иных способов возмещения вреда, кроме указанных в ст. 1082 ГК РФ, в законодательстве не предусмотрено

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6672/2012

В силу норм ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены.

6.8. Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели, допускается по выбору потерпевшего

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 27)

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3911/2016

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (ст. 1082 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 27).

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24291/15

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

7. Реализация права требования о возмещении вреда

7.1. У лица, которое утратило имущество, подлежащее восстановлению, остается право на возмещение убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2006 г. по делу N А43-32294/2004-15-978

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, даже при отсутствии подлежащего восстановлению имущества предприятия истец не утратил права на возмещение реальных затрат, необходимых для восстановления имевшихся у него имущественных прав.