Энциклопедия судебной практики. Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев (Ст. 231 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев
(Ст. 231 ТК)

1. Предусмотренный ст. 231 ТК РФ досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-6525/15 по делу N А33-4465/2015

Буквальное толкование положений статьи 27 Закона N 165-ФЗ и статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что указанными правовыми нормами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае обращения страхователя в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) страховщика.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12929/14

Возникший между сторонами спор вытекает из норм трудового законодательства, при этом нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования трудовых споров.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2338/2015

Из положения ст. 231 ТК РФ, безусловно, не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1021/2015

Из текста приведенной статьи, безусловно, не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1162/2014

В силу статьи 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из данного положения закона, безусловно, не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ проведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-5114/2014

Из данного положения закона [ст. 231 ТК РФ], безусловно, не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5949/2015

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было принято во внимание несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным в связи с неправильным толкованием норм трудового законодательства.

Из положений статьи 231 ТК РФ, безусловно, не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Примечание

Внимание! Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

2. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 231 ТК РФ, является обязательным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3694/2013

В случае отказа работодателя в проведении расследования несчастного случая и составлении акта о несчастном случае на производстве соответствующие разногласия рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд, в связи с чем суд сделал правильный вывод о возвращении искового заявления, следовательно, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

3. Положения ст. 231 ТК РФ не регулируют порядок разрешения индивидуальных трудовых споров

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2013 г. по делу N 33-1744/2013

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора со ссылкой на положения ст. 231 ТК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная статья закона не регулирует порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, а определяет лишь порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев и предоставляет пострадавшему и другим лицам право оспаривания решения федерального органа исполнительной власти по этим вопросам. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров регламентируется главой 60 ТК РФ ч. 1 ст. 391 которой допускает возможность обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно в суд.

4. Перечень лиц, наделенных правом обжаловать содержание акта о несчастном случае, не является исчерпывающим

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 июня 2011 г. по делу N 33-5963

Довод кассатора о том, что суд необоснованно принял дело к производству, так как страховщик не наделен правом на обращение в суд, по обжалованию действий Государственной инспекции труда по вопросам расследования несчастных случаев не обоснован. Кассатор указывает, что в ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации страховщик не указан в числе лиц, которые наделены полномочиями по обжалованию действий государственной инспекции труда.

В то же время в ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации не указано, что перечень лиц, приведенных в указанной норме, является исчерпывающим и иные лица не вправе обжаловать действия Инспекции по труду.

5. Исключительное право обжалования акта о несчастном случае на производстве предоставлено только работнику и его представителям

Кассационное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1022/2012

Из смысла положений ст. 231 ТК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта и др., в значении, придаваемом ей законодателем, следует, что исключительное право обжалования, в том числе, в судебном порядке, акта о несчастном случае на производстве по тем или иным основаниям предоставлено именно работнику, а не работодателю.

6. Страховщик вправе подавать заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве

Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июля 2011 г. по делу N 33-3048/2011

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

По смыслу указанной статьи Фонд социального страхования имеет право подачи заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве как в орган государственной инспекции труда, так и в суд, что и было сделано заявителем.

7. Решение об обжаловании выводов комиссии принимается руководителями организаций, направивших членов комиссии для участия в расследовании

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3313/2015

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-3936/2015

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5473/2015

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-4450/2014

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

8. Пострадавший вправе одновременно оспорить в судебном порядке и заключение государственного инспектора труда, и акт о несчастном случае

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2013 г.

Пострадавший в случае несогласия с заключением о несчастном случае на производстве государственного инспектора труда и с актом о несчастном случае на производстве, оформленным работодателем, вправе одновременно оспорить в судебном порядке и заключение, и акт о несчастном случае. При этом из правовых норм ТК РФ не следует, что законодатель установил для пострадавшего срок обращения в суд за защитой нарушенного права по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

9. Статья 231 ТК РФ не запрещает приостановления действия решения государственного инспектора труда судом при рассмотрении заявления заинтересованного лица

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-7317

Положения статьи 231 ТК РФ, на которые ссылается представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае, согласно которым подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда, не содержат запрета на приостановление действия оспариваемого решения государственного инспектора труда судом на основании части 4 статьи 254 ГПК РФ при рассмотрении заявления заинтересованного лица в порядке главы 25 ГПК РФ.

10. Работник вправе оспорить акт о несчастном случае на производстве в части указания в нем характера полученных повреждений

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1527

Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования в судебном порядке медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью отдельно от акта о несчастном случае на производстве, входящего в материалы расследования несчастного случая.

[Работник] вправе в порядке, предусмотренном ст. 231 ТК РФ, оспорить содержание акта о несчастном случае на производстве, в том числе и в части указания в нем характера полученных повреждений и медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья, в Федеральную службу по труду и занятости либо в суд.

11. Акт о несчастном случае на производстве в части выводов о причинах несчастного случая имеет доказательственное значение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6368

Как верно указано в оспариваемом решении, обстоятельства и причины несчастного случая оформлены актом по форме Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжалованы (не оспорены) и не отменены.

Суд достоверно установил, что результаты несчастного случая были оформлены актом по форме Н-1. Работодатель разногласий относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов не заявил.

Данные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении спора, связанного с разногласием по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в силу ст. 231 ТК РФ.

Судебная коллегия согласна, что при таких обстоятельствах акт в части выводов о причинах несчастного случая по смыслу ст. 231 ТК РФ имеет доказательственное значение.

12. Акт о несчастном случае на производстве не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-1963/13 по делу N А46-28442/2012

Учитывая, что по настоящему делу ОАО оспаривался акт, связанный с расследованием профессионального заболевания работника, который устанавливает причинно-следственную связь заболевания с вредными условиями труда, суды пришли к правильному выводу о том, что спор возник в сфере применения трудового законодательства, то есть не подведомственен арбитражному суду.

13. Статья 231 ТК РФ предоставляет работодателю право выразить несогласие по вопросам расследования, не признать факт несчастного случая

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7405/2014

Статья 231 ТК РФ предоставляет работодателю право выразить несогласие по вопросам расследования, не признать факт несчастного случая.