Энциклопедия судебной практики. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (Ст. 233 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора
(Ст. 233 ТК)

1. Условия и основания привлечения к материальной ответственности

1.1. Вина является существенным условием привлечения к материальной ответственности

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43203/15

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба вследствие неположенной выплаты денежного довольствия, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 233 ТК РФ, правомерно исходил из того, что со стороны Р. отсутствовало виновное противоправное поведение, в связи с чем он не может нести материальную ответственность за его несвоевременное исключение из списков личного состава части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2606

Довод жалобы о применении положений ст. 238 ТК РФ является несостоятельным, поскольку данной статьей предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Однако условиями наступления материальной ответственности за причиненный ущерб согласно ст. 233 ТК РФ является наличие противоправности и вины работника, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Данные правоотношения не могут регулироваться нормами Трудового кодекса, предусматривающими материальную ответственность сторон. Вина Б. в наступлении последствий не может иметь место в данном случае.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5101/2014

Исходя из доводов истца, оценивая наличие оснований для его привлечения к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается вина истца в причинении материального ущерба ответчику, что с учетом положений ст. 233 ТК РФ исключает возложение на него материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 марта 2014 г. по делу N 33-768/2014

В соответствии со ст. 233 ТК РФ условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, является ее виновное противоправное поведение, в данном случае виновного поведения ответчика судом не установлено.

1.2. Основанием для привлечения к материальной ответственности может служить любая форма вины

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1687/2012

Любая форма вины при наличии других условий материальной ответственности, предусмотренных законом, может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права.

1.3. Материальная ответственность неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3902/2014

Привлечение работника к материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ).

1.4. Материальная ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться

Кассационное определение Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2553

Материальная ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое лишение его возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Сам по себе факт отсутствия у него трудовой книжки об указанном обстоятельстве не свидетельствует. Обязанность работодателя по возмещению работнику ущерба возникает при наличии негативных последствий виновного противоправного поведения работодателя (ст. 233 ТК РФ).

1.5. Постановление о назначении административного наказания является основанием для привлечения к полной материальной ответственности

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 33-18680/15

Поскольку причинение ущерба в данном случае является результатом (следствием) административного проступка И., факт совершения которого установлен постановлением должностного лица, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации требование работодателя о возмещении ущерба в полном объеме является обоснованным.

1.6. Статья 233 ТК РФ содержит общие условия наступления материальной ответственности работника

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-33148/15

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4740/2015

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3874/2015

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 г. по делу N 33-678/2015

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 ТК РФ.

Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2014 г. по делу N 44г-64/2014

Вывод судебных инстанций о том, что вина за уплату штрафов должна быть возложена на другое лицо - работника учреждения (ФИО)13, не основан на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-332/2014

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

1.7. Материальная ответственность работника в полном размере наступает при обязательном соблюдении и наличии условий, закрепленных в ст. 233 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-6241/2014

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Таким образом, материальная ответственность в полном размере работника, обслуживающего товарно-материальные ценности может наступить при обязательном соблюдении и наличии вышеприведенных условий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8190/2014

Сторонами не оспаривался тот факт, что ущерб не был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей экспедитора.

При таких обстоятельствах отсутствовали необходимые по смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере: виновное противоправное поведение ответчика при исполнении экспедиторских обязанностей.

1.8. Формой материальной ответственности работодателя является возмещение морального вреда, причиненного работнику

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-522

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, является формой материальной ответственности работодателя.

2. Доказательства материальной ответственности

2.1. Для привлечения работника к материальной ответственности работодатель обязан доказать ряд обстоятельств

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4)

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2127/2015

При разрешении заявленных требований необходимо установить размер причиненного ущерба, противоправность действия (бездействия) ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ). Указанные обстоятельства судом не исследовались.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 октября 2015 г. по делу N 33-2769/2015

В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-5989/2015

По смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-12239/2015

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-1292/15

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2250/2015

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение всех условий, указанных в ст. 233 ТК РФ, как-то: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба; совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства; наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4574/2015

Положениями ст. 233 ТК РФ определены необходимые для привлечения работника к материальной ответственности условия: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-283/2015

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 г. по делу N 4Г-116/2015

Из содержания ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

2.2. Привлечение работника к материальной ответственности должно подтверждаться не одним, а совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12093/2013

По нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны.

Наличие письменного объяснения ответчика само по себе не может являться доказательством факта недостачи, размера недостачи, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8055/13

Ссылка истца лишь на акт о недостаче не может являться единственно достаточным доказательством, подтверждающим наличие недостачи у ответчиков и, как следствие, факт причинения истцу прямого действительного ущерба, выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества.

2.3. Бремя доказывания наличия вины работника в причинении материального ущерба лежит на работодателе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1913/2015

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-2802/2015

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, размер причиненного работником ущерба обязан доказать работодатель.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2014 г. по делу N 33-3306/2014

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права [ст. 233 ТК РФ], обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в результате виновных действий именно ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых последним на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

2.4. При наличии договора о полной материальной ответственности и возникновении недостачи у работника последний должен доказать отсутствие своей вины

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4)

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14911/14

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-1739/2014

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12618/2015

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-630/15

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

2.5. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-3262/14

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1659/2015

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

2.6. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим размер недостачи при привлечении к материальной ответственности

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 14 августа 2013 г. по делу N 33-563

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер недостачи, а также долговых обязательств ответчика.

2.7. Инвентаризационная ведомость является доказательством причинения материального ущерба

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11467/2015

В подтверждение факта наличия прямого действительного ущерба и его размера истцом представлены и судом приняты в качестве надлежащих доказательств инвентаризационные описи.

2.8. Работодатель обязан предъявить в суд акт инвентаризации, подтверждающий недостачу товарно-материальных ценностей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7899/2014

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-415/2014

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

2.9. Факт причинения работнику ущерба в виде расходов на проезд в результате неправомерных действий работодателя является основанием для возложения на работодателя ответственности в виде возмещения материального ущерба

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 мая 2014 г. по делу N 11-4584/2014

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя возникает в случае причинения им ущерба работнику в результате виновного противоправного поведения.

Установив факт причинения истцу ущерба в виде расходов на проезд в результате неправомерных действий ответчика, связанных с незаконным перемещением к месту службы в иную местность, непредставление ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, признав указанные расходы обоснованными и необходимыми, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения материального ущерба.

3. Освобождение от материальной ответственности

3.1. Нарушение порядка привлечения к материальной ответственности является основанием для освобождения от нее

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4028/2013

Исходя из буквального толкования названных норм и смысла, заложенного в них законодателем, следует, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба превышении суммы ущерба заработка работника и отсутствии согласия работника на добровольное возмещение ущерба, распоряжение (приказ) работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.

3.2. Невыполнение требований законодательства относительно договоров полной индивидуальной материальной ответственности служит основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15908

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7325

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

3.3. Несоблюдение формы приказа о назначении инвентаризации не освобождает работников от материальной ответственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-328/2013

Несоблюдение формы приказа о назначении инвентаризации не является основанием к признанию проведенной инвентаризации недействительной, поскольку само по себе не влияет на ее результаты, а соответственно не освобождает работников от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.

3.4. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет освобождения стороны этого договора от материальной ответственности

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-9084/14

Согласно ст. 232, 233 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

3.5. При привлечении к материальной ответственности применение гражданского законодательства допустимо при указании об этом в законах или в порядке аналогии права

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 26 марта 2008 г. (надзорное производство N 44-г-44/2008)

Применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям наряду с Трудовым кодексом РФ главы 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязательства вследствие причинения вреда, неправомерно.

Применение гражданского законодательства к трудовым правоотношениям допустимо или при наличии специальных указаний об этом в законах, или в порядке аналогии права.

Материальная ответственность работников и работодателей в сфере труда регулируется нормами трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).

3.6. Установленный в рамках уголовного дела размер причиненного работником ущерба не является обязательным при рассмотрении гражданского дела

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-813/14

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленный в рамках уголовного дела размер причиненного работником ущерба не является обязательным при рассмотрении гражданского дела.

3.7. Отсутствие акта о привлечении к уголовной или административной ответственности не может служить основанием для отказа в привлечении к материальной ответственности

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2010 г. N 33-5910

Отсутствие процессуального акта о привлечении к уголовной или административной ответственности не может повлиять на законность постановленного решения суда, поскольку районным судом были исследованы все представленные доказательства и правомерно на их совокупности сделан вывод относительно противоправности и виновности действий работника, в результате которых образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю.