Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Исполнение обязательства за счет должника (Ст. 397 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Исполнение обязательства за счет должника
(Ст. 397 ГК)


1. Общие вопросы применения статьи 397 ГК РФ


1.1. При выборе надлежащего способа защиты (понуждение должника к исполнению обязательства в натуре или выполнение обязательства за счет должника) необходимо учитывать, может ли быть исполнено решение суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре


Постановление Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 г. N 9162/00

Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению определенных работ, т.е. по выполнению обязательства в натуре, было, предусмотрено договором. Однако оно не исполнено, поэтому истец и обратился в суд за защитой. Между тем реальной защиты он не получит, так как невозможно понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено. Из материалов дела видно, что неисполнение обязательств, по утверждению ответчика, зависит от истца, который должен провести необходимые подготовительные работы.

Таким образом, кредитор может получить реальную защиту своих нарушенных прав, как правильно указано в решении суда и в постановлении кассационной инстанции, путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.


1.2. Заказчик вправе требовать возмещения понесенных расходов только в случае представления доказательств выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-26457/15 по делу N А12-5359/2011

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как обоснованно указал апелляционный суд, применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть удовлетворено лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену.


1.3. Норма ст. 397 ГК РФ не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 25)

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.


2. Определение размера убытков в порядке статьи 397 ГК РФ


2.1. П. 2 ст. 782 ГК РФ не исключает права суда при решении вопроса о возмещении убытков определять, подлежат ли возмещению расходы, связанные с лечением за границей


Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О

В обоснование своего утверждения о нарушении пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК Российской Федерации конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь заявительница ссылается на то, что ими ограничивается ее право на возмещение расходов при обращении за оказанием соответствующих медицинских услуг к третьим лицам, в том числе при проведения лечения за границей.

Указанные нормы непосредственно не устанавливают, какие расходы охватываются понятием "убытки", полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения обязательств по договору. Однако, по смыслу пункта 2 статьи 782 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 15, при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, оспариваемые нормы не исключают право суда общей юрисдикции, исходя из предписаний статьи 15 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о возмещении убытков отнести к ним суммы возмещения расходов по получению у иных лиц медицинских услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом от исполнения договора, а также определять, подлежат ли в таких случаях возмещению, и если подлежат, то в каком объеме, расходы по проведению лечения за границей.


3. Применение статьи 397 ГК РФ в арендных отношениях


3.1. Арендатор вправе устранить недостатки арендованного имущества, за которые отвечает арендодатель, без его согласия


Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2003 г. N 1577/03

Суды апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, неправильно отменили решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этой части иска, ссылаясь на отсутствие согласия истца и арендодателя на устранение недостатков арендованного имущества и удержание израсходованных на это средств из арендных платежей, поскольку в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание суммы понесенных расходов на устранение данных недостатков возникает у арендатора после уведомления об этом арендодателя.


3.2. Арендатор вправе зачесть свои расходы на устранение недостатков арендованного имущества (п. 1 ст. 612 ГК РФ) в счет арендной платы, обязанность оплаты которой наступила к моменту зачета


Постановление ФАС Московского округа от 20 июля 2009 г. N КГ-А40/6404-09

Возражения ответчика о выполнении работ по капитальному ремонту и зачете их стоимости в счет погашения задолженности по арендной плате на три года вперед правомерно отклонены судами со ссылками на то, что сторонами не соблюден порядок, предусмотренный договором, а также в связи с тем, что досрочное исполнение арендатором в одностороннем порядке обязательства по внесению арендной платы договором не предусмотрено.


3.3. Право на удержание суммы понесенных расходов на устранение недостатков арендованного имущества, за которые отвечает арендодатель, возникает у арендатора после уведомления об этом арендодателя


Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2003 г. N 1577/03

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал произведенное обществом удержание правомерным, а потому обязательства по уплате арендных платежей выполненными, отказал во взыскании суммы задолженности, пеней за просрочку платежей полностью, а также не нашел оснований для расторжения договора аренды и обязания ответчика освободить арендуемые помещения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, неправильно отменили решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этой части иска, ссылаясь на отсутствие согласия истца и арендодателя на устранение недостатков арендованного имущества и удержание израсходованных на это средств из арендных платежей, поскольку в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание суммы понесенных расходов на устранение данных недостатков возникает у арендатора после уведомления об этом арендодателя.


3.4. Арендатор не вправе в судебном порядке обязать арендодателя выполнить обязанность по капитальному ремонту арендованного имущества, поскольку такое судебное решение не может быть принудительно исполнено


Постановление ФАС Центрального округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А23-5094/09Г-19-245

С учетом изложенного заявленное истцом (арендатором) требование об обязании ответчиков в солидарном порядке осуществить текущий и капитальный ремонт нежилых помещений и инженерных сетей здания является ненадлежащим способом защиты, поскольку он не предусмотрен нормами гражданского законодательства.

Более того, данное требование не имеет ни материальной, ни правовой определенности.


4. Применение статьи 397 ГК РФ в подрядных правоотношениях


4.1. Если подрядчик не выполнил своих обязанностей в натуре, заказчик вправе защитить свои права путем исполнения обязательства за должника с возмещением соответствующих убытков, а не путем предъявления иска о принудительном исполнении подрядчиком нарушенной обязанности


П. 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа от 28 мая 2010 г.

В случае если предусмотренная договором обязанность подрядчика исполнить обязательство по выполнению определенных работ (в том числе устранению недостатков выполненных работ), т.е. по выполнению обязательства в натуре, не исполнена, кредитор может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должник будет обязан в указанном случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.


4.2. При ненадлежащем качестве подрядных работ право выбора способа защиты из указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ принадлежит заказчику


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-242/14 по делу N А79-13754/2012

При ненадлежащем качестве работ право на предъявление альтернативных требований и их выбор принадлежит заказчику. Из содержания статьи 723 Кодекса следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.


4.3. Если договор подряда предоставляет заказчику право самостоятельно устранить недостатки работ только после того, как подрядчик в разумный срок не устранит их, заказчик не вправе заключить договор с третьим лицом на устранение недостатков без уведомления подрядчика о недостатках и предоставления ему срока для их исправления


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 января 2014 г. N Ф07-10240/13 по делу N А56-17342/2013

Как установлено судами, Предприятие не представило доказательств того, что о выявленных недостатках работы сообщило Обществу, и предложило ему такие недостатки устранить. О претензиях по качеству Общество узнало лишь в связи с обращением Предприятия с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор предоставляет право заказчику устранить недостатки выявленных работ, но лишь после того, как подрядчик в разумный срок не исправит такие недостатки.

Таким образом, действия Предприятия по заключению нового договора с иным подрядчиком без уведомления Общества о выявленных недостатках и предоставления ему срока для исправления недостатков противоречат закону и договору.


4.4. Избрание заказчиком одного из предусмотренных ст. 723 ГК РФ способов защиты исключает применение иных, поскольку все они в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-242/14 по делу N А79-13754/2012

Из содержания статьи 723 Кодекса следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.


4.5. Выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками предоставляет заказчику право потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на их устранение, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы


Постановление ФАС Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф09-14842/13 по делу N А76-6769/2013

Анализ статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-568/15 по делу N А73-214/2014

Анализ положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2014 г. N Ф08-5259/14 по делу N А32-28917/2013

Судом апелляционной инстанции учтено, что выявленные дефекты согласно заключению эксперта носят устранимый характер и по смыслу нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2015 г. N Ф10-2431/15 по делу N А68-4099/2013

Наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.


4.6. При выполнении работ самим заказчиком с подрядчика не подлежит взысканию неустойка, в связи с отсутствием в ст. 397 ГК РФ указания на такую возможность


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2013 г. N Ф10-3226/13 по делу N А64-6299/2012

Установление обстоятельств и сроков фактического выполнения спорных работ имеют существенное значение для определения периода просрочки подрядчиком спорного обязательства, за который может быть взыскана неустойка, поскольку ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности её взыскания с подрядчика в случае выполнения работ самим заказчиком.


4.7. Положениями ст. 397 ГК РФ заказчик не наделен правом понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-7123/12 по делу N А56-36871/2011

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.


5. Иные вопросы


5.1. Поскольку жилищное законодательство не устанавливает последствий неисполнения обязанности по передаче предыдущей управляющей организацией технической документации новой управляющей компании, к таким отношениям применяются общие правила ответственности за нарушение обязательств, в том числе ст. 397 ГК РФ


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф02-174/14 по делу N А19-14725/2012

Поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на август 2021 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.