Энциклопедия судебной практики. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, установленных ТК (за исключением указанных в ст. 81 ТК) и иными федеральными законами (Ст. 81 п. 14 ч. 1 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, установленных ТК (за исключением указанных в ст. 81 ТК) и иными федеральными законами
(Ст. 81 п. 14 ТК)

1. Увольнение по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является общим для всех непоименованных оснований увольнения по ст. 81 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. N 33-7514

Увольнение по п. 14 ст. 81 ТК РФ не может само по себе подтверждать намерение работодателя расторгнуть трудовой договор именно в связи с непрохождением испытательного срока. Данная норма права по существу является общей для всех иных оснований, не поименованных в ст. 81 ТК РФ, соответственно не ограничена исключительно ст. 71 ТК РФ.

2. Дополнительные основания для увольнения по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должны быть предусмотрены нормативными актами, регулирующими труд отдельных категорий работников

Обзор судебной практики Приморского краевого суда "Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во втором полугодии 2003 года"

Решением районного суда признано законным увольнение истца с должности второго механика ЗАО по п. 14 ст. 81 ТК РФ за нарушение ст. 39 Устава службы на судах морского транспорта и п.п. "а", "з" ст. 4 Устава о дисциплине работников морского транспорта. Между тем, судом не принято во внимание, что названными нормативными актами каких-либо дополнительных оснований увольнения, помимо тех, которые перечислены в ст. 81 ТК РФ, не предусмотрено. Указанные недостатки повлекли отмену решения в кассационном порядке.

3. Руководитель подлежит увольнению по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае открытия конкурсного производства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3575/2013

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что решения об отстранении генерального директора в соответствии со ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных увольнений истца по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имелось, а увольнение в данном случае должно было производиться по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по иным основаниям - открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника.

4. В случае открытия конкурсного производства руководитель подлежит увольнению по п. 1 ст. 278 ТК РФ без ссылки на п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2013 г. N Ф07-6203/12 по делу N А66-9794/2011

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что генеральный директор Общества, полномочия которой в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежала увольнению на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ.

5. Работники прокуратуры подлежат увольнению по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение присяги и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5-В09-13

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора (следователя), а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом специфики службы в органах прокуратуры, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры за проступки, не являющиеся нарушениями трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работника.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1870/2015

Приказом истица уволена с занимаемой должности за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ" и п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4185/2014

Приказом прокурора истец освобожден от должности и уволен из прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

6. Сотрудники Следственного комитета РФ подлежат увольнению по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника СК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21571/13

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. В связи с чем истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", п. 14 ст. 81 ТК РФ.

Судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

7. В качестве основания для увольнения работника по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может выступать нарушение законодательства о муниципальной службе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4191/2013

Судом установлено, что распоряжением мэра трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ в связи с наступлением иного случая, предусмотренного федеральным законодательством, увольнением в связи с утратой доверия: п. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

8. Нарушение законодательства РФ в области использования атомной энергии может являться основанием для увольнения по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N ГКПИ06-283

Трудовым кодексом РФ (ст. 81) определены также и основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5), за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пункт 6), а также возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 14).

Приведенные нормы Трудового кодекса РФ свидетельствуют о том, что подпункт "д" пункта 10 Устава не вводит какого-либо нового вида дисциплинарного взыскания, не предусмотренного данным Кодексом, и не устанавливает иных оснований ответственности, не предусмотренных ст. 61 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", а лишь определяет случаи применения данного вида взыскания за предусмотренные законом нарушения для определенных категорий работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что подпункт "д" пункта 10 Устава, предусматривающий увольнение за однократное нарушение законодательства РФ в области использования атомной энергии из числа нарушений, предусмотренных ст. 61 указанного Закона, полностью соответствует действующему трудовому законодательству РФ и каких-либо предусмотренных законом оснований для признания его недействующим не имеется.