Энциклопедия судебной практики. Государственная пошлина. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (Ст. 333.22 НК)

Энциклопедия судебной практики
Государственная пошлина. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды
(Ст. 333.22 НК)

1. Уменьшение размера взыскиваемой госпошлины является правом, а не обязанностью арбитражного суда

Определение ВАС РФ от 16.11.2011 N ВАС-14643/11 по делу N А12-14613/2010

Что касается доводов заявителя о взыскании с него государственной пошлины без учета его имущественного положения, то уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов. Данного ходатайства, как указал суд кассационной инстанции, заявлено не было. Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате, является правом, а не обязанностью суда.

Определение ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-17713/10 по делу N А32-4083/2007-61/94

Судебные инстанции отклонили доводы предпринимателя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2010 по делу N А31-3080/2009

В части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2011 по делу N А82-10464/2010

Уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2008 N А19-14870/06-Ф02-1658/08 по делу N А19-14870/06

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Довод предпринимателя о необоснованности оставления без внимания ходатайств истца об уменьшении госпошлины является несостоятельным.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2013 N Ф03-2187/2013 по делу N А73-13830/2012

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не нашел подтверждения в материалах дела. Поскольку, заявляя об уменьшении размера государственной пошлины, ответчиком в силу положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ответчика, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном законом размере. Кроме того, установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2011 по делу N А12-14613/2010

Доводы истца о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и взыскании с истца государственной пошлины судом первой инстанции не было учтено имущественное положение истца и не произведено ее уменьшение, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке арбитражным судом не была дана оценка указанным обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2011 по делу N А09-9619/2010

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Исходя из названной правовой нормы следует, что уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2010 по делу N А23-441/10А-13-2В

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом, а не обязанностью суда.

2. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то уплачивается госпошлина за каждое самостоятельное требование

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2007 N А58-4768/06-Ф02-7457/07 по делу N А58-4768/06

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).

По настоящему делу ОАО обратилось с требованием о признании недействительными авалей, совершенных им по 17 простым векселям.

Арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что аваль каждого из 17 векселей является самостоятельным действием истца (односторонней сделкой), порождающим возникновение его обязательств по каждому векселю в отдельности.

Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина по требованиям о признании недействительным аваля каждого векселя в отдельности, то есть по 2000 рублей за каждое, в сумме - 34000 рублей.