Энциклопедия судебной практики. Налог на прибыль организаций. Особенности определения налоговой базы по операциям с производными финансовыми инструментами (Ст. 304 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на прибыль организаций. Особенности определения налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок
(Ст. 304 НК)

1. При наличии экономически обоснованных доказательств совершения операции хеджирования организация может учесть убыток от операции с финансовыми инструментами срочных сделок

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 15740/11 по делу N А28-10038/2010-281/33

Приняв на себя обязательство продажи валюты по курсам 25,65 и 27,00 рубля за доллар США по валютным опционам сall, общество тем самым ограничило размер прибыли, которая могла бы быть им получена в виде положительной курсовой разницы в случае, если бы прогноз об укреплении рубля не оправдался и курс доллара США по отношению к рублю в IV квартале 2008 года не снизился, а вырос.

Обоснованность и допустимость сделанных обществом прогнозов развития экономической ситуации и мер, предпринятых для снижения валютных рисков, а также правомерность оценки совершенных валютных опционов как сделок, имевших своей целью хеджирование указанных рисков, подтверждены представленными обществом в материалы дела заключениями, подготовленными федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования, финансовыми компаниями.

Согласно названным заключениям эффективность избранной обществом стратегии хеджирования в виде комбинации валютных опционов call и put с одинаковыми датами исполнения и суммами базисного актива состояла в том, что она позволяет застраховать валютный риск на случай падения курса доллара США по отношению к рублю и не уплачивать при этом опционную премию банку (в обмен на ограничение курсовой прибыли, которая могла бы быть получена обществом в случае, если эти прогнозы не оправдались бы и курс доллара США не упал, а, напротив, вырос). Таким образом, вывод об отсутствии у общества интереса в страховании риска наступления неблагоприятных последствий, которые могли бы возникнуть в результате снижения курса доллара США, и, как следствие, для квалификации спорных валютных опционов в качестве операций хеджирования, убыток от которых может быть отнесен на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, сделан судами без должных к тому оснований.

Определение ВАС РФ от 09.04.2010 N ВАС-2525/10 по делу N А40-45614/09-107-280

Общество в 2005 году привлекло денежные средства по кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование заемными средствами была привязана к ставке LIBOR для депозитов в долларах США на 6 месяцев (LIBOR + 3,255) и пересматривалась два раза в год в связи с изменениями ставки LIBOR. В течение первого полугодия ставка LIBOR увеличивалась, в связи с чем для хеджирования риска изменения процентной ставки по кредитному договору общество заключило с компанией С. соглашение о свопе процентных ставок, предусматривающее, что общество должно уплатить C. сумму, эквивалентную сумме процентов по задолженности по кредитному договору, исчисленную с использованием ставки 8,55%, а C. должно уплатить обществу сумму, эквивалентную фактической сумме процентов, подлежащих уплате по кредитному договору.

Поскольку ставка LIBOR к началу 2008 года существенно снижалась, сумма процентов, которую общество должно получить от C. за 1 полугодие 2008 года (доход от операции хеджирования), оказалась меньше суммы, подлежащей уплате обществом (расход по операции хеджирования). Данное обстоятельство привело к возникновению убытка от операции хеджирования.

Доходы и расходы, полученные от осуществления операций с финансовыми инструментами срочных сделок, оформленных как операции хеджирования, учитываются для целей налогообложения при определении налоговой базы по другим операциям с объектом хеджирования. Поскольку в рассматриваемом случае объектом хеджирования являлось долговое обязательство, доходы и расходы по которому учитываются при расчете налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса, доходы и расходы по операции хеджирования подлежат учету в аналогичном порядке.

2. Отсутствие экономически обоснованных доказательств совершения операции хеджирования не позволяет учесть убыток от операции с финансовыми инструментами срочных сделок

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2013 N Ф05-15782/2013 по делу N А40-94491/12

В обоснование правомерности квалификации заключенных ФИСС в качестве операций хеджирования Банком представлен дополнительный расчет, который судом первой инстанции был признан соответствующим критериям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив информацию о синдицированном кредите Банка на 53 500 000 долларов США (объект хеджирования), доводы налогового органа о том, что ни по одной убыточной операции с ФИСС с ОАО "Х." долларов США не приобреталось, и ФИСС заключались и исполнялись в даты, не связанные с формированием объекта хеджирования и не связанные с датами возврата Банком средств по синдицированному кредиту, суд пришел к выводу, что уменьшение рисков по заявляемому Банком объекту хеджирования за счет спорных ФИСС не было достигнуто, что свидетельствует об отсутствии операции хеджирования.

Представленный Банком расчет правомерно признан не соответствующим критериям ст. 326 НК РФ.

Суд также учел, что изначально в отчетности по МСФО Банка данные операции с ФИСС отражены как спекулятивные сделки, а не как операции хеджирования.

3. Банк может учитывать убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, базисным активом которых выступает иностранная валюта и исполнение которых производится путем его поставки

Определение ВАС РФ от 28.05.2013 N ВАС-2163/13 по делу N А56-50360/2011

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 304 Кодекса банк вправе относить на уменьшение налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 274 Кодекса, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, базисным активом которых выступает иностранная валюта и исполнение которых производится путем поставки базисного актива.

Банк в целях налогообложения прибыли применял вышеуказанные положения статьи 304 Кодекса и учитывал убытки по заключенной сделке в расчете общей налоговой базы по налогу на прибыль.

4. Квалификация срочной сделки не зависит от способа ее исполнения, и неттинг по поставочным сделкам является надлежащим способом исполнения обязательств по заключенным банком сделкам

Определение ВАС РФ от 30.04.2013 N ВАС-2340/13 по делу N А40-112753/11-75-453

Квалификация срочной сделки как поставочной или расчетной осуществляется на момент заключения соглашения (сделки), исходя из вытекающих из сделки прав и обязанностей сторон, а не по способу ее исполнения, неттинг по поставочным сделкам является надлежащим способом исполнения обязательств по заключенным банком сделкам, допустимым способом исполнения обязательств с точки зрения закона.

5. Убыток от сделок с финансовыми инструментами срочных сделок, исполненных взаимозачетом, может не учитываться при исчислении общей налоговой базы по налогу на прибыль

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2013 N Ф05-14738/2013 по делу N А40-132494/12-140-915

Из буквального текста п. 5 ст. 304 НК РФ видно, что банки вправе уменьшать налоговую базу на указанные убытки при наличии исполнения путем поставки валюты, когда имеется действительный переход прав на объемы обязательств по поставке данной валюты.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение поставкой, то есть перечислением долларов США, поскольку судами установлено, что спорные сделки были исполнены неттингом (взаимозачетом встречных требований), а реальная поставка валюты не происходила, Банк фактически заключил и исполнил беспоставочные (расчетные) сделки.

Таким образом, выводы судов о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 304 Налогового кодекса Российской Федерации убыток по спорной операции не может уменьшать налоговую базу, определяемую в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют закону и материалам дела.

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 по делу N А40-11346/12

По эпизоду о применении положений п. 5 ст. 304 НК РФ по конверсионным сделкам с иностранной валютой, прекращение обязательств по которым осуществлено зачетом (неттингом), налоговый орган пришел к выводу о необоснованном признании убытков по операциям с банком.

Прекращение обязательств зачетом не является исполнением ФИСС путем поставки иностранной валюты. Поскольку налогоплательщик определял совокупный убыток как от первой, так и от второй части конверсионной сделки, вывод суда первой инстанции о том, что сделка была поставочной в связи с реальным перечислением валюты без учета состоявшегося зачета, не соответствует ст. 301, 304 НК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с п. 3 ст. 304 НК РФ убыток по спорной операции не может уменьшать налоговую базу, определяемую в соответствии со ст. 274 НК РФ, соответствует закону и материалам дела.

6. Убыток от сделок с финансовыми инструментами срочных сделок, исполненных взаимозачетом, учитывается при исчислении общей налоговой базы по налогу на прибыль

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2012 по делу N А40-112753/11-75-453

Отклоняя доводы налогового органа о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, рассчитываемой в порядке ст. 274 НК РФ, исполнением беспоставочных срочных сделок (ФИСС, в т.ч. переквалифицированных из наличных сделок), суды пришли к выводу, что акт зачета (неттинг) по спорным сделкам не является основанием для переквалификации поставочных срочных сделок в расчетные (беспоставочные) с соответствующими налоговыми последствиями.

При этом суды исходили из того, что квалификация срочной сделки как поставочной или расчетной осуществляется на момент заключения соглашения (сделки), а не по способу исполнения, зачет по поставочным сделкам является допустимым с точки зрения закона и не является основанием для переквалификации ФИСС, т.к. экономическая и правовая природа сделки не меняется в зависимости от способа исполнения.

7. Убыток от сделок с финансовыми инструментами срочных сделок, частично исполненных взаимозачетом, учитывается при исчислении общей налоговой базы по налогу на прибыль

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2012 по делу N А40-98646/11-99-438

Как указывает инспекция, наличные сделки (в т.ч. сделки СВОП) не могут быть исполнены иначе, чем реальной поставкой, в противном случае они представляют собой ФИСС (а не обычную сделку купли-продажи валюты, в т.ч. с отсрочкой исполнения). Налоговый орган переквалифицировал спорные сделки СВОП в сделки с ФИСС, исполненные неттингом (а не поставкой), что исключает возможность учесть полученные по ним убытки в расчете общей налоговой базы (убытки могут быть учтены при расчете отдельной базы по операциям с ФИСС).

Кассационная инстанция полагает, что позиция налогового органа неправомерна независимо от того, производит он переквалификацию срочных сделок или нет.

Порядок налогообложения не зависит от способа исполнения.

Суд пришел к выводу, что Банк имел право учесть в общей налоговой базе по налогу на прибыль убытки по "поставочным" сделкам СВОП, частично исполненным неттингом.

8. Льготный порядок признания банками убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок возможен только при действительном факте поставки базисного актива

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 г. N 50-ПЭК15

Судебная коллегия проанализировала предусмотренные пунктом 5 статьи 304 НК РФ условия и основания уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в совокупности с положениями пункта 1 статьи 301 Кодекса, определяющими понятия "финансовые инструменты срочных сделок (сделок с отсрочкой исполнения)", "базисный актив финансовых инструментов срочных сделок", и с положениями пункта 2 статьи 301 НК РФ, и сделала вывод о том, что льготный порядок признания банками убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок возможен только при действительном факте поставки базисного актива (иностранной валюты).

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 305-КГ14-1350

Льготный порядок признания банками убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок возможен только при действительном факте поставки базисного актива (иностранной валюты), а не при остальных двух способах исполнения (заключение встречной сделки или итоговый взаиморасчет сторон).

Оценивая заключенные банком в проверяемые налоговые периоды сделки - операции с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, базисным активом которых выступала иностранная валюта, а права (требования) по которым прекращены путем взаимозачета требований, инспекция и суды двух инстанций указывали на то, что изначально по условиям таких сделок не была предусмотрена поставка базисного актива.