Энциклопедия судебной практики. Применение национального режима при осуществлении закупок (Ст. 14 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Применение национального режима при осуществлении закупок
(Ст. 14 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Общие вопросы применения положений закона о национальном режиме

1.1. Закон о контрактной системе не предусматривает прав и обязанностей аукционной комиссии по решению вопроса о применении преференции в отношении участников закупки

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2015 г. N Ф03-3574/15 по делу N А51-800/2015

Закон о контрактной системе не предусматривает прав и обязанностей аукционной комиссии по решению вопроса о применении преференции в отношении участников закупки.

1.2. Заказчик и организаторы закупки не имеют прав на редактирование сведений, указанных участниками закупки в заявках на закупку, в том числе на получение преференции

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2015 г. N Ф03-3574/15 по делу N А51-800/2015

Заказчик и организаторы закупки не имеют прав на редактирование сведений, указанных участниками закупки в заявках на закупку, в том числе на получение преференции.

1.3. Постановления Правительства N 1224 о запрете закупок иностранных товаров распространяется не только на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9140/15 по делу N А53-8832/2015

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Суды обоснованно отклонили довод управления о распространении действия постановления N 1224 исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

1.4. К целям обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства могут относиться как государственный оборонный заказ, так и заказ для нужд обороны страны и безопасности государства, поскольку и та и другая закупка установлены для обеспечения нужд обороны страны

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 308-КГ16-6985

Как установлено судами, учреждением (заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона в целях заключения государственного контракта на поставку материалов.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в установлении ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что учреждение создано приказом министра обороны Российской Федерации для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в спорном аукционе поставка материалов требовалась для нужд учреждения, судами сделан вывод, что спорные закупки направлены на обеспечение обороны и безопасности государства, а потому установленный учреждением в извещении о проведении электронного аукциона запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не противоречит положениями части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", и не нарушает положений части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2016 г. N Ф08-1169/16 по делу N А53-8830/2015

Управление в кассационной жалобе указывает, что использованное в постановлении N 1224 понятие целей закупок "для нужд обороны страны и безопасности государства" следует понимать как закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа. Однако рассматриваемая закупка не относится к государственному оборонному заказу. Отклоняя указанный довод, суды обоснованно указали, что к целям обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства могут относиться как государственный оборонный заказ, так и заказ для нужд обороны страны и безопасности государства, поскольку и та и другая закупка установлены для обеспечения нужд обороны страны. Суды установили, что в рассматриваемом аукционе поставка товаров (автоматизированное зарядное устройство) требовалась для нужд учреждения - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", созданного на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 N 425 о создании учреждения. Деятельность заказчика связана с обеспечением обороны и национальной безопасности. Соответственно и его закупки направлены на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения обороны и национальной безопасности. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об ошибочности позиции комиссии управления о том, что у заказчика отсутствовали основания требовать от участников электронного аукциона представления в составе второй части заявки сертификаты о происхождении товара формы СТ-1. Суд правомерно удовлетворил требование учреждения и признал незаконным решение управления, которым заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2016 г. N Ф08-1222/16 по делу N А53-8829/2015

Суды установили, что в рассматриваемом аукционе поставка инвентаря и материалов требовалась для нужд учреждения - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", созданного на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 N 425 о создании учреждения. Деятельность заказчика связана с обеспечением обороны и национальной безопасности. Соответственно и его закупки направлены на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения обороны и национальной безопасности. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требование учреждения и признали недействительным решение управления, которым заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ, и выданное на основании данного решения предписание.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2016 г. N Ф08-991/16 по делу N А53-8828/2015

Управление в кассационной жалобе указывает на то, что использованное в постановлении N 1224 понятие целей закупок "для нужд обороны страны и безопасности государства" следует понимать как закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа. Однако рассматриваемая закупка не относится к государственному оборонному заказу.

Отклоняя указанный довод, суды обоснованно указали, что к целям обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства могут относиться как государственный оборонный заказ, так и заказ для нужд обороны страны и безопасности государства, поскольку и та и другая закупка установлены для обеспечения нужд обороны страны.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9140/15 по делу N А53-8832/2015

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К целям обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства могут относиться как государственный оборонный заказ, так и заказ для нужд обороны страны и безопасности государства, поскольку и та и другая закупка установлены для обеспечения нужд обороны страны.

1.5. Установление заказчиком в технической части документации об аукционе ограничения относительно страны предполагаемого к поставке товара не может объясняться следованием целям применения национального режима

Постановление Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 202-АД15-1

Со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Д. указывает, что установление в технической части документации об аукционе страны происхождения топлива - Россия осуществлено в целях применения национального режима в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, что, по мнению автора жалобы, означает отсутствие в его действиях вины.

В результате проверки Новгородским УФАС России установлено, что Д., являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов. Так, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе техническая часть документации об электронном аукционе содержит ограничения относительно страны происхождения предполагаемого к поставке товара, а именно пунктом 2.1 раздела 3 документации установлена страна происхождения топлива - Россия.

Как заместитель руководителя Новгородского УФАС России, так и судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

1.6. Для определения национального режима происхождения товара в документации об аукционе могут быть установлены требования об указании в заявке на участие наименования места происхождения товара

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5474/15 по делу N А40-88097/2014

Из норм Закона о контрактной системе следует, что установление в документации об аукционе требования об указании в заявке на участие наименования места происхождения товара необходимо лишь для определения национального режима происхождения товара.

Правовое регулирование понятия "наименование места происхождения товара" в соответствии с положениями части 4 ГК РФ не относится к сфере применения Закона о контрактной системе, в связи с чем отсутствие государственной регистрации наименования места происхождения товара не следует расценивать в качестве законного основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1786/15 по делу N А40-88086/2014

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из норм Закона о контрактной системе следует, что установление в документации об аукционе требования об указании в заявке на участие наименования места происхождения товара необходимо лишь для определения национального режима происхождения товара.

2. Документы, подтверждающие страну происхождения товара

2.1. В случае установления заказчиком запрета или ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, включение в конкурсную документацию требования о представлении документа о происхождения товара является обоснованным

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 25)

В случае, когда Правительством Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, участник аукциона на право заключения государственного или муниципального контракта должен представить документ, подтверждающий страну происхождения предлагаемого к покупке товара.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.)

Когда в отношении поставки продукции, являющейся предметом конкурса на право заключения государственного контракта, установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, участники конкурса обязаны представлять документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-4005/16 по делу N А40-162112/2015

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обжалуемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку ООО со второй частью заявки не представило документов, подтверждающих соответствие предлагаемого им товара, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, и, следовательно, не отвечала императивным требованиям пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом судами установлено, что конкурсной документацией было установлено ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-8806/15 по делу N А53-8835/2015

Поскольку заказчик установил ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров для целей осуществления закупок, то в аукционную документацию он включил требование о представлении документа о происхождения товара.

2.2. Закон о контрактной системе не устанавливает обязанности заказчика указывать конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия участника ограничениям, установленным статьей 14 Закона о контрактной системе

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4626

Решение ФАС России обосновало тем, что заказчик в документации не установил, какие именно документы и сведения должны быть представлены участниками во вторых частях заявок в качестве подтверждения их соответствия статье 14 Закона о контрактной системе. Однако названный Закон не устанавливает обязанности заказчика указывать конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия участника ограничениям, установленным статьей 14 Закона о контрактной системе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-7664/16 по делу N А40-187164/2015

Действующим законодательством РФ, подзаконными актами не установлено, в каком виде Заказчиком в документации об аукционе должно быть установлено требование о представлении документов, подтверждающих страну происхождения товара. Никаким правовым актом не установлено требование о том, что Заказчик обязан в документации об аукционе указать, какие именно документы должны представляться, то есть точное наименование таких документов.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

2.2.1. Если заказчиком установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, то заказчику (по аналогии с лицензиями и допуском СРО) необходимо установить требование о представлении в составе заявки конкретного документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф05-3489/16 по делу N А40-102567/2015

При установлении заявителем запрета на допуск товаров иностранного происхождения заказчику надлежало установить требование о представлении в составе заявки конкретного документа, на что правомерно указали суды в оспариваемых учреждением судебных актах.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-7266/16 по делу N А40-159914/2015

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать в себе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Учитывая положения данной нормы, документация об аукционе в электронной форме помимо указания необходимости представления документов в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме, предусмотренных частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать в себе и указание на конкретные документы, которые необходимо представить.

Если заказчиком установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, то заказчику (по аналогии с лицензиями и допуском СРО) необходимо установить требование о представлении в составе заявки конкретного документа (например, декларация, гарантийное письмо, сертификат или др.).

Поскольку документацией не установлен конкретный документ, подлежащий представлению участником закупки в составе своей заявки, основания у единой комиссии заказчика для признания заявки не соответствующей требованиям документации (в случае непредставления участником закупки такого документа) отсутствуют.

2.3. Само по себе неуказание заказчиком конкретного по форме документа, подтверждающих страну происхождения товара, не исключает необходимости соблюдения участниками требований аукционной документации

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-7664/16 по делу N А40-187164/2015

Устанавливая в пункте 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе требование о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, законодатель не ставил необходимость их представления в зависимость от указания точных наименований таких документов в документации об аукционе. Соответственно этому, учитывая императивность положения пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, такие документы должны быть представлены участником закупки в любом случае независимо от конкретизации их наименований в документации об аукционе.

Действующим законодательством РФ, подзаконными актами не установлено, в каком виде Заказчиком в документации об аукционе должно быть установлено требование о представлении документов, подтверждающих страну происхождения товара. Никаким правовым актом не установлено требование о том, что Заказчик обязан в документации об аукционе указать, какие именно документы должны предоставляться, то есть точное наименование таких документов. Само по себе неуказание конкретного по форме документа, подтверждающих страну происхождения товара, не исключает необходимости соблюдения требований аукционной документации.

2.4. При отсутствии указания на конкретные наименования документов, подтверждающих страну происхождения товара, участники закупки в составе второй части заявки вправе представить любые имеющиеся у них документы, подтверждающие страну происхождения товара

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-7664/16 по делу N А40-187164/2015

Поскольку пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 8.3.2.3 документации об аукционе была установлена обязанность представления документов, подтверждающих страну происхождения товара, то участники закупки обязаны были представить такие документы в составе второй части заявки, поскольку это напрямую предписано положением Закона о контрактной системе, обязательным к исполнению. При этом, учитывая отсутствие указания на конкретные наименования таких документов, участником закупки в составе второй части заявки могли представить любые имеющиеся у них документы, подтверждающие страну происхождении товара, что в полной мере обеспечивало надлежащую реализацию их прав на участие в аукционе.

При этом в документации об аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе была предусмотрена возможность обращения участников закупки за соответствующими разъяснениями положений документации об аукционе.

2.5. Документом, подтверждающим страну происхождения товара, может являться сертификат о происхождении товара, а также иной документ, подтверждающий страну происхождения товара

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф08-9295/16 по делу N А53-14463/2016

Ссылка министерства на определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-КГ15-17695 и от 27.04.2016 N 305-КГ15-18881 подтверждает вывод судов о том, что одним из документов, подтверждающих страну происхождения товара, может являться сертификат о происхождении товара, а также иной документ, подтверждающий страну происхождения товара.

Суды установили, что сертификат о происхождении товара выдается торгово-промышленной палатой.

Согласно ответу торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.03.2016 N 265/10 сертификаты происхождения на продукцию, допуск которой для целей осуществления государственных и муниципальных закупок ограничен постановлением N 1224, торгово-промышленными палатами в настоящее время не выдаются до получения руководящих распоряжений и методических рекомендаций от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Таким образом, страна происхождения товара может подтверждаться не только сертификатом происхождения товара, но и иными документами, выданными в установленном порядке, ссылка аукционной документации на необходимость представления в качестве страны происхождения товара исключительно на сертификат происхождения товара нарушает часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Поскольку общество подтвердило страну происхождения товара иным документом - декларацией о соответствии ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки общества.

2.6. Одно только указание страны происхождения товара в заявке без подтверждения его документами, допустимыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, неправомерно

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 353-ПЭК16

Судебная коллегия согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у участника аукциона обязанности по представлению документов, подтверждающих именно происхождение товара, то есть соответствие условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, и вопреки мнению суда округа сочла недостаточным лишь указание страны происхождения товара в заявке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документов, подтверждающих страну происхождения товара, общество не представило.

Поскольку вторая часть заявки не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, судебная коллегия отменила в соответствующей части постановление суда округа.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 305-КГ16-5604

В отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный постановлением N 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Таким подтверждением, по мнению судебной коллегии, в частности, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 по форме СТ-1.

В этой связи представление обществом декларации о соответствии за собственной подписью, в которой указано, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 305-КГ15-18881

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворения заявленных требований, окружной суд руководствовался пунктом 1 части 6 статьи 69 и пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и исходил из того, что документацией об электронном аукционе установлено требование к поставляемому товару (товар должен быть новым, изготовленным в России), в первой части заявки победитель аукциона указал происхождение товара (Российская Федерация, качество соответствует требованиям ГОСТ), то есть участник закупки продекларировал страну происхождения товара, следовательно, у Рособоронзаказа отсутствовали правовые основания считать заявку победителя не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, притом что документы, подтверждающие соответствие товара требованиям законодательства, в соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат представлению одновременно с товаром.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при отмене судебных актов окружным судом не было учтено следующее.

В отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением N 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Таким подтверждением, по мнению судебной коллегии, наряду с другими документами, подтверждающими страну происхождения товара, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 по форме СТ-1.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО требование действующего законодательства в части представления указанных документов исполнено не было, что исключало возможность признания его победителем электронного аукциона.

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 353-ПЭК16

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался пунктом 1 части 6 статьи 69 и пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и исходил из того, что документацией об электронном аукционе установлено требование к поставляемому товару (товар должен быть новым, изготовленным в России); в первой части заявки победитель аукциона указал происхождение товара (Российская Федерация, качество соответствует требованиям ГОСТ), то есть участник закупки продекларировал страну происхождения товара. Следовательно, у Рособоронзаказа отсутствовали правовые основания считать заявку победителя не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, притом что документы, подтверждающие соответствие товара требованиям законодательства, в соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат представлению одновременно с товаром.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, исходила из предмета регулирования Законом о контрактной системе, принципов и задач контрактной системы в сфере закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

Поскольку в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 1224), принятым в пределах полномочий, представленных частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, Судебная коллегия поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что участник электронного аукциона документов обязан представить документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

К числу таких документов судебная коллегия отнесла сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 по форме СТ-1.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13.4 раздела 13 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком.

Судебная коллегия согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у участника аукциона обязанности по представлению документов, подтверждающих именно происхождение товара, то есть соответствие условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, и вопреки мнению суда округа сочла недостаточным лишь указание страны происхождения товара в заявке.

2.7. В качестве документа, подтверждающего страну происхождения предлагаемых к поставке товаров, не может быть представлено собственное письмо участника о стране происхождения товара

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4626

В отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный постановлением N 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Таким подтверждением, по мнению судебной коллегии, наряду с другими документами, подтверждающими страну происхождения товара, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 по форме СТ-1.

Представленное ООО собственное письмо о том, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является достаточным и допустимым документом, подтверждающим соответствие товара установленным ограничениям, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Установив, что в составе второй части заявки ООО отсутствовали документы или их копии, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров запретам и ограничениям, установленным пунктом 3.3.3 документации об аукционе в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о контрактной системе, комиссия заказчика обоснованно посчитала заявку участника аукциона не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

2.8. Требование о необходимости представления сертификата или декларации о происхождении товара на закупаемую (реализуемую) внутри России продукцию российского происхождения не основано на каких-либо нормах действующего законодательства

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-12553/15 по делу N А40-6612/2015

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными решения Рособоронзаказа в части признания жалобы ООО обоснованной, суды исходили из того, что, как установлено комиссией Рособоронзаказа, в составе второй части заявки ООО отсутствовали документы или их копии, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и разделом 37 документации об электронном аукционе.

Выводы Рособоронзаказа, поддержанные судами, о необходимости представления на закупаемую (реализуемую) внутри России продукцию российского происхождения сертификата или декларации о происхождении товара, несостоятельны и не основаны на каких-либо нормах действующего законодательства.

2.9. Отклонение заявки участника, предлагающего к поставке медицинские изделия, происходящие из иностранных государств (за исключением Республики Армения, Республики Беларусь и Республики Казахстан), на основании непредставления таким участником сертификата происхождения товара по форме СТ-1 неправомерно

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф06-5472/16 по делу N А06-2886/2015

По результатам рассмотрения второй части заявки общества заявка признана не соответствующим требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе ввиду того, что не представлены документы, установленные подпунктом 6 пункта 3.2.4 раздела 3 "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению", подпунктом 6 пункта 3.8 информационной карты электронного аукциона - документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона или копии этих документов, а именно не представлен сертификат происхождения товара по форме СТ-1.

Исходя из смысла статей 14, 63, 64, 66, 69 Закона о контрактной системе и положений Постановления N 102 в их совокупности и взаимосвязи заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Беларусь и Республики Казахстан, и, как следствие, не содержащие сертификаты по форме СТ-1, могут быть отклонены лишь при наличии условий, определяемых с учетом положений пунктом 2 Постановления N 102.

Обществом к поставке был предложен следующий товар: "Слуховые аппараты цифровые заушные сверхмощные многоканальные программируемые высокотехнологичные Naida S I UP производитель "Phonak AG". Страна происхождения Швейцария, Китай". Необходимость оформления сертификата о происхождении товара отсутствовала.

Условий, предусмотренных пунктом 2 Постановления N 102, в рассматриваемом случае не имелось, как и не имелось иных, установленных Законом оснований, для признания заявки общества не соответствующим требованиям аукционной документации. Соответственно решение антимонопольного органа соответствует закону, правовые основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2016 г. N Ф02-3019/16 по делу N А19-15739/2015

Из материалов дела следует, что в извещении об электронном аукционе и в пункте 34 Информационной карты документации об электронном аукционе установлено ограничение допуска в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в Перечне, за исключением Республики Армения, Республики Беларусь и Республики Казахстан, при наличии условий, указанных в пункте 2 Постановления N 102. В соответствии с пунктом 21 информационной карты вторая часть заявки среди прочих документов должна содержать сертификат о происхождении товара в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации, Республики Армения, Республики Беларусь и Республики Казахстан, документ, содержащий информацию о наименовании производителя товара в целях применения Постановления N 102.

Мультиспиральный компьютерный томограф, являющийся объектом закупок по электронным аукционам, код 33.10.11.111 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007, входит в Перечень, утвержденный Постановлением N 102; ООО предложен к поставке томограф "SOMATOM Emotion 16" производства Siemens AG, Германия, Китай. Сертификат формы СТ-1 обществом к заявке не приложен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество вправе было подать заявку с предложением товара иностранного производства; оно не должно было предоставлять сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом Российской Федерации, Республики Армения, Республики Беларусь и Республики Казахстан; иных нарушений, являющихся основанием для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, министерством не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у министерства оснований для отклонения заявки ООО по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2016 г. N Ф03-318/16 по делу N А73-8430/2015

Товары, предложенные для закупки в рамках спорного аукциона, отражены в перечне, утверждённом Постановлением N 102, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Требование об обязательном включении в составе второй части заявки сертификата происхождения товара, установленное в соответствующих разделах аукционной документации, как правильно указали суды, относится к участникам закупки, имеющим намерение осуществить поставку товара производства Российской Федерации, Республики Армения, Республики Беларусь и Республики Казахстан.

Вместе с тем в силу вышеизложенных положений Закона о контрактной системе общество, как имеющее право и предложившее к поставке товар иностранного производства, не должно было предоставлять сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом Российской Федерации, Республики Армения, Республики Беларусь и Республики Казахстан.

В этой связи выводы судов о необоснованном вменении обществу нарушения Закона в виде несоответствия второй части его заявки пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пунктам разделов I и II аукционной документации соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

2.10. Ограничение, установленное Постановлением N102, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 Постановления N102, в совокупности

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф04-3936/16 по делу N А75-13983/2015

Исходя из смысла статей 14, 63, 64, 66, 69 Закона N 44-ФЗ и положений Постановления N 102 в их совокупности и взаимосвязи заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Беларусь и Республики Казахстан, и, как следствие, не содержащие сертификаты по форме СТ-1, могут быть отклонены лишь при наличии условий, определяемых с учётом положений пунктом 2 Постановления N 102.

В рассматриваемой ситуации обществом к поставке был предложен следующий товар: сейф-холодильник медицинский CT-406-70-NF, производства общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб", Россия. Сертификат формы СТ-1 в составе второй части на предлагаемое медицинское изделие отсутствовал, что и послужило основанием для признания аукционной комиссией его заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

Учитывая, что на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка с предложением о поставке товара, суды обоснованно сочли, что ограничения, установленные Постановлением N 102, не подлежали применению.

Ссылка департамента на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, согласно которому заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления или несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, обоснованно отклонена судами, поскольку невыполнение требования о представлении сертификата о происхождении товара могло послужить основанием для отклонения заявки лишь при соблюдении всех условий, установленных Постановлением N 102.

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2016 г. по делу N 7-950/2016

Являются соответствующими нормам права выводы суда первой инстанции о том, что ограничение, установленное Постановлением N102, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 Постановления N102, в совокупности, и, если на участие в определении поставщика подана одна заявка, ограничение, установленное Постановлением N102, не применяется. В связи с чем отсутствие в заявке единственного участника закупки сертификата формы СТ-1 не является основанием для отклонения заявки.

2.11. Установление заказчиком требования о представлении в составе заявки на участие в аукционе документов о соответствии участника и предлагаемого им товара требованиям ст. 14 Закона о контрактной системе само по себе не является нарушением порядка подачи заявок

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф06-5902/16 по делу N А65-13721/2015

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной в ходе рассмотрения жалобы ООО на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку светильников, УФАС по РТ приняло решение. Пунктом 2 данного решения антимонопольный орган признал государственного заказчика нарушившим требование части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что информационная карта аукционной документации (пункт 9) содержит требование о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе, как установлено судами, полностью дублирует положения части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. В подпункте 6 пункта 9 информационной карты, являющейся частью документации об электронном аукционе, указывается, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в числе прочего "документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов".

Изложенное является точной копией формулировки части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, из содержания которой следует, что такие документы участнику необходимо представлять в случае, если заказчик установил в документации условия, запреты и ограничения в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Если такие условия, запреты, ограничения документацией не установлены, то документы, подтверждающие соответствие таким условиям, запретам и ограничениям представлять не требуется.

В пункте 11 информационной карты аукционной документации указано, что не установлены запреты, ограничения, условия допуска для целей осуществления закупок товаров в соответствии с положениями статьи 14 Закона о контрактной системе о применении национального режима при осуществлении закупок. Извещение о проведении закупки также не содержало указаний на установление заказчиком запретов, ограничений, условий допуска для целей осуществления закупок товаров в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как отмечено судами, ни один из шести участников не обратился к заказчику за разъяснением положений аукционной документации, касающихся необходимости представлять документы, предусмотренные в том числе подпунктом 6 пункта 9 информационной карты аукциона. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях [заказчика] не содержится признаков нарушения части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. Утверждение УФАС по РТ о том, что заявитель мог ввести в заблуждение потенциальных участников закупки, суды также правомерно отклонили.

3. Отдельные вопросы применения положений закона о национальном режиме

3.1. Упаковка объекта публичной закупки на территории России не может свидетельствовать о его российском производстве

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2015 г. N Ф03-3574/15 по делу N А51-800/2015

То обстоятельство, что данный лекарственный препарат был упакован на территории России, не может свидетельствовать о его российском производстве.

3.2. Запрет на участие в закупках работ и услуг для государственных нужд турецким компаниям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 является ограничением, а не требованием к участнику закупки

Решение Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 7-1070/2016

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики, и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики, и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 01 января 2016 года.

В документации закупки государственным заказчиком установлены требования к участникам закупки, в том числе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки. Вместе с тем запрет на участие в закупках работ и услуг для государственных нужд турецким компаниям является ограничением, а не требованием к участнику закупки.

3.3. Правомерное снижение цены контракта на 15 процентов в соответствии с приказом Минэкономразвития России N 155 не является убытками исполнителя

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-4114/16 по делу N А43-28557/2015

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в обоснование иска указывает, что ему причинены убытки в связи с неправомерным применением Учреждением преференции в размере 15 процентов в отношении цены государственного контракта.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предметом аукциона являлась поставка товаров, включенных в перечень товаров, указанных в пункте 1 приказа Минэкономразвития России N 155.

В пункте 7 раздела I аукционной документации установлено условие о заключении контракта по цене, сниженной на 15 процентов от цены, предложенной победителем со ссылкой на приказ Минэкономразвития России N 155.

Государственный контракт подписан ООО без разногласий. С иском о внесении изменений в контракт в отношении цены (с требованием об урегулировании разногласий) ООО в суд не обращалось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что снижение ГКУ НО цены контракта не является убытками истца по смыслу статьи 15 Кодекса; Общество не доказало факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями Учреждения и убытками ООО в искомой сумме.