Энциклопедия судебной практики. Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) (Ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)
(Ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Наблюдательный совет вправе приостановить полномочия генерального директора по мотиву утраты доверия только, если это предусмотрено уставом общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-14059/10

Принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества в случае, если директор не может исполнять свои обязанности, наблюдательный совет вправе в силу закона, независимо от того, имеется ли на этот счет ссылка в уставе общества или нет. При этом п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах имеет в виду случаи, когда причины, препятствующие исполнению соответствующим лицом обязанностей единоличного исполнительного органа, носят неустранимый характер (смерть, тяжелая длительная болезнь, ликвидация юридического лица, выполняющего функции управляющей организации и т.п.).

В иных случаях право наблюдательного совета общества принять решение о приостановлении полномочий директора с одновременным образованием временного единоличного исполнительного органа должно быть прямо предусмотрено уставом общества. Поскольку это право на случай утраты директором доверия акционеров общества не закреплено в его уставе, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у наблюдательного совета компетенции приостанавливать полномочия директора общества. Решение наблюдательного совета общества, принятое с нарушением его компетенции, не имеет юридической силы.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А45-24353/2009

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований (о недействительности решения наблюдательного совета о приостановлении полномочий генерального директора в связи с невозможностью исполнять обязанности по причине утраты доверия акционеров), суды первой и апелляционной инстанции не учли, что уставом общества наблюдательному совету не представлено право принятия решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа. Уставом Общества наблюдательному совету предоставлено право на принятие решения об образовании временного единоличного исполнительного орган и право принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров в случае, если директор не может исполнять свои обязанности.

2. Делегирование полномочий должно быть обусловлено характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у генерального директора безусловного права на это

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 9324/13

При необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества, например, при формировании представительств или филиалов (абзац второй пункта 3 статьи 55 ГК РФ). В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Из материалов дела следует, что ответчик (бывший гендиректор общества) выдал [третьему лицу] доверенность с объемом полномочий, фактически равным своим. В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия единоличного исполнительного органа, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу.

3. Генеральный директор управляющей компании, действующий на основании договора о передаче ему полномочий генерального директора общества, наделен правом на заключение арбитражной оговорки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 18170/09

Между Обществом и управляющей компанией был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании.

Доверенность предполагала наличие правомочия у генерального управляющего на заключение любых сделок, в том числе и арбитражных (третейских) соглашений, поскольку исходя из ее содержания она представляла собой генеральную доверенность на управление юридическим лицом, то есть охватывала все правомочия, предоставляемые единоличному исполнительному органу юридического лица.

Таким образом, управляющая компания приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица в полном объеме, в том числе и на выбор альтернативных средств разрешения споров в третейском суде, и на заключение арбитражной оговорки (третейского соглашения).

4. Если полномочия генерального директора переданы управляющей компании, он не вправе совершать от имени общества юридически значимые действия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-6267/14 по делу N А40-107380/2013

Общество, как установлено судами, отказывая в предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, исходило из того, что полномочия [генерального директора], подписавшего запрос, на осуществление действий от имени Общества без доверенности, не подтверждены. Согласно протоколу общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что эмитентом регистратору были переданы сведения об отмене решения общества о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и договора с ней, а также об отмене, расторжении, признании недействительными данных актов, не представлено. Таким образом, Общество правомерно исходило из того, что запрос подан неуполномоченным лицом.

5. Договор о передаче полномочий генерального директора управляющей компании не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

Решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.

6. Расторжение договора о передаче полномочий генерального директора не может быть обусловлено выплатой отступного

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-916/14 по делу N А40-21548/2013

Отказав в иске о взыскании долга и неустойки по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым в случае расторжения договора обществом по любым причинам общество обязано выплатить управляющей организации отступное не позднее 10 дней от даты такого расторжения, суды обратили внимание на следующее.

По смыслу и содержанию ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предмет договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества складывается из фактических действий по управлению делами общества, а также из сделок и иных необходимых юридически значимых действий от имени общества, при этом конкретный перечень необходимых действий определяет сам исполнитель, исходя из сложившихся в данный момент условий гражданского оборота, а также целей и задач, определенных в уставе общества.

Отношения, которые складываются между обществом и лицами, выполняющими функции его органов или входящими в его органы при осуществлении этих функций, являются корпоративными, отличными от отношений между работодателем и наемными работниками, и относятся по своей природе к гражданско-правовым.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Учитывая изложенное, суд принял решение, что не может быть ограничено право общества на досрочное прекращения полномочий управляющей организации.

7. Заместитель генерального директора может действовать только на основании доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-1958/14 по делу N А56-64701/2012

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Иные лица, в том числе заместители генерального директора, главный бухгалтер, при отсутствии доверенности, правом совершать юридические действия от имени общества не наделены; и наличие их подписей на соглашении в этом случае не влечет вывода о подписании соглашения юридическим лицом.

8. Устав общества не может наделить заместителя генерального директора полномочиями действовать без доверенности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 4317/09

Суды правильно указали, что положения устава общества в части наделения заместителя генерального директора статусом органа этого юридического лица, не соответствуют нормам статей 53, 103 ГК РФ и статей 11, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/10694-10 по делу N А40-172646/09-137-1250

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения устава общества об отнесении заместителя председателя правления общества к исполнительному органу общества противоречит ст. ст. 53, 103 ГК РФ, ст. ст. 11, 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку в соответствии с указанными нормами к исполнительным органам акционерного общества может быть отнесен либо единоличный исполнительный орган (директор), либо коллегиальный орган, а договор подписан со стороны общества первым заместителем генерального директора, действовавшим на основании устава; указанное лицо, подписывая спорный договор аренды, выступало в качестве органа общества, что противоречит положениям ст. 53 ГК РФ и ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определив, что пункт устава общества, предоставляющий первому заместителю генерального директора общества действовать от имени общества без доверенности, не соответствует вышеуказанным нормам, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное положение устава общества ничтожно.

9. Если в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.24)

Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции.

10. В случае если решение совета директоров о выплате гражданину, осуществлявшему полномочия единоличного исполнительного органа АО, компенсации в связи с досрочным расторжением с ним трудового договора или о размере этой компенсации привело к нарушению интересов АО и его участников, оно может быть признано недействительным по иску акционеров, заявленному в порядке реализации ими прав участников корпорации, предусмотренных ст. 652 ГК РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)

Совет директоров, устанавливая компенсацию в твердом, максимально возможном размере, по сути, исключил необходимость учета личного (индивидуального) вклада гражданина в результаты работы акционерного общества в предшествующие прекращению его полномочий периоды, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие переменной части вознаграждения гражданина.

В процессе установления данной компенсации сталкиваются интересы менеджмента и акционеров.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Поэтому, определяя размер компенсации, совет директоров не мог действовать произвольно. Он должен был исходить из предназначения компенсации как адекватной гарантии защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы. Одновременно с этим на совете директоров лежала обязанность по соблюдению баланса интересов, с одной стороны, - руководителя, расторжение трудового договора с которым не было связано с его противоправным поведением, с другой стороны, - акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой явно завышенной и необоснованной компенсации.