Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Энциклопедия судебной практики. Право на фирменное наименование. Исключительное право на фирменное наименование (Ст. 1474 ГК)
-
Энциклопедия судебной практики. Право на фирменное наименование. Исключительное право на фирменное наименование (Ст. 1474 ГК)
-
1. Общие вопросы регулирования права на фирменное наименование
-
2. Возникновение, переход и прекращение права на фирменное наименование
-
3. Нарушение права на фирменное наименование
-
4. Защита права на фирменное наименование
-
5. Отказ в регистрации юридического лица, созданного с нарушением исключительных прав на фирменное наименование
-
6. Использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения
-
7. Использование доменного имени, название которого тождественно фирменному наименованию или схоже с ним до степени смешения
-
8. Использование товарного знака, название которого тождественно фирменному наименованию или схоже с ним до степени смешения
Энциклопедия судебной практики
Право на фирменное наименование. Исключительное право на фирменное наименование
(Ст. 1474 ГК)
1. Общие вопросы регулирования права на фирменное наименование
1.1. Право на фирменное наименование не может устранять основания для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2015 г. по делу N СИП-948/2014
Фирменное наименование и товарный знак являются разными средствами индивидуализации. Законодательство в области правовой охраны товарных знаков не содержит нормы, в соответствии с которой право на фирменное наименование может устранять основания для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака, предусмотренные статьей 1483 ГК РФ.
2. Возникновение, переход и прекращение права на фирменное наименование
2.1. Право на фирменное наименование возникает в силу регистрации самого юридического лица, в связи с чем отсутствует необходимость отдельно регистрировать фирменное наименование
Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2014 г. по делу N СИП-671/2014
Частью четвертой ГК РФ предусмотрено, что осуществляется регистрация не фирменного наименования, а юридического лица, что означает отсутствие необходимости отдельно регистрировать фирменное наименование.
Соответственно, исключительное право на фирменное наименование возникает в силу регистрации самого юридического лица и охраняется с даты его регистрации. В случае если фирменное наименование меняется, то право на него возникнет только после регистрации изменений учредительных документов.
2.2. Исключительное право на фирменное наименование подлежит правовой охране со дня регистрации юридического лица
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. по делу N А05-9458/2011
Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).
Указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица.
2.3. Исключительное право на фирменное наименование не может быть предметом залога
Не могут быть предметом залога право следования на произведения изобразительного искусства, авторские рукописи (автографы) литературных и музыкальных произведений, исключительное право на фирменное наименование, исключительное право на наименование места происхождения товаров.
2.4. Юридическое лицо не вправе отчуждать или иным способом передавать свое исключительное право на фирменное наименование
Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования, не допускается.
2.5. При реорганизации юридического лица в форме преобразования исключительные права на средства индивидуализации, включая фирменное наименование, переходят к новому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства
ГК РФ предусматривает, что при реорганизации юридических лиц в форме преобразования права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, в том числе и исключительные права на средства индивидуализации, включая фирменное наименование в силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ.
2.6. С прекращением юридического лица, в т.ч. его реорганизации в форме присоединения, прекращается его исключительное право на фирменное наименование
Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2010 г. по делу N А50-18339/2007
С прекращением юридического лица прекращается его право на фирменное наименование, и в случае реорганизации юридического лица данное право не переходит к новому юридическому лицу, в том числе в случае реорганизации в форме присоединения.
3. Нарушение права на фирменное наименование
3.1. Нарушителем исключительного права на фирменное наименование может быть и физическое лицо
Отсутствие у физического лица права на фирменное наименование не означает невозможности нарушения такого права физическим лицом, поскольку нормы пунктов 1, 2 статьи 1474 ГК РФ не содержат указание на наличие специального субъекта.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушителем исключительного права на фирменное наименование может быть только юридическое лицо, не обоснован.
Ссылка на неправомерное применение судами положений статьи 1474 ГК РФ в связи с тем, что ответчик является физическим лицом и не может использовать фирменное наименование юридического лица, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что только юридическое лицо, обладающее исключительным правом на указанное обозначение, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания его на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
В данном случае обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием, было использовано в доменном имени, зарегистрированном на физическое лицо, в связи с чем судами обоснованно применены положения статьи 1474 ГК РФ в отношении физического лица.
3.2. Выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования - принадлежит не правообладателю, а ответчику
По смыслу [п. 5 ст. 1473 ГК РФ] выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ принадлежит не истцу, а ответчику.
В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на товарный знак истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.
4. Защита права на фирменное наименование
4.1. Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в государственный реестр, вне зависимости от того, какое из них раньше приступило к соответствующей деятельности
При применении [ст. 1474 ГК РФ] судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
Определение ВАС РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1457/10
Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
При применении [ст. 1474 ГК РФ] судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
4.2. Право на защиту от несанкционированного использования фирменного наименования не связано с тем, осуществляет ли лицо, право которого нарушено, деятельность или нет
Постановление ФАС Поволжского округа от 26 марта 2012 г. по делу N А65-3278/2011
Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что право на защиту от несанкционированного использования фирменного наименования не связано с тем, осуществляет ли лицо, право которого нарушено, деятельность или нет.
4.3. Законом не предусмотрен такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение
Анализ статьи 1474 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что правообладатель вправе требовать от нарушителя прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возмещения причиненных убытков.
Таким образом, суды, обязав ответчика внести изменения в уставные документы в части изменения фирменного наименования, фактически запретили фирме осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца, и товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован его товарный знак, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Кроме того, кассационная инстанция также считает необоснованным вывод судов о наличии такого способа защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание устранить нарушение законных прав и интересов правообладателя путем изменения фирменного наименования в порядке внесения изменений в учредительные документы с исключением из фирменного наименования спорного обозначения.
Кассационная инстанция считает необоснованным вывод судов о наличии такого способа защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений.
Суд первой инстанции, запретив ответчику использование в фирменном наименовании слова "Правозащитник", обязав внести изменения в устав и направить соответствующее заявление в регистрирующий орган, фактически запретил ответчику осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений, законом не предусмотрен.
5. Отказ в регистрации юридического лица, созданного с нарушением исключительных прав на фирменное наименование
5.1. Наличие способов защиты правообладателем своего права на фирменное наименование не исключает права регистрирующего органа на отказ в регистрации юридического лица, созданного с нарушением исключительных прав на фирменное наименование
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что наименование общества с ограниченной ответственностью, указанное в документах, представленных на регистрацию, нарушает ограничения, установленные п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не соответствует требованиям федерального закона, в связи с чем регистрирующим органом правомерно отказано в регистрации юридического лица, являются обоснованными.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 не может быть принята, поскольку данное разъяснение относится к п. 4, а не п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, и касается способа защиты права на фирменное наименование правообладателем, которое реализуется уже после того, как государственная регистрация фирменного наименования в нарушение п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации имела место. Наличие такого способа защиты права не исключает установленного законом права регистрирующего органа на отказ в государственной регистрации юридического лица с фирменным наименованием, нарушающим положения п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений п. 59 указанного Постановления не следует, что по основаниям нарушения положений ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отказано в государственной регистрации юридического лица, созданного с нарушением исключительных прав на фирменное наименование.
5.2. Нарушение требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать обязанности регистрирующего органа по проведению действий по регистрации вновь создаваемого юридического лица
Cсылка судов при рассмотрении спора на статью 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является неправомерной, поскольку вопросы нарушения требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать обязанности регистрирующего органа по проведению действий по регистрации вновь создаваемого юридического лица.
В силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи.
Таким образом, вопросы нарушения требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать обязанности регистрирующего органа по проведению действий по регистрации вновь создаваемого юридического лица.
6. Использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения
6.1. Фирменные наименования признаются тождественными друг другу, если включают в себя одни и те же слова
Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-3984/11 по делу N А57-9493/2009
Суды признали, что фирменные наименования (полные и сокращенные), используемые истцом и ответчиком, тождественны, включают одни и те же слова.
6.2. Различие организационно-правовой формы как части фирменных наименований само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование
Различие организационно-правовой формы как части фирменных наименований само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.
Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.
Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.
6.3. Добавление уточняющего или характеризующего слова к фирменному наименованию само по себе не свидетельствует ни об отсутствии сходства до степени смешения, ни о принятии исчерпывающих мер к недопущению смешения средств индивидуализации
По мнению суда кассационной инстанции, добавление уточняющего или характеризующего слова к обозначению, используемому иным лицом в качестве средства индивидуализации, не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения, равно как не свидетельствует и о принятии ответчиком исчерпывающих мер к недопущению смешения средств индивидуализации и добровольному устранению нарушения приоритетных прав истца на фирменное наименование.
6.4. Смешение в глазах потребителя возможно, если юридические лица, обладая тождественными или сходными фирменными наименованиями, являются участниками одного рынка товаров (услуг) и предоставляют аналогичные товары (услуги)
Смешение в глазах потребителя возможно, если юридические лица, обладая тождественными или сходными фирменными наименованиями, являются участниками одного рынка товаров (услуг) и предоставляют аналогичные товары (услуги), то есть те, которые по своему функциональному назначению, применению, качественным и иным характеристикам полностью идентичны другим товарам (услугам), или в отсутствие таких полностью идентичных товаров (услуг) имеют близкие характеристики.
6.5. Требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении аналогичных видов деятельности может заявить только правообладатель
Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.05.2010 N ВАС-6369/10
Право требовать прекращения использования наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, принадлежит только правообладателю фирменного наименования (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель.
6.6. Для установления нарушения в отношении фирменного наименования необходимо установить, что фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность на одной территории, их фирменные наименования тождественны, либо сходны до степени смешения
Определение ВАС РФ от 06.10.2011 N ВАС-12778/11 по делу N А60-42126/2010-С7
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, установив, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца. Учитывая, что стороны осуществляют аналогичную деятельность, что затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте, а также то, что право истца на фирменное наименование зарегистрировано ранее права ответчика, суд удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6010/09 по делу N А56-7406/2008
Исследовав вопросы о степени сходства фирменных наименований истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что существующее различие в произвольной части их фирменных наименований, территориальной сфере деятельности и отсутствие доказательств реального смешения юридических лиц позволяет их индивидуализировать и исключает возможность смешения при участии в хозяйственном обороте, а потому отказал в удовлетворении иска.
6.7. Факт осуществления организациями, имеющими фирменные наименования, сходные до степени смешения, предпринимательской деятельности на территории разных субъектов РФ не свидетельствует о невозможности пересечения их интересов
Определение ВАС РФ от 26.03.2012 N ВАС-3009/12 по делу N А03-3863/2011
Суд признал, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, используются при осуществлении аналогичных видов деятельности, но фирменное наименование истца зарегистрировано ранее фирменного наименования ответчика, поэтому удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность на территории разных субъектов Российской Федерации и реализуют продукцию, обладающую разными потребительскими свойствами, оценены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не свидетельствуют о невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности.
6.8. Прекращение использования ответчиком фирменного наименования тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца не препятствует обращению истца в суд с самостоятельным иском о защите своего исключительного права на фирменное наименование
Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2010 N КГ-А40/4451-10 по делу N А40-26862/09-93-302
Прекращение использования ответчиком (в связи с переименованием) фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца не препятствует обращению истца в суд с самостоятельным иском о защите своего исключительного права на фирменное наименование в порядке ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ и требованием о возмещении ему убытков за спорный период с момента создания до переименования общества при представлении соответствующих доказательств их причинения и размера.
6.9. В целях проверки фирменных наименований на тождество и сходство применяются Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство
Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2011 по делу N А62-6092/2010
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд двух инстанций, руководствуясь "ст. ст. 54", "1225", "1252", "1474", "1476", "1477", "1482" ГК РФ, "ФЗ" РФ от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Федеральным законом" от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", "статьей 10.bis" Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, "Соглашением" о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заключенным в Ницце 15.06.1957, "Правилами" составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, "Методическими рекомендациями" по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в хозяйственной деятельности используется фирменное наименование и товарные знаки истца без соответствующего разрешения или согласия истца, а используемое наименование сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца.
6.10. При разрешении спора о защите права на средство индивидуализации обстоятельством, имеющим юридическое значение, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение видов деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ
Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-14706
Суд апелляционной инстанции указал, что аналогичная деятельность в целях статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется не только кодами ОКВЭД, а фактическими действиями по осуществлению той же самой деятельности.
Из буквального толкования, а также с учетом целевой направленности нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.
При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.
6.11. Лицо, обращающееся с иском о прекращении использования другим лицом фирменного наименования, должно представить доказательства осуществления сторонами аналогичных видов деятельности
Правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов детальности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.
Учитывая данную правовую позицию, лицо, обращающееся с иском о прекращении использования другим лицом фирменного наименования, должно также представить доказательства осуществления сторонами аналогичных видов деятельности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, осуществляемым правообладателем.
То есть в предмет доказывания по данной категории споров входят не только уставные виды деятельности истца и ответчика, но и установление факта осуществления деятельности самим истцом.
7. Использование доменного имени, название которого тождественно фирменному наименованию или схоже с ним до степени смешения
7.1. Исключительное право на фирменное наименование может быть нарушено путем использования доменного имени, название которого тождественно фирменному наименованию или схоже с ним до степени смешения
Постановление ФАС Московского округа от 24 июля 2013 г. по делу N А41-48441/2012
По результатам сравнения фирменного наименования истца и доменного имени апелляционный суд приходит к выводу о том, что фирменное наименование истца и доменное имя ответчика являются сходными до степени смешения ввиду тождественности фонетической транслитерации обозначения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиями ответчика по администрированию доменного имени вызвана невозможность использования истцом своего фирменного наименования путем указания его в доменном имени, то есть невозможность использовать свою интеллектуальную собственность по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.
7.2. При рассмотрении спора о защите исключительного права на фирменное наименование в связи с его использованием в доменном имени подлежит установлению факт такого нарушения на момент обращения в суд с таким иском, а не на момент регистрации доменного имени
Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2580
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд указал, что в случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значение момент регистрации доменного имени.
При рассмотрении спора о защите исключительного права на фирменное наименование в связи с его использованием в доменном имени подлежит установлению факт такого нарушения на момент обращения в суд с таким иском, а не на момент регистрации доменного имени.
8. Использование товарного знака, название которого тождественно фирменному наименованию или схоже с ним до степени смешения
8.1. Факт совпадения фирменного наименования ответчика с товарным знаком истца может служить основанием для запрета использования фирменного наименования в определенных видах деятельности
Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт совпадения фирменных наименований, при осуществлении истцами и ответчиком различных видов экономической деятельности, не может являться основанием для полного запрета использовать ответчиком в фирменном наименовании словосочетания "АКВАЛАЙФ".
Факт совпадения фирменного наименования ответчика с товарным знаком истца в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ может служить основанием для запрета использования фирменного наименования в определенных видах деятельности.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.