Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. N С01-814/2014 по делу N А40-138364/2013 Постановление, принятое по делу о защите прав на фирменное наименование и товарных знак оставлено без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на фирменное наименование, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что ответчик использовал доменное имя в отношении видов деятельности, однородным видам деятельности, в отношении которых общество использует фирменное наименование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. N С01-814/2014 по делу N А40-138364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дети" (пр. Просвещения, д. 23, лит. А, Санкт-Петербург, 194356, ОГРН 1027801561842) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А40-138364/2013 (судьи Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б., Лаптева О.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Дети" к Конколь Евгении Борисовне (Москва) о защите прав на фирменное наименование и товарных знак, при участии третьего лица - Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кичиджи В.Н., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 01-12/10-ДИ,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

закрытое акционерное общество "Дети" (далее - ЗАО "Дети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Конколь Евгении Борисовне (далее - Конколь Е.Б.) с требованиями о признании администрирования домена "deti.ru" нарушением исключительного права истца на фирменное наименование и комбинированный товарный знак содержащего словесный элемент "ДЕТИ - наша радость!", а также запрете ответчику использовать обозначение "deti", схожее до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием, правообладателем которых является истец, в доменном имени "deti.ru" в сети Интернет. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АНО "РСИЦ"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции от 28.01.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Дети" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ЗАО "Дети" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Конколь Е.Б. и АНО "РСИЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ЗАО "Дети" является правообладателем комбинированного товарного знака* по свидетельству Российской Федерации N 305726 с датой приоритета 17.12.2004, датой регистрации - 26.04.2006, сроком действия до 17.12.2004, в отношении части товаров 03, 05, 08, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32 классов МКТУ и услуг 35, 39, 41, 43 и 44 классов МКТУ.

Также истцу принадлежит право на фирменное наименование "ДЕТИ" как юридическому лицу, зарегистрированному в качестве такового 20.06.1997. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что Конколь Е.Б. без разрешения правообладателя зарегистрировано доменное имя "deti.ru" сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и товарным знаком, правообладателем которого является ЗАО "Дети". 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт использовании ответчиком в доменном имени словесного обозначения тождественного с фирменным наименованием истца и схожим до степени смешения со словесным обозначением, в отношении которого представлена правовая охрана комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 305726, правообладателем которого является ЗАО "Дети", в наименовании доменного имени - www.deti.ru. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 305726 и фирменное наименование при администрировании домена - "deti.ru". 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. 

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. 

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305726 содержащего изображение детской коляски с ребенком внутри нее и словесное обозначение "ДЕТИ - наша радость!". 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угроз его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является администратором доменного имени - www.deti.ru, что подтверждается справкой регистратора указанного домена. 

В соответствии со статьями 1481, 1484, 1492, 1503 ГК РФ объем исключительного права на товарный знак определяется товарами, работами и услугами, указанными при его регистрации (регистрационный перечень товаров и услуг), и совпадающими по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Ниццким соглашением от 15.06.1957 (МКТУ). 

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра, составленному нотариусом города Москвы Новопашиной У.С. 28.08.2013, на страницах сайта сети Интернет - www.deti.ru размещена информация о туристической компании "туроператор SPECTRUM". 

Мотивируя отказ в признании факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 305726 суд апелляционной инстанции мотивировал недоказанностью того обстоятельства, что общеупотребимое слово "дети" является сильным элементом комбинированного товарного знака содержащего как изобразительное обозначение в виде коляски с младенцем внутри нее, так и словесного обозначения "ДЕТИ - наша радость!". 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным, в том числе с учетом положений пункта 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), согласно которому комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. 

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

Сравнение обозначение "deti" и "ДЕТИ - наша радость!", а также общее зрительное впечатление товарного знака не свидетельствует о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений. 

Сам по себе факт вхождения словесного обозначения "дети" в доменное имя и в словесную часть комбинированного товарного знака не может свидетельствовать о нарушении исключительных прав на товарный знак, без доказанности того обстоятельства, что словесное обозначение "дети" является в товарном знаке доминирующем. 

Таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Также суд кассационной инстанции признает обоснованным и мотивированным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на фирменное наименование, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что ответчик использовал доменное "deti.ru" в отношении видов деятельности, однородным видам деятельности, в отношении которых ЗАО "ДЕТИ" использует фирменное наименование. 

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оценка однородности товаров или услуг (деятельности общества) по данной категории споров обязательна, поскольку именно размещение обозначения, сходного до степени смешения (тождественного) с фирменным наименованием, на товаре, предложенном к продаже (введенным в гражданский оборот), оказание услуг с использованием этого обозначения либо его использование в сети Интернет, представляет собой нарушение прав на фирменное наименование юридического лица (статья 1473, 1474 ГК РФ). 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца усматривается и его устава следует, что ЗАО "Дети" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1997, поэтому с этого момента у истца возникло право на фирменное наименование в отношении тех видов деятельности, которые общество осуществляет в силу своих учредительных документов. 

Согласно пункту 2 устава ЗАО "Дети" основными видами деятельности общества, в частности, является: розничная торговля мужской, женской, детской одеждой; оптовая торговля готовыми пищевыми продуктами, включая только детским и диетическим питанием и прочими гомонезированными пищевыми продуктами; розничная торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки; розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла; розничная торговля туалетным и хозяйственным мылом; розничная торговля мебелью; розничная торговля вне магазина; розничная торговля по заказам; розничная почтовая (посылочная) торговля; розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая Интернет); исследование конъюнктуры рынка; предоставление прочих услуг. 

Вместе с тем согласно представленному в материалы нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательства от 28.08.2013 на сайте с использованием доменного имени "deti.ru" указан вид деятельности - оказание услуг туроператора, бронирования туристических путевок и их реализации.

Доказательств того, что ЗАО "ДЕТИ" использует фирменное наименование при оказании вышеназванных услуг, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

В соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента, а также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности предприятия. 

Из изложенного следует, что отсутствие у физического лица права на фирменное наименование не означает невозможности нарушения такого права физическим лицом, поскольку нормы пунктов 1, 2 статьи 1474 ГК РФ не содержат указание на наличие специального субъекта. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушителем исключительного права на фирменное наименование может быть только юридическое лицо не обоснован. 

Однако ошибочность данного вывода суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств осуществления истцом видов деятельности, однородных тем, в отношении которых используется доменное имя "deti.ru", не привела к принятию неправильного судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 305726. 

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А40-138364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев