Энциклопедия судебной практики. Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога (сбора, страховых взносов), авансового платежа, пеней, штрафа (Ст. 133 НК)

Энциклопедия судебной практики
Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога (сбора, страховых взносов), авансового платежа, пеней, штрафа
(Ст. 133 НК)

1. Неправильное указание банком реквизитов платежного поручения не является основанием для привлечения его к ответственности по ст. 133 НК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 7619/06 по делу N А55-17043/05-6

Тот факт, что перечисленный банком платеж был отнесен органами федерального казначейства на счет "невыясненных платежей" ввиду ненадлежащего исполнения поручения, не может быть расценен как нарушение банком сроков исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 133 Кодекса, наступает лишь в случае нарушения банком срока, установленного пунктом 2 статьи 60 Кодекса, данная ответственность не может быть применена к банку за иные нарушения порядка исполнения платежного поручения, в том числе и за неправильное указание кода бюджетной классификации.

2. Выездная налоговая проверка банка не может охватывать проверку соблюдения сроков исполнения поручений третьих лиц о перечислении налогов и иных платежей

Определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-11515/10 по делу N А32-46798/2009-33/633

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в пункте 2 статьи 86 Кодекса информация может быть также запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, из содержания названной нормы права следует, что перечисленные документы [банковские документы дня, выписки по лицевым счетам налогоплательщиков, выписки по внутреннему и внешнему корреспондентским счетам, журнал регистрации инкассовых поручений, книга регистрации открытых (закрытых) счетов, юридические дела налогоплательщиков и юридических дел дополнительного офиса] могли быть запрошены инспекцией у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках упомянутых документов данной нормой не предусмотрено.

Поскольку основанием для выставления банку оспариваемого требования явилось решение инспекции о назначении проверки самого банка, при этом иные надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления банком информации о своих клиентах и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствуют, требование не подлежит исполнению как незаконное.

3. Списание с расчетных счетов налогоплательщиков платежей, предшествующих по очередности исполнения налоговым платежам, не является основанием для привлечения банка к ответственности

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2007 N А78-915/06-Ф02-1834/07 по делу N А78-915/06

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, на основании которых банк должен был отказать в приеме на исполнение удостоверения КТС по взысканию заработной платы.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО на основании платежных поручений, а не на основании инкассовых поручений, не может повлиять на изменения очередности, т.е. нельзя исполнительный документ, который в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относится ко второй группе очередности, поставить в картотеку в третью группу очередности.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое налоговым кодексом установлена ответственность. А поскольку судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях банка события налогового правонарушения, следовательно, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).

4. Неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению денежных средств не может вменяться в вину налогоплательщику

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2006 N Ф04-1211/2006(20745-А81-13) по делу N А81-1897/05

При поручении банку списания денежных средств для клиента банка не имеет юридического значения наличие или отсутствие на корреспондентском счете обслуживающего банка денежных средств. Более того, такая информация доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

В соответствии со статьей 133 Налогового кодекса за своевременность и правильность совершения банковских операций несет ответственность банк, а не его клиент.

5. Своевременное перечисление денежных средств может подтверждаться не только справками и выписками банка, но и сведениями, полученными от территориальных подразделений Банка России

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2005 N Ф03-А80/04-2/4628

Факт перечисления налога 21.05.2004 подтверждается выпиской из справки банка, а также письмом Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 08.07.2004.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях банка события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса РФ, и правильно установил неправомерность начисления последнему налоговым органом пени.

6. Обособленные подразделения банков не являются самостоятельными субъектами налоговых правоотношений и привлечению к ответственности не подлежат

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 N Ф04-4562/2006(24517-А45-26) по делу N А45-29678/05-52/306

Неверное указание кода бюджетной классификации при оформлении платежных документов могло повлечь привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности при условии поступления денежных средств в иной бюджет. Однако это обстоятельство в судебном заседании не исследовалось в полном объеме.

Вывод суда об отсутствии в действиях обособленного подразделения банка состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан на основании неполного выяснения обстоятельств дела. Однако, учитывая, что к налоговой ответственности в данном случае было привлечено обособленное подразделение Центрального банка Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу решения.

7. Неисполнение поручений на перечисление налоговых платежей ввиду отсутствия необходимого остатка на расчетном счете налогоплательщика не является основанием для привлечения банка к ответственности

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2006 N КА-А40/2261-06 по делу N А40-46700/05-117-461

Суды также правильно отметили, что исходя из системного толкования ст. ст. 45 и 60 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной при направлении в банк платежного поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете. Соответственно, обязанность банка по перечислению налоговых платежей возникает после надлежащего исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога.

При применении ответственности банка суды правомерно руководствовались положениями гл. 15 НК РФ, в частности, ст. 108, и исходили из того, что ответственность банка за нарушение установленного срока исполнения поручения на перечисления налогов в бюджет наступает при наличии реальной возможности исполнить такую обязанность.

8. Несвоевременное исполнение банком поручений на перечисление налоговых платежей на основании письменных распоряжений клиентов не освобождает банк от ответственности

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 по делу N А53-20053/2008-С5-27

Как видно из материалов дела, установлено арбитражным судом и не оспаривается банком, платежные поручения банком исполнены с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы банка относительно отсутствия вины и исполнения поручений клиентов (на основании писем) правомерно отклонены судом, поскольку установленный пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации срок является императивным и произвольному изменению не подлежит.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что письма клиентов, представленные банком, не могут быть отнесены к расчетным документам, которые обязан исполнить банк, является обоснованным.

9. Ответственность за несвоевременное перечисление неналоговых платежей нормами НК РФ не предусмотрена

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2005 N А66-4811-04

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу санкций послужило неправильное оформление платежных поручений. В графе "назначение платежа" названных поручений указано: "разница от аукционной цены с минимальными ставками за древесину на корню" и "задаток за участие в лесном аукционе".

Данные платежи не относятся к налогам или сборам, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу пеней в порядке статьи 133 НК РФ.