Энциклопедия судебной практики. Рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров (Ст. 398-418 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров
(Ст. 398-418 ТК)

1. Понятие и особенности коллективного трудового спора

1.1. Под коллективным трудовым спором понимаются только неурегулированные разногласия между работниками и работодателями

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2012 г.

Приведенная выше редакция части 1 статьи 398 во взаимосвязи со статьями 399-402 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что сам по себе факт несогласия (неодобрение) работников с отдельными условиями труда, действиями работодателя по выполнению коллективных договоров, соглашений не свидетельствует о наличии коллективного трудового спора, поскольку под коллективным трудовым спором в силу закона (ч. 1 ст. 398 ТК РФ) понимаются только неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями.

Несогласие работников с определенными условиями труда и действиями (бездействием) работодателя может породить коллективный трудовой спор, но только при условии заявления о нем от имени коллектива представительным органом работников организации с предъявлением письменных требований относительно условий труда и неудовлетворения этих требований либо их части работодателем, поскольку, как отмечено выше, в силу части 3 статьи 398 Трудового кодекса РФ день начала коллективного трудового спора - это день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со статьей 400 настоящего Кодекса своего решения.

1.2. Коллективный трудовой спор может возникнуть только между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями)

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2012 г.

В силу части 1 статьи 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор может возникнуть только между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями). В данном случае ни один из указанных в заявлении адресатов не был работодателем в отношении участников акции и, как установлено в судебном заседании, из 123 участников акции, подписавших указанное обращение, только 67 являются работниками МУП, а другие 56 человек не состояли и не состоят в трудовых правоотношениях с этим предприятием.

1.3. Для коллективного трудового спора необходимо наличие двух признаков: коллективный характер и особый предмет разногласий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N 80-АПГ13-1

Коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером (хотя бы одной стороной выступает коллектив) и особым предметом разногласий.

1.4. ТК РФ не устанавливает запрета на возбуждение одновременно нескольких коллективных споров, в том числе по вопросам, включенным в протокол разногласий

Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. N 3-16/08

Позиция истца о недопустимости разъединения требований, выдвинутых работниками на конференции, не основана на законе, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм относительно необходимости урегулирования всего комплекса разногласий, такая необходимость определяется волеизъявлением самих работников.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на возбуждение одновременно нескольких коллективных споров, в том числе по вопросам, включенным в протокол разногласий.

1.5. Рассмотрение коллективных трудовых споров не входит в компетенцию суда

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 г.) (по гражданским делам, пункт 8)

Поскольку в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, суд не является органом, уполномоченным на его рассмотрение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7396/2014

Трудовым законодательством суд, в качестве органа, уполномоченного рассматривать коллективный трудовой спор, за исключением вопроса о незаконности забастовки, не поименован.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-13341/2015

Действующим трудовым законодательством определена подведомственность суду индивидуальных трудовых споров (ст. 382 ТК РФ) и не предусмотрено право суда общей юрисдикции принимать к своему производству коллективный трудовой спор, за исключением обжалования решения, устанавливающего минимум работ при проведении забастовки (ст. 412 ТК РФ) и решения о законности забастовки (ст. 413 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-4022-2014

Отказывая Первичной профсоюзной организации в принятии заявления, судья правильно руководствовался вышеприведенной нормой гражданского процессуального права [ст. 134 ГПК РФ] и исходил из того, что поскольку суд не является органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров, то исковое заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4403/2014

Отказывая в принятии искового заявления в части возложения на ответчика обязанности по установлению оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, индексации ставки (оклада) заработной платы, установления размера выплаты за стаж работы, судья пришел к выводу о том, что между работником и работодателем возник коллективный трудовой спор, порядок разрешения которого предусмотрен главой 61 ТК РФ, что в свою очередь свидетельствует о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-455/2013

Трудовым законодательством суд в качестве органа, уполномоченного рассматривать коллективный трудовой спор, за исключением вопроса о незаконности забастовки, не поименован.

1.6. Положения главы 61 ТК РФ применимы только к работникам, не прекратившим трудовые отношения с работодателем

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1421/2013

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцы прекратили трудовые отношения с ответчиком, работниками данной организации не являются, что исключает для них возможность предъявлять к работодателю требования, использовать примирительные процедуры, приступить к организации забастовки, как это предусмотрено главой 61 ГПК РФ.

1.7. Коллективные трудовые споры, как правило, возникают в процессе осуществления коллективно-договорного регулирования

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1340/2015

Исходя из положений, ст. ст. 398 и 401 ТК РФ, коллективные трудовые споры возникают, как правило, в процессе осуществления коллективно-договорного регулирования или в связи с выполнением коллективного договора, соглашения или нарушением законодательства о труде. Эти споры направлены на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и осуществлением норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования.

1.8. По смыслу главы 61 ТК РФ рассмотрение коллективного трудового спора в примирительной комиссии является обязательным этапом его разрешения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7396/2014

В главе 61 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок разрешения коллективного трудового спора, который включает в себя рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража (ст. 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

1.9. Защита прав работника, в т.ч. и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2015 г. по делу N 33-11246/2015

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора, чем и воспользовалась истец, предъявив иск о взыскании премии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1211/2015

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-5546/2015

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора о праве на конкретные выплаты, гарантии или компенсации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2015 г. по делу N 33-4695/2015

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-16768/2015

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17065/2014

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 октября 2015 г. по делу N 33-1748/2015

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4624/2015

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

1.10. Рассмотрение коллективных трудовых споров не входит в компетенцию государственной инспекции труда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2289/2014

Поскольку в учреждении имеется коллективный трудовой спор между администрацией учреждения и работниками в лице их представителя - профсоюзной организации, а главой 61 ТК РФ предусмотрена специальная процедура рассмотрения и разрешения коллективного трудового спора, в соответствии с которой к полномочиям государственной инспекции труда вопросы рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров не отнесены, следовательно, принятые государственной инспекцией труда меры реагирования по вопросам, не входящим в ее компетенцию, являются незаконными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-4075-2014

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и коллективных трудовых споров и не может их заменить.

2. Предмет коллективного трудового спора

2.1. Применительно к коллективным трудовым спорам имеют значение лишь те условия труда, которые установлены или могут быть установлены работодателем

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 3-22/2013

Как следует из закона (ч. 1 ст. 398 ТК РФ), коллективный трудовой спор может возникнуть по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, отказа работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных актов в организации.

Причем применительно к коллективным трудовым спорам имеют значение лишь те условия труда, которые установлены или могут быть установлены работодателем.

2.2. Работники в рамках коллективного трудового спора могут выдвигать любые требования, даже если они не основаны на нормах трудового права, но обусловлены значимым для работников интересом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N 80-АПГ13-1

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе подготовки коллективного договора и разрешения, возникающих по этому поводу разногласий, работники в целях достижения своих целей в рамках коллективного трудового спора могут выдвигать любые требования, даже если они не основаны на нормах трудового права, но обусловлены значимым для работников интересом. В связи с этим вывод суда о том, что несоответствие выдвинутых работниками требований нормам статьи 398 ТК РФ основан на ошибочном толковании и применении норм материального права и не может служить основанием для признания объявленной забастовки незаконной.

2.3. Массовые нарушения индивидуальных трудовых прав работников, осуществляемые единовременно, не признаются коллективным трудовым спором

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (I квартал 2008 года) (утв. постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16 апреля 2008 г.)

Коллективные трудовые споры понимаются более узко: из их числа исключаются даже массовые нарушения индивидуальных трудовых прав работников, осуществляемые единовременно. В таких случаях эти трудовые споры трактуются как набор индивидуальных споров. Поэтому споры по поводу применения законов и нормативных правовых актов, даже если они затрагивают интересы всех работников организации, в соответствии с действующим законодательством о труде не являются предметом коллективного спора, не могут рассматриваться в качестве коллективных. Такие трудовые споры, возникающие в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников, не являются, по сути, коллективными трудовыми спорами в смысле ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации. Попытка суда рассматривать разногласия, возникшие между работниками и работодателем по поводу нарушения индивидуальных трудовых прав работников, как коллективный трудовой спор неправомерна, так как это отдельные индивидуальные трудовые споры, которые по искам каждого работника разрешаются КТС или судом в порядке искового производства.

2.4. Споры по применению законов и нормативных правовых актов, даже если они затрагивают интересы всех работников, не являются коллективно-трудовыми

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2013 г.

Коллективные трудовые споры возникают, как правило, в процессе осуществления коллективно-договорного регулирования или в связи с выполнением коллективного договора, соглашения или нарушением законодательства о труде. Эти споры направлены на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и осуществлением норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования. Споры по применению законов и нормативных правовых актов (за исключением соглашений, коллективных договоров), даже если они затрагивают интересы всех работников организации (например, невыплата заработной платы работникам организации в соответствии с действующим законодательством о труде), не являются предметом коллективного спора; это отдельные индивидуальные трудовые споры, которые по искам каждого работника разрешаются КТС или судом в порядке искового производства.

Если наряду с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате выдвигаются требования об установлении новой системы оплаты за труд или вознаграждения за выслугу лет, доплат за выполнение трудовой функции в особых условиях труда, возникшие разногласия разрешаются в порядке, определенном для коллективных трудовых споров.

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 3-22/2013

Коллективный трудовой спор возникает между участниками, одним из которых является коллектив работников, и направлен на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и реализации норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования.

2.5. Споры по поводу невыплаты работодателем заработной платы не являются коллективными трудовыми спорами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. N 44-Г10-17

Довод в кассационной жалобе о наличии коллективного трудового спора со ссылкой на положения ст. 398 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой к коллективному трудовому спору отнесены в том числе неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу выполнения коллективных договоров, соглашений, Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, не исполняя обязательства, предусмотренные коллективным договором по выплате заработной платы, работодатель фактически нарушил не положения коллективного договора, а нормы Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность выплачивать работнику заработную плату (ст. 56 ТК РФ) и соблюдать сроки ее выплаты (ст. 136 ТК РФ). Коллективный договор в указанной ситуации лишь воспроизводит положения Трудового кодекса РФ, уточняя размер и конкретную дату оплаты труда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3865/2015

Согласно ответу начальника Департамента, направленному в адрес председателя первичной профсоюзной организации ОАО, дано разъяснение, что возникшие разногласия между работниками и администрацией предприятия по вопросу невыплаты в установленные коллективным договором сроки заработной платы не являются коллективным трудовым спором и должны разрешаться в порядке, предусмотренном для урегулирования индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что в [спорном] случае работодатель нарушает не коллективный договор, а нормы ТК РФ, предусматривающие обязанности выплачивать работнику заработную плату (ст. 56 ТК РФ) и соблюдать сроки выплаты (ст. 136 ТК РФ), а коллективный договор в данной ситуации лишь уточняет законодательство, определяя размер оплаты труда и конкретную дату произведения выплат, выводы суда первой инстанции о том, что такой спор должен рассматриваться в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров, что основания для возложения обязанности на ответчика произвести уведомительную регистрацию коллективного трудового спора отсутствуют, являются обоснованными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-4022-2014

Суд не принял во внимание, что возникший спор не является коллективным трудовым спором, поскольку из представленного материала следует, что между каждым работником, поименованным в исковом заявлении, и работодателем возникли разногласия по вопросу применения законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), в оплате труда и предоставлении компенсаций за работу во вредных условиях труда, что в силу требований статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4403/2014

Судьей не принято во внимание, что возникший спор не являются коллективным трудовым спором, поскольку из представленного материала следуют, что между работником и работодателем возникли разногласия по вопросу оплаты труда, что в свою очередь в силу требований ст. 381 ТК РФ свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9742/2014

Исковое заявление поступило в районный суд. Период, за который, по утверждению истцов, образовалась задолженность [по заработной плате] - с [дата 1] по [дата 2].

Доводы жалобы на наличие в спорном правоотношении элементов коллективного трудового спора не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов. Настоящий спор не отвечает признакам коллективного трудового спора, перечисленным в указанной правовой норме.

2.6. Спор между работниками и работодателем по поводу повышения заработной платы относится к коллективным трудовым спорам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-1605/2015

Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной плата работников предприятия являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО. В связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.7. Спор между коллективом и работодателем по поводу назначения конкретного лица руководителем подразделения не относится к коллективным трудовым спорам

Решение Новосибирского областного суда от 5 октября 2015 г. по делу N 3-139/2015

О том, что неурегулированное разногласие относительно отмены приказа о назначении руководителя филиала на должность не является предметом коллективного трудового спора в силу ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи чем отсутствуют законные основания для проведения забастовки, прокурором района было внесено предостережение.

2.8. Спор между коллективом и работодателем по поводу отмены приказа о сокращении численности работников не относится к коллективным трудовым спорам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12441/2014

Исходя из данного в законе определения коллективного трудового спора, требования местного комитета первичной профсоюзной организации об отмене [в том числе] приказа о сокращении численности работников не могут являться предметом коллективного трудового спора.

Указанные приказы не устанавливают и не изменяют условия труда работников применительно к условиям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, должностными обязанностями.

2.9. Спор между коллективом и работодателем об отзыве уведомления о предстоящем увольнении работников не относится к коллективным трудовым спорам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12441/2014

Исходя из данного в законе определения коллективного трудового спора, требования местного комитета первичной профсоюзной организации [в том числе] об отзыве уведомления о предстоящем увольнении работников не могут являться предметом коллективного трудового спора.

2.10. Спор между коллективом и работодателем о внесении изменений в приказ о простое не относится к коллективным трудовым спорам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12441/2014

Исходя из данного в законе определения коллективного трудового спора, требования местного комитета первичной профсоюзной организации [в том числе о] внесении изменений в приказ о простое не могут являться предметом коллективного трудового спора.

Указанные приказы не устанавливают и не изменяют условия труда работников применительно к условиям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, должностными обязанностями.

2.11. Спор между коллективом и работодателем об изменении размера выплат не относится к коллективным трудовым спорам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12441/2014

Исходя из данного в законе определения коллективного трудового спора, требования местного комитета первичной профсоюзной организации [в том числе] об изменении размера выплат с 2/3 средней заработной платы на среднюю заработную плату - не могут являться предметом коллективного трудового спора.

3. Выдвижения требований работников и их представителей

3.1. Правом выдвижения требований от имени работников наделены не конкретные работники, а их представители

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2015 г. по делу N 33-11246/2015

Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29-31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1211/2015

Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29-31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-5546/2015

Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями 29-31, части 5 статьи 40, части 1 статьи 399 настоящего Кодекса наделены не конкретные работники, а их представители.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-4001/2015

В соответствии с предписаниями главы 61 Трудового кодекса РФ правом выдвижения требований от имени работников наделены не конкретные работники, а их представители.

Анализ приведенных законоположений позволял суду первой инстанции прийти к верному выводу о необоснованности удовлетворения требований о признании коллективного договора недействительным по иску отдельного работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-3771/2015

Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями 29-31, части 5 статьи 40, части 1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-16768/2015

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29-31, абз. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-553/2015

Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных и трудовых споров, в силу которого правом выдвижения требований от имени работников соответствии со ст. ст. 29-31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17065/2014

Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29-31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 октября 2015 г. по делу N 33-1748/2015

Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями 29 - 31, части 5 статьи 40, части 1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-8635-2014

Судебная коллегия полагает, что отдельно взятый член трудового коллектива не имеет самостоятельного права на обращение в суд с иском о понуждении работодателя провести переговоры и заключить коллективный договор.

3.2. Правом выдвижения требований в соответствии со ст. 399 ТК РФ обладают как работники организации, так и представительный орган работников

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 6-Г07-7

Согласно статье 399 Трудового кодекса Российской Федерации правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29-31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса.

Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что правом выдвижения требований обладают как работники организации, утверждая их на соответствующем собрании (конференции) работников, так и представительный орган работников. В последнем случае интересы работников представляет первичная профсоюзная организация и лишь в особо оговоренных законом случаях (статья 31 ТК РФ) - избранный в соответствующей процедуре иной представительный орган.

Таким образом, в приведенной ситуации вопросы выдвижения требований и формирования состава представителей работников в примирительную комиссию решались самими работниками на конференции без обращения к первичной профсоюзной организации либо избрания представительного органа, что не противоречит положениям трудового законодательства.

3.3. Законодатель не уточняет, кому из представителей работодателя должны быть переданы требования работников

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 45-Г08-9

В соответствии с частью 2 статьи 399 Трудового кодекса РФ требования, выдвинутые работниками филиала, направляются работодателю. О начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за 10 календарных дней (ч. 8 ст. 410 ТК РФ). Законодатель не уточняет, кому из представителей работодателя (а их согласно ст. 20 ТК РФ может быть несколько) должны быть переданы требования работников - непосредственно органам управления организации или уполномоченным ими лицам. Поскольку учредительные документы и локальные нормативные акты не предусматривают конкретных полномочий органов управления в отношении представительства работодателя в коллективных трудовых спорах, то работники могли направить требования или предупреждение о предстоящей забастовке через руководителя филиала.

3.4. Информация о выдвинутых работниками требованиях или начале забастовки должна быть предоставлена именно в организацию, а не в филиал

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 45-Г08-9

Поскольку стороной коллективного трудового спора закон (ст. 398 ТК РФ) называет работодателя (юридическое лицо), а не его филиал, то информация о выдвинутых работниками требованиях или начале предстоящей забастовки должна быть предоставлена именно организации, в частности ее исполнительному органу - правлению. В случае вручения требований работников или письменного предупреждения о забастовке непосредственному руководителю, являющемуся представителем работодателя, - директору филиала на того возлагается обязанность передать эту информацию в органы управления организации.

3.5. Статья 399 ТК РФ не устанавливает специальных требований к порядку избрания делегатов, в т.ч. порядку голосования

Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. N 3-16/08

Приведенная норма [ст. 399 ТК РФ] не устанавливает специальных требований к порядку избрания делегатов, в том числе порядку голосования, а потому работники вправе были определить такой способ избрания делегатов, как голосование за список делегатов. Доказательств того, что таким способом избрания Делегатов нарушены права работников или работодателя, истцом не представлено.

3.6. Статья 399 ТК РФ содержит единое правило о возможности утверждения требований работников только на общем собрании коллектива, не предусматривая исключений для непрерывных производств

Решение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2007 г. N 3-41/2007

Следует отметить также, что статья 399 Трудового кодекса РФ содержит единое общее правило о возможности утверждения требований работников только на общем собрании коллектива, не предусматривая никаких исключений, в том числе и для непрерывных производств.

3.7. В правоприменительной практике под конференцией работников понимается собрание представителей работников, избранных с учетом определенной квоты представительства для участия в принятии решений от имени работников

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 78-Г08-5

В статье 398 Трудового кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в главе 61 названного Кодекса, регулирующей вопросы рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, отсутствует определение понятия "конференция работников", однако в правоприменительной практике под конференцией работников в данном случае понимается собрание представителей работников, избранных на правомочных собраниях работников, с учетом определенной квоты представительства для участия в принятии определенных решений от имени этих работников.

3.8. Избрание в обязательном порядке мандатной комиссии, составление в обязательном порядке протоколов о присутствующих и отсутствующих делегатах на конференции ст. 399 ТК РФ не предусмотрено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N 80-АПГ13-1

Избрание в обязательном порядке мандатной комиссии, а также составление в обязательном порядке протоколов о присутствующих и отсутствующих делегатах на конференции, действующим законодательством и локальными нормативными актами не предусмотрены. Эти вопросы трудовой коллектив и профсоюзный комитет решают самостоятельно.

При таких обстоятельствах утверждение суда о нелигитимности проведенной конференции по указанным выше основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании, а является лишь предположением суда, в силу чего не может быть положено в основу вывода о несоответствии порядка проведения конференции требованиям статьи 399 ТК РФ.

3.9. Глава 61 ТК РФ не содержит каких-либо требований к оформлению протоколов собраний работников, проводимых в соответствии со ст. 399, 410 ТК РФ

Решение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2007 г. N 3-41/2007

Следует отметить, что глава 61 Трудового кодекса РФ не содержит каких-либо требований к оформлению протоколов собраний работников, проводимых в соответствии со ст. 399, 410 Трудового кодекса РФ. Поэтому доводы представителя истца о том, что представленные протоколы общих собраний оформлены ненадлежащим образом, с нарушением закона являются необоснованными.

3.10. Нарушение требований ст. 399 ТК РФ является основанием для признания забастовки незаконной

Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. N 3-16/08

Основанием для признания забастовки незаконной послужило нарушение работниками порядка выдвижения требований, установленного статьей 399 ТК РФ

3.11. Создание примирительной комиссии само по себе не свидетельствует о наличии коллективного трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12441/2014

Создание работодателем примирительной комиссии не свидетельствует о наличии коллективного трудового спора в понятии, придаваемом ему законом.

4. Забастовка: понятие, признаки, право на забастовку

4.1. Забастовка возможна при одновременном наличии двух признаков: временный добровольный отказ работников от работы и возникновение коллективного трудового спора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N 48-Г10-24

Согласно части 4 статьи 398 Трудового кодекса РФ забастовка есть временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.

Следовательно, забастовка может иметь место при одновременном наличии двух признаков: временного добровольного отказа работников от исполнения трудовых обязанностей и наличием коллективного трудового спора.

4.2. Временное прекращение работы по инициативе работников является забастовкой в том случае, если оно направлено на разрешение коллективного трудового спора и преследует цели урегулирования разногласий на стадии работы примирительной комиссии

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2012 г.

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 398 Трудового кодекса РФ забастовка - это временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора. Но, как следует из содержания указанной нормы, не любое временное прекращение работы по инициативе работников может быть признано забастовкой. Временное прекращение работы по инициативе работников является забастовкой в том случае, если это прекращение направлено на разрешение коллективного трудового спора и преследует цели воздействия на работодателя на стадии работы примирительной комиссии в целях урегулирования разногласий, составляющих предмет коллективного трудового спора.

4.3. Установленные главой 61 ТК РФ процедуры объявления и проведения забастовки направлены на урегулирование массовых социальных конфликтов и на предотвращение их крайней формы - забастовки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 50-Г09-2

То обстоятельство, что в данном случае между работниками и работодателем отсутствует коллективный трудовой спор, не является основанием для освобождения работников от соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры выдвижения требований работников и их разрешения. Установленные главой 61 Трудового кодекса РФ процедуры объявления и проведения забастовки направлены на урегулирование массовых социальных конфликтов и на предотвращение их крайней формы - забастовки. В данном случае необходимость соблюдения этих процедур диктовалась спецификой работы аэропорта и требованиями по обеспечению безопасности перевозки пассажиров и грузов.

4.4. Нормы по поводу процедуры объявления и проведения забастовки являются императивными и не подлежат расширительному толкованию

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2004 г. N 43-Г04-21

Нормы по поводу процедуры объявления и проведения забастовки определены в ТК РФ, Федеральном законе от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (подлежащем применению в части, не противоречащей ТК РФ, - ст. 5, 423) являются императивными и не подлежат расширительному толкованию, в связи с чем ссылка кассатора на локальный правовой акт, согласно которому профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации предоставлено право на организацию и объявление забастовок, не может быть признана состоятельной и, следовательно, не является основанием к отмене решения суда.

4.5. Право на принятие решения о проведении забастовки обусловлено структурной обособленностью организации или ее относительно самостоятельной части

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 45-Г08-12

Исходя из положений данной нормы закона, право на принятие коллективного решения работников о проведении забастовки обусловлено именно структурной обособленностью организации или ее относительно самостоятельной части. Особое указание в ст. 410 ТК РФ на то, что работники не любого, а только обособленного структурного подразделения организации вправе принимать решение о проведении забастовки необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех подразделений организации, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренного провести забастовку, или по иным причинам не желающих принять участие в забастовке.

Решение Пермского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 3-140/2015

Право на принятие коллективного решения работников о проведении забастовки обусловлено именно структурной обособленностью организации или ее относительно самостоятельной части. Особое указание в ст. 410 ТК РФ на то, что работники не любого, а только обособленного структурного подразделения организации вправе принимать решение о проведении забастовки, необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех подразделений организации, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренного провести забастовку, или по иным причинам не желающих принять участие в забастовке.

4.6. Под обособленным структурным подразделением следует понимать подразделение такой степени самостоятельности, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 45-Г08-12

Под обособленным структурным подразделением следует понимать подразделение такой степени самостоятельности, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае забастовки работников такого подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации.

Решение Пермского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 3-140/2015

Понятие обособленности структурного подразделения не может трактоваться иначе, как такая степень самостоятельности этого подразделения, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае забастовки работников такого подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации.

4.7. Признание структурного подразделения организации обособленным не зависит от отражения этого в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 381-О

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 49-Г04-87

Статья 410 ТК РФ предусматривает право на объявление забастовки не только работниками всей организации, ее филиала, представительства, но и обособленного структурного подразделения

Следует иметь в виду, что признание структурного подразделения организации обособленным не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации и от полномочий, которыми оно наделяется. Критериями в данном случае могут служить его территориальная обособленность и наличие оборудования стационарных рабочих мест по месту его нахождения.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-12902/10

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2846/15 по делу N А60-45857/2014

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-2270/16 по делу N А42-8726/2014

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8648/15 по делу N А32-2976/2015

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-20325/15 по делу N А81-4793/2014

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф01-5129/14 по делу N А79-10345/2013

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25836/15

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-798/2015

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

4.8. Определение "структурного подразделения", данное в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. N 2, относится к вопросу о законности перевода, а не законности забастовки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2006 г. N 48-Г06-20

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно толкования понятия "структурное подразделение" [под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта], ошибочен и основан на неправильном толковании содержания указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Как обоснованно отмечено в оспариваемом решении, указанное определение структурного подразделения относится к вопросу о законности перевода работников, но не к вопросу о законности забастовки.

4.9. Глава 61 ТК РФ не указывает на вступившее в законную силу решение суда по делу как на основание, ограничивающее право работников на выдвижение требований и права на забастовку

Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. N 3-16/08

Глава 61 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая правовые основы, порядок и способы разрешения коллективных трудовых споров, не указывает на вступившее в законную силу решение суда по делу, при разрешении которого проверялась законность забастовки по другим или аналогичным требованиям работников как на основание, ограничивающее право работников на выдвижение требований и права на забастовку.

5. Особенности процедуры объявления и проведения забастовки

5.1. Представительный орган имеет право только предложить работникам рассмотреть вопрос об объявлении забастовки, но решение об этом принимает собрание (конференция) работников

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 33-Г12-3

Статья 410 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указаний на то, что к проведению предупредительной забастовки требования об объявлении забастовки решением собрания (конференции) работников организации не применяются. Не установлено в ней и то, что предупредительная забастовка является особой акцией, проводимой по особому порядку.

Из смысла указанной статьи следует, что представительный орган имеет право только предложить работникам рассмотреть вопрос об объявлении забастовки, но решение об этом принимает собрание (конференция) работников.

5.2. ТК РФ предусмотрел именно общее, совместное, а не поэтапное присутствие работников на собрании для решения вопроса об объявлении забастовки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 59-Г09-6

Буквальное толкование содержания статьи 410 Трудового кодекса РФ позволяет сделать заключение о том, что законодатель предусмотрел именно общее, совместное присутствие работников на собрании (либо их представителей на конференции) для решения вопроса об объявлении забастовки.

Этот вывод подтверждается также тем, что единственным исключением из названного общего правила, содержащимся в той же статье, является ситуация, при которой невозможно провести собрание (созвать конференцию) работников. В этом случае представительный орган работников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи более половины работников в поддержку решения о проведении забастовки.

5.3. Статья 410 ТК РФ не запрещает работникам при избрании делегатов голосовать за список делегатов и не обязывает голосовать за каждого депутата отдельно

Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. N 3-16/08

Статья 410 Трудового кодекса Российской Федерации не запрещает работникам при избрании делегатов голосовать за список делегатов и не обязывает работников голосовать за каждого депутата отдельно, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о недействительности решения конференции от 3 ноября 2007 года в связи с избранием делегатов путем голосования за список делегатов.

5.4. Статья 410 ТК РФ не содержит требования о предоставлении работодателю в обязательном порядке протокола общего собрания работников, на котором было принято решение об объявлении и проведении забастовки

Решение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2007 г. N 3-41/2007

Как следует из положений ст. 410 Трудового кодекса РФ, о начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за десять календарных дней. Однако в данной норме отсутствует требование о предоставлении работодателю в обязательном порядке протокола общего собрания работников, на котором было принято решение об объявлении и проведении забастовки.

Поэтому ссылка истца о том, что непредоставление протоколов собраний является нарушением требований ст. 410 Трудового кодекса РФ, является необоснованной.

5.5. Проведение митинга в поддержку требований предупредительной забастовки не исключает одновременного проведения и самой забастовки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N 48-Г10-24

Руководствуясь положениями части 8 статьи 401 Трудового кодекса РФ, устанавливающими право работников на проведение, в том числе митингов в поддержку своих требований в период рассмотрения и разрешения коллективного трудового спора, включая период организации и проведения забастовки, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение митинга в поддержку требований предупредительной забастовки не исключает одновременного проведения и самой забастовки.

5.6. Соблюдение срока предупреждения является обязательным условием при объявлении и проведении забастовки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 49-Г04-87

Вывод суда о нарушении установленных сроков предупреждения работодателя о начале предстоящей забастовки подтверждается материалами дела и является правильным, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 410 ТК РФ о начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за десять календарных дней.

Соблюдение указанного срока является обязательным условием при объявлении и проведении забастовки, так как в этот срок должен быть согласован необходимый минимум работ.

5.7. Забастовочный комитет не уполномочен определять предполагаемое количество участников забастовки

Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. N 3-16/08

Полномочия забастовочного комитета определены в статье 411 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не наделает орган, возглавляющий забастовку, правом определения предполагаемого количества участников забастовки или иных существенных условий ее проведения.

Учитывая, что решение о предполагаемом количестве участников, принято забастовочным комитетом, а не конференцией работников, оно юридической силы не имеет и правовых последствий не порождает.

5.8. ТК РФ не возлагает на работников обязанность указывать конкретную дату окончания забастовки

Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. N 3-16/08

Нельзя признать правомерным довод истца о том, что указанная продолжительность забастовки - до полного удовлетворения требования работников противоречит положениям статей 398 и 410 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы, а также иные положения главы 61 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагают на работников обязанность указывать конкретную дату окончания забастовки.

В силу статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации работники обязаны определить предполагаемую продолжительность забастовки как условие ее проведения, а условия проведения забастовки определяются по усмотрению самих работников. В данном случае работники предусмотрели возможность проведения забастовки до удовлетворения их требования, то есть указали событие, позволяющее определить срок окончания забастовки, что, по мнению суда, требованиям трудового законодательства не противоречит.

5.9. Запрещено участие в забастовке работников железнодорожного транспорта, деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой

Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 275-О-П

Федеральный законодатель, вводя в специальном законе ограничение права работников железнодорожного транспорта на забастовку, связан положениями пункта "б" части первой статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации и вправе предусмотреть запрет на проведение забастовки лишь тогда, когда ее проведение создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

Железнодорожный транспорт является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации, относится к числу жизненно важных отраслей экономики страны и призван во взаимодействии с организациями других видов транспорта своевременно и качественно обеспечивать потребности физических, юридических лиц и государства в перевозках, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, функционирование данного вида транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, согласованности функционирования единой транспортной системы Российской Федерации (статья 1 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"). Кроме того, используемые на железных дорогах транспортные средства являются источником повышенной опасности.

Следовательно, любые обстоятельства, которые могут нарушить нормальное функционирование железнодорожного транспорта, затрагивают интересы как каждого человека, так и государства, что дает основание для введения ограничений в реализации права на забастовку отдельными категориями работников железнодорожного транспорта, временное прекращение работы которых может создать угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

Таким образом, пункт 2 статьи 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в системной связи со статьями 5, 252 и 413 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает необоснованное ограничение права на забастовку работников локомотивных бригад железнодорожного транспорта, деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой, и потому не может рассматриваться как противоречащий статьям 17 (часть 3), 37 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 5-В09-108

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" забастовка как средство разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования и перечень профессий которых определяется федеральным законом, является незаконной и не допускается.

Следовательно, участие в забастовке работников железнодорожного транспорта, деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой, следует рассматривать в качестве нарушения трудовой дисциплины и основания для расторжения трудового договора.

Определение Пермского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 3-10-2014

Подразделение непосредственно обслуживает особо опасные виды производства на объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Пункт 2 статьи 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" ограничивает право на забастовку работников железнодорожного транспорта, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием грузоотправителей и грузополучателей на железнодорожном транспорте общего пользования.

Работники осуществляли меры по проведению забастовки с нарушением процедур и требований, установленных законом. Так, собрание работников предприятия, на котором принято решение о проведении забастовки, не являлось правомочным, поскольку в нарушение статьи 410 Трудового кодекса РФ в нем принимали участие менее половины от общего числа работников обособленного подразделения.

6. Отказ от забастовки, признание забастовки незаконной

6.1. Отказ от забастовки допустим в случае, если работодатель выполняет условия коллективного договора и если такой отказ предусмотрен коллективным договором

Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. N 3-16/08

По смыслу статей 41, 398 ТК РФ отказ от забастовки допустим в случае, если работодатель выполняет условия коллективного договора и если такой отказ предусмотрен коллективным договором. В данном случае приведенные условия отсутствуют, в связи с чем работники реализовали свое право на объявление забастовки правомерно.

6.2. Ограничение права на забастовку не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права

Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 275-О-П

Ограничение права на забастовку не противоречит и общепризнанным принципам и нормам международного права. Так, исходя из положений Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года (ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года), запрет права на забастовку допустим в отношении лиц, входящих в состав вооруженных сил, полиции и администрации государства (пункт 2 статьи 8), а в отношении других лиц ограничения возможны, если они необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественного порядка или для ограждения прав и свобод других (подпункт "с" пункта 1 статьи 8).

Данная правовая позиция, сохраняющая силу, выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 мая 1995 года N 5-П и подтверждена в Определении от 16 октября 2003 года N 318-О.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2003 г. N 51-Г03-3

В соответствии с ч. 4 ст. 413 ТК РФ право на забастовку может быть ограничено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.05.1995 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР от 9 октября 1998 г. "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации, указал, что ограничение права на забастовку не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права. Возможность ограничения права на забастовку отдельных категорий работников с учетом характера их деятельности и возможных последствий прекращения ими работы прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

6.3. Забастовка может быть признана незаконной независимо от того, какая сторона коллективного трудового спора не выполнила свои обязанности в ходе подготовки к ней

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2006 г. N 74-Г06-4

Судом сделан правильный вывод о том, что при необеспечении минимума необходимых работ (услуг) забастовка в силу части 8 статьи 412 ТК РФ может быть признана незаконной независимо от того, какая сторона коллективного трудового спора не выполнила свои обязанности в ходе подготовки к ней.

6.4. Забастовка может быть признана незаконной в установленных законом случаях

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 59)

Исходя из положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, а также части третьей статьи 413 Кодекса забастовка, право на которую гарантировано Конституцией РФ (часть 4 статьи 37), может быть признана незаконной, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что имелись ограничения для реализации права на забастовку, установленные федеральным законом (например, она проведена в нарушение части первой статьи 413 Кодекса, предусматривающей случаи, когда забастовка не допускается), либо она была объявлена с нарушением сроков, процедур и требований, установленных Кодексом, в частности не были проведены примирительные процедуры до объявления забастовки (статьи 401 - 404 ТК РФ); решение о проведении забастовки принято в отсутствие необходимого кворума (часть третья статьи 410 ТК РФ); либо за это решение проголосовали менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции), или за его утверждение (при невозможности проведения собрания, созыва конференции) представительный орган работников собрал недостаточное количество подписей работников (часть пятая статьи 410 ТК РФ); не был обеспечен минимум необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки работниками организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества (части третья-восьмая статьи 412 ТК РФ); работодатель не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за десять календарных дней о начале предстоящей забастовки (часть восьмая статьи 410 ТК РФ).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 31-Г02-25

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет место забастовка, поскольку директором приюта допускались нарушения прав и свобод человека, трудового и другого законодательства, создан неблагоприятный психологический климат в коллективе, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку забастовка может быть объявлена не в любых случаях, а лишь при определенных в федеральном законодательстве обстоятельствах.

6.5. Суды рассматривают дела о признании забастовки незаконной независимо от того, проведена такая забастовка или только объявлено о ее проведении

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2008 г. N 5-Г07-113

Доводы кассационной жалобы о том, что не может быть признана незаконной еще не начавшаяся забастовка, не могут быть приняты во внимание.

Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность принятия судом обеспечительных мер в отношении как начавшейся, так и неначавшейся забастовки.

Исходя из положений ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела о признании забастовки незаконной независимо от того, проведена такая забастовка или о ее проведении объявлено. Другими федеральными законами также не установлено ограничений по рассмотрению судами дел только в отношении начавшейся забастовки.

6.6. Объявление забастовки без соблюдения предусмотренных ст. 401 ТК РФ примирительных процедур свидетельствует о ее незаконности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 3-АПГ15-2

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статей 401 и 409 Трудового кодекса Российской Федерации до объявления забастовки между сторонами коллективного трудового спора не были проведены примирительные процедуры, а также не проведена установленная статьёй 410 Трудового кодекса Российской Федерации процедура принятия решения об объявлении забастовки.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении процедуры объявления забастовки, что в силу статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации служит основанием для признания её незаконной, является правильным.

6.7. Отсутствие в протоколе общего собрания работников сведений о результатах голосования по вопросу избрания делегатов конференции работников свидетельствует о незаконности забастовки, объявленной этой конференцией

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 18-АПГ15-20

Суд сделал правильный, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах, вывод о том, что решения конференции являются незаконными, поскольку делегаты на конференцию были избраны с нарушением установленных частями 3, 4 статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации требований к порядку проведения общего собрания работников и порядку принятия собранием решений (в частности, не имеется результатов голосования), следовательно, они не были уполномочены представлять интересы работников ОАО.

При этом суд исходил из того, что представленные ответчиками протоколы общих собраний работников ОАО не содержат сведений о результатах голосования, а именно о том, сколько работников проголосовали "за", "против" и кто воздержался от выборов тех или иных кандидатов в делегаты конференции работников ОАО. В подписных листах к указанным протоколам имеются только сведения о работниках, присутствовавших на собрании, которые не подтверждают факт единогласного голосования за кандидатов.

Ввиду изложенных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что забастовка была объявлена с нарушением требований, предусмотренных трудовым законодательством, а потому на основании положений статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации она правомерно признана судом незаконной.

7. Посредничество при урегулировании коллективного трудового спора

7.1. Полномочием органа исполнительной власти как посредника является оказание помощи при урегулировании коллективного трудового спора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 46-Г08-11

По смыслу статей 398, 407 Трудового кодекса Российской Федерации посредничество органа исполнительной власти является одной из обязательных примирительных процедур, особенность которой заключается в том, что к разрешению спора привлекается независимое от сторон лицо - посредник, который предлагает участникам конфликта один или несколько вариантов его разрешения, обсуждаемых на совместных или раздельных заседаниях представителей сторон и служащих основой последующего соглашения о разрешении коллективного трудового спора.

Таким образом, полномочием органа исполнительной власти как посредника является оказание помощи сторонам в поисках взаимоприемлемого решения по урегулированию именно коллективного трудового спора.

7.2. Каждая сторона коллективного трудового спора наделена свободой выбора при передаче спора на рассмотрение в трудовой арбитраж

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 78-Г05-65

Заключение соглашения - это двусторонний добровольный процесс. Норма ч. 1 ст. 404 ТК РФ не может быть истолкована иначе, как наделяющая обе стороны коллективного трудового спора свободой выбора при передаче спора на рассмотрение в трудовой арбитраж. Предоставив сторонам коллективного трудового спора право принимать добровольное решение о создании трудового арбитража и тем самым об обязательности его решения, законодатель предоставил право каждой стороне, в том числе работникам, не согласиться с обязательностью этих решений и таким образом отказаться от использования указанной процедуры разрешения коллективного трудового спора.

Ни в ст. 403, ни в ст. 404 ТК РФ нет нормы об обязательном рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Суд неправильно истолковал содержание ст. 404 ТК РФ, как обязывающей работников заключить соглашение с работодателем о создании трудового арбитража. Сама по себе природа арбитража и процедура его создания основаны именно на добровольном соглашении сторон, а не на принуждении их к заключению такого соглашения. В связи с этим создание трудового арбитража невозможно без добровольного соглашения об этом всех участников коллективного трудового спора.

7.3. Законодательством предусмотрен только один случай, когда создание трудового арбитража является обязательным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 78-Г05-65

Как исключение из общего правила законодатель предусмотрел только один случай, когда создание трудового арбитража является обязательным. В соответствии ч. 3 ст. 406 ТК РФ оно обязательно в организациях, в которых законом запрещено или ограничено проведение забастовок, то есть в тех случаях, когда у работников или вообще отсутствует право на забастовку, или такое право может быть реализовано, только если оно не создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

7.4. Суд общей юрисдикции не может подменять своим решением решение трудового арбитража, имеющее для сторон обязательную силу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2191/12

Сославшись на положения статей 401, 404, 409 ТК РФ, суд указал в определении, что в соответствии с действующим трудовым законодательством завершающей стадией урегулирования коллективного трудового спора для работников (их представителей), не подпадающих под ограничения, установленные ст. 413 ТК РФ, является забастовка, а для работников, чье право на забастовку ограничено ст. 413 ТК РФ, решение трудового арбитража, имеющее для сторон обязательную силу.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что суд общей юрисдикции не может подменять своим решением решение трудового арбитража, имеющее для сторон обязательную силу, так как это не отвечает целям и задачам правосудия, и отказал в принятии искового заявления первичной профсоюзной организации.

7.5. Процедура урегулирования споров с участием посредника (медиация) не применяется к коллективным трудовым спорам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2014 г. по делу N 33-8912/2014

Процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам.