Энциклопедия судебной практики. Порядок взыскания ущерба (Ст. 248 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Порядок взыскания ущерба
(Ст. 248 ТК)

1. Особенности порядка взыскания ущерба

1.1. Положения ст. 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-905/2015

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Между тем положения ст. 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2015 г. по делу N 33-540/2015

Положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное заявление о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1114/2015

Несмотря на то что ЯНВ в силу ст. 248 ТК РФ была вправе возместить причиненный ущерб в полном размере, положения ст. 248 ТК не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

1.2. Положения ст. 248 ТК РФ не предусматривают возможность взыскания ущерба в результате административного проступка без установления уполномоченным органом факта его совершения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-4161

Положения части 6 статьи 248 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, не исключают положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ и не свидетельствуют о возможности привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб без установления факта совершения им административного проступка соответствующим государственным органом.

2. Добровольное возмещение работником причиненного им ущерба

2.1. Работодатель при обнаружении причиненного ему ущерба вправе предложить работнику возместить ущерб в добровольном порядке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2013 г.

Исходя из приведенной нормы [ст. 248 ТК РФ] работодатель при обнаружении причиненного ему ущерба вправе предложить работнику возместить ущерб в добровольном порядке, а работник в этом случае вправе дать работодателю письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба с указанием любого срока внесения платежей.

2.2. Обязательство работника о добровольном возмещении причиненного ущерба должно иметь предметный характер и быть выражено в распорядительном акте

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-5551/2013

Исходя из буквального толкования названных норм [ч. 4 ст. 248 ТК РФ] и смысла, заложенного в них законодателем, следует, что обязательство работника о возмещении ущерба, данное в связи с добровольным возмещением работодателю причинённого материального вреда, должно иметь предметный характер и быть выражено в распорядительном акте в отношении причитающейся работнику конкретной денежной суммы, то есть с указанием основания её получения и размера.

2.3. Наименование соглашения о добровольном возмещении ущерба императивно не установлено

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-9784/2013

Согласно указанной норме [ст. 248 ТК РФ] наименование такого соглашения [о добровольном возмещении ущерба] императивно не установлено.

2.4. Письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба может быть дано работником только при наличии его вины

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4520

Указанная статья [ст. 248 ТК РФ] предоставляет возможность работнику дать работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба только при наличии вины работника, что следует из положений ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

2.5. Письменное обязательство о возмещении ущерба не должно противоречить нормам о предельно допустимом размере материальной ответственности работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2015 г. по делу N 33-540/2015

Письменное заявление о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

2.6. Продолжительность соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа законом не ограничена

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 48-В10-5

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2945/2015

Согласно норме ч. 4 ст. 248 ТК РФ продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3640/2015

Согласно [ст. 248 ТК РФ] продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-806/2015

Согласно [ст. 248 ТК РФ] продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-2083

Согласно [ст. 248 ТК РФ] продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-650/2014

Согласно [ст. 248 ТК РФ] продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена.

Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-12067/2014

Согласно [ст. 248 ТК РФ] продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3356/2014

Продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3214-2014

Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателя, может добровольно возместить его полностью или частично, исходя из данной нормы продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-4957/2014

Продолжительность соглашения о рассрочке платежей законом не ограничена, по смыслу ст. 248 ТК РФ законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в случае отказа работника от исполнения принятых обязательств.

2.7. Соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок более одного года

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 48-В10-5

Соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2945/2015

Согласно норме ч. 4 ст. 248 ТК РФ продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3640/2015

Согласно норме ч. 4 ст. 248 ТК РФ продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-806/2015

Соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-2083

Соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-650/2014

Соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года.

Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-12067/2014

Соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3356/2014

Соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1656/2014

Соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-355/2014

Соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года.

2.8. Работник вправе дать письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба после своего увольнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2013 г.

Законодатель не ограничил право работника по договоренности с работодателем дать письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба и после своего увольнения.

2.9. Соглашение о добровольном возмещении ущерба может быть заключено после увольнения работника

Кассационное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда по делу N 33-1161

Письменное соглашение между работником и работодателем о добровольном возмещении ущерба, причиненного недостачей, заключенное после расторжения трудового договора, не противоречит действующему законодательству.

2.10. Положения ст. 248 ТК РФ не применяются при исполнении соглашения о добровольном возмещении ущерба, подписанного после прекращения трудовых отношений

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2831/2013

Отклоняя доводы представителя истца о возложении на ответчика как члена бригады полной материальной ответственности по основаниям ст. 248 ТК РФ ввиду наличия соглашения, суд первой инстанции правильно указал, что данное соглашение подписано ответчиком после фактического прекращения трудовых отношений, расторжения трудового договора, вследствие чего правоотношения по поводу исполнения указанного соглашения не могут регулироваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

2.11. Наличие соглашения о добровольном возмещении ущерба не освобождает работодателя от обязанности устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения

Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 ноября 2011 г. по делу N 33-3542

Возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора, оформленного надлежащим образом. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ.

2.12. Подписанный работником график платежей не является подтверждением достижения соглашения о возмещении ущерба

Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 ноября 2011 г. по делу N 33-3542

В подтверждение своих доводов истец представил график платежей, содержащий подписи ответчика.

Суд первой инстанции правильно признал, что данный график не может являться подтверждением достижения соглашения о возмещении ущерба, а также о согласии работника с фактом причинения им работодателю ущерба, размером ущерба, поскольку письменного обязательства, предусмотренного вышеприведенной нормой закона [ч. 4 ст. 248 ТК РФ] ответчиком не оформлялось.

2.13. Возмещение работником причиненного ущерба не влечет за собой обязанности работодателя передать работнику ранее поврежденное им имущество

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 г. по делу N 33-1461

Полагая, что имеет право на поврежденный автомобиль, работник обратился с иском в суд о передаче ему указанного транспортного средства, полагая, что указанное обязательство вытекает из ст. 248 ТК РФ.

В рассматриваемом случае работник исполнил установленную законом обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю в результате своих виновных противоправных действий.

Встречная обязанность работодателя передать работнику поврежденное имущество нормами Трудового кодекса РФ, иными законами и нормативно-правовыми актами не установлена.

3. Право работодателя на взыскание ущерба из заработной платы работника

3.1. Истечение срока, установленного для возвращения аванса, является предпосылкой для решения вопроса о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-2253/2013

По смыслу приведенных положений закона [ст. 248 ТК РФ] истечение срока, установленного для возвращения аванса, является предпосылкой для окончательного установления работодателем суммы причиненного ущерба и решения в течение месяца вопроса относительно возможности взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба.

3.2. Основанием для взыскания с работника ущерба является распоряжение работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4993/2015

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5198/2015

Из норм ст. 248 ТК РФ следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника. Вместе с тем распоряжения об удержании сумм ущерба в размере " ... " из заработной платы работника ИП Ш. не издавал, согласия работника У. на удержание данной денежной суммы из ее заработка в размере, превышающим ее среднемесячную заработную плату, работодателем получено не было; в суд с иском о взыскании суммы ущерба работодатель не обратился, при этом удержал заработную плату работника, превышающую средний месячный заработок.

Таким образом, работодатель с учетом требований ст. 248 ТК РФ не вправе был производить удержание какого-либо ущерба, причиненного работником, вопрос о возмещении ущерба работником в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке.

3.3. Работник должен быть ознакомлен с приказом (распоряжением) о взыскании причиненного ущерба

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2609-2014

При несоблюдении месячного срока издания приказа, предусмотренного ч.1 ст. 248 Кодекса, работодатель может взыскать причиненный работником ущерб только в судебном порядке (ч.2 ст. 48 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. Кроме того, он должен выразить согласие с его содержанием.

3.4. Удержание с работника суммы причиненного ущерба возможно лишь в том случае, если ущерб не превышает размер среднего месячного заработка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5198/2015

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3874/2015

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 11-1642/2015

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1417/2015

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2932/15

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10088

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4293/2014

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3003/2014

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18742/2015

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

3.5. Если размер ущерба превышает средний месячный заработок работника, то зачет невыплаченной заработной платы в счет возмещения этого ущерба недопустим

Обзор кассационной практики Верховного Суда Республики Коми по гражданским делам за июль 2002 года

Из смысла статьи 248 Трудового кодекса РФ следует, что в случае причинения работником ущерба предприятию в размере, превышающем среднемесячный заработок, зачет невыплаченной заработной платы в счет возмещения материального ущерба является недопустимым.

3.6. Право работодателя на издание распоряжения о взыскании ущерба возникает со дня установления размера реально причиненного работником ущерба

Информационный бюллетень судебной практики Архангельского областного суда по делам об административных правонарушениях за III квартал 2013 г.

Из совокупного анализа статей 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работодателя на издание распоряжения о взыскании с виновного работника сумм ущерба возникает со дня окончательного установления размера реально причиненного работником ущерба, который может быть определен по фактическим потерям.

3.7. Работодатель может издать распоряжение о взыскании суммы ущерба в течение месяца со дня составления документа, в соответствии с которым за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1104

Распоряжение о взыскании суммы ущерба при условии, что она не превышает средний заработок, работодатель в силу части первой статьи 248 Трудового кодекса РФ может сделать не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. Днем, от которого ведется отсчет месячного срока, является дата составления документа, которым за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

3.8. Размер удержаний в счет возмещения ущерба из заработной платы работника не должен превышать 20 процентов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1656/2015

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

3.9. Если работодателем не соблюдён порядок взыскания ущерба, то его распоряжение (приказ) о взыскании с работника ущерба признается незаконным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7457/2013

Исходя из буквального толкования названных норм [ч. 1 ст. 248 ТК РФ] следует, что превышение суммы ущерба среднего заработка работника и отсутствие согласия работника на добровольное возмещение ущерба, распоряжение (приказ) работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.

3.10. Работодатель вправе взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего заработка, в иных случаях причинения ущерба, не связанных с неизрасходованным или несвоевременно возвращенным авансом, выданным в связи со служебной командировкой

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8889/2015

Положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют работодателя правом на взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка в иных случаях причинения ущерба, не связанных с неизрасходованным или несвоевременно возвращенным авансом, выданным в связи со служебной командировкой.

4. Взыскание причиненного работником ущерба в судебном порядке

4.1. Взыскание с работника ущерба, превышающего средний месячный заработок, исключительно в судебном порядке обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств причинения ущерба

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 616-О-О

В соответствии с частью второй статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание причиненного работодателю ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок работника, осуществляется исключительно судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств причинения ущерба.

4.2. Если добровольное согласие работника возместить причиненный ущерб отсутствует, то самостоятельно взыскать сумму этого ущерба работодатель не может

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2244/13

В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-177/2013

В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

4.3. Увольнение работника, причинившего ущерб и не возместившего его добровольно, не лишает работодателя права на его возмещение в судебном порядке

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-1432

Из [ст. 232 ТК РФ] в совокупности с положениями ст. 248 ТК РФ следует, что само по себе увольнение работника, по мнению работодателя, причинившего ему материальный ущерб, не является основанием для освобождения его от материальной ответственности, что не лишает работодателя права на возмещение ущерба в судебном порядке в случае отсутствия добровольной компенсации причиненного вреда.

4.4. Только работодатель имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с работника причиненного им ущерба

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9471/2013

В силу требований ст. 248 Трудового кодекса РФ только работодатель имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с работника причиненного им ущерба. Наследники, принявшие наследство после смерти работодателя - индивидуального предпринимателя, его переживший супруг, как сособственник доли общего имущества, вошедшего в состав наследства, не могут сделать этого, так как статус индивидуального предпринимателя к ним не может перейти, как и его права и обязанности как работодателя, в том числе право на взыскание ущерба с работника.

4.5. Взыскание с работника материального ущерба возможно при условии доказанности работодателем противоправности действий (бездействия) работника, его вины и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9466/2013

Взыскание с работника денежных средств в возмещение материального ущерба возможно при условии доказанности работодателем противоправности действий (бездействия) работника, его вины и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

4.6. При рассмотрении дела по иску о взыскании суммы ущерба с работника, отказавшегося от добровольного исполнения обязательства, суд может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию

Определение Свердловского областного суда от 9 августа 2011 г. N 33-10815/2011

В соответствии со ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Данные положения подлежат применению судом и в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 248 ТК Российской Федерации, при предъявлении работодателем иска о взыскании суммы материального ущерба с работника, отказавшегося от исполнения обязательства о добровольном возмещении ущерба.

5. Течение срока для обращения в суд с иском о взыскании причиненного работником ущерба

5.1. Срок для обращения работодателя в суд с иском о взыскании причиненного работником ущерба исчисляется с даты первого неисполненного платежа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-806/2015

Продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

5.2. Срок для обращения работодателя в суд с иском о взыскании причиненного работником ущерба исчисляется с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 48-В10-5

Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3640/2015

Согласно норме ч. 4 ст. 248 ТК РФ продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2945/2015

Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2010 дело N 48-В10-5).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-530/2015

В силу буквального толкования указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что работодатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с работника ущерба исключительно в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, возможность обращения в суд с иском к работнику у работодателя возникает не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-650/2014

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена, следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1271/2015

Законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому в указанном случае возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-2083

Продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-12067/2014

Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3356/2014

Законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1656/2014

При наличии соглашения о добровольном возмещении работником причиненного работодателю ущерба возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

5.3. Возможность добровольного возмещения работником причиненного работодателю ущерба не прерывает течение срока давности для обращения в суд

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2010 г. N 48-В10-5

Законодательная норма, установленная ч. 4 ст. 248 ТК РФ, допускающая возможность добровольного возмещения работником причиненного работодателю ущерба, не прерывает течение срока давности для обращения в суд, поскольку в случае вынесения судом решения о взыскании с работника причиненного ущерба существует возможность для рассрочки исполнения решения суда, то есть фактического выполнения требований ч. 4 ст. 248 ТК РФ.